Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Зарайского муниципального района Московской области
на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Ф.Е., Г. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, МУП "ЕСКХ Зарайского района" о признании права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц и их адвоката - Барабанова А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, МУП "ЕСКХ Зарайского района" о признании права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их в жилом помещении. В обоснование своих требований они сослались на то, что их отец, Ф.И., являлся нанимателем жилого помещения (двух комнат в коммунальной квартире) по адресу: <данные изъяты>. Они с рождения проживали в указанной квартире с отцом и матерью - К.Л. 18.07.1993 г. умерла их мама, а 21.04.1997 г. умер их отец. На момент смерти отца они были несовершеннолетними, в связи с чем их опекуном стала бабушка - Т. Ввиду того, что Ф.Е. и Г. в квартире не были зарегистрированы, а их отец (наниматель) умер, их бабушка Т. обратилась в их интересах в Зарайский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Зарайск-обувь", являвшемуся на тот момент балансодержателем квартиры, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Решением Зарайского городского суда Московской области от 03.04.2000 г., вступившим в законную силу 13.04.2000 г., за ними признано право пользования жилым помещением по указанному адресу. Также они были признаны сонанимателями по договору найма данного жилого помещения, а ЗАО "Зарайск-обувь" суд обязал внести соответствующие изменения в договор найма, указав в нем Ф.Е. и Г. в качестве сонанимателей указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя Ф.И. с 21.04.1997 г. по случаю его смерти. В спорной квартире они после смерти отца, будучи несовершеннолетними, продолжали проживать с бабушкой Т., при этом оставались зарегистрированными (прописанными) в квартире матери К.Л. по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, и 31.03.2003 г. между МУП "ЗГХ", уполномоченным от имени администрации Зарайского района заключать договоры социального найма, как наймодателем, и Ф.М., Ф.Е., как нанимателями, был заключен договор социального найма двух комнат жилой площадью 32,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако зарегистрированы они по месту жительства в данной квартире не были. В настоящее время, желая реализовать свое, подтвержденное судебным решением право пользования спорным жилым помещением в квартире, они неоднократно обращались с заявлениями о регистрации в нем по месту жительства в администрацию Зарайского муниципального района Московской области, МУП "ЕСКХ Зарайского района" и ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, ссылаясь на заключенный с ними ранее договор социального найма. Однако администрация Зарайского муниципального района и МУП "ЕСКХ Зарайского района" отказывали им, ссылаясь на то, что предоставленный договор социального найма не соответствует требованиям законодательства и является недействительным ввиду того, что такие договоры заключаются на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в договоре от 31.03.2003 г. указано постановление Главы Зарайского района N 556/12 от 25.12.2000 г., которое гласит не о предоставлении жилого помещения, а об учреждении над ними опеки. ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району сообщил о том, что для регистрации по месту жительства в спорной квартире они должны предоставить специалисту МУП "ЕСКХ Зарайского района" документ, удостоверяющий личность, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (либо документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением) и заявление установленной формы о регистрации по месту жительства. Таким образом создалась ситуация, при которой МУП "ЕСКХ Зарайского района" и администрация Зарайского муниципального района отрицают право пользования Ф.Е. и Г. спорным жилым помещением, препятствуют им в регистрации по месту жительства в нем, нарушая их жилищные права. В связи с этим Ф.Е. и Г. просили суд признать за ними право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из двух комнат жилой площадью 32,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, обязать ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их в указанном жилом помещении.
В судебном заседании Ф.Е. поддержала заявленные требования.
Г. также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что сначала они с сестрой не жили в спорной квартире постоянно, так как были несовершеннолетними, а потом после смерти бабушки она пыталась проживать там, однако соседка К.М. закрывала общую дверь на замок, в квартире часто были пьяные компании, поэтому постоянно проживать там было невозможно.
Представитель Ф.Е. и Г. - адвокат Барабанов А.В. иск поддержал.
Представитель Администрации Зарайского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, письменно с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Отделения Управления ФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Третьи лица - Ж. и М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Третье лицо - К.М. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истицы добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.
Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования Ф.Е., Г. удовлетворены частично, за ними признано право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их по месту жительства в указанном жилом помещении отказано. С Администрации Зарайского муниципального района Московской области и МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу Ф.Е. и Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. Указано, что данное решение суда является основанием для регистрации Ф.Е. и Г. по месту жительства.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация Зарайского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истиц и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ч. 1 п. 1 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что отец истиц Ф.И. являлся нанимателем жилого помещения в виде 2-х комнат, площадью 32,4 кв. м, расположенных в квартире по адресу: <...>, где он был зарегистрирован с 09.12.1976 года по день смерти - 21.04.1997 г.
18.07.1993 г. умерла мать истиц - К.Л.
Решением Зарайского городского суда от 03 апреля 2000 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2000 года, за Ф.М., <...> г. рождения, и Ф.Е., <...> г. рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, они признаны сонанимателями по договору найма данного жилого помещения, ЗАО "Зарайск-обувь" обязано внести соответствующие изменения в договор найма, указав в нем в качестве сонанимателей указанного жилого помещения несовершеннолетних Ф.М. и Ф.Е. вместо первоначального нанимателя Ф.И. с 21.04.1997 г. по случаю его смерти.
Постановлением Главы администрации Зарайского района Московской области 151/5 от 16.04.2001 г. "О муниципальной собственности" <данные изъяты> в связи с банкротством ЗАО "Зарайск-обувь" был передан в муниципальную собственность. Указанный дом находится в хозяйственном ведении МУП "Зарайское городское хозяйство".
31 марта 2003 года между МУП "Зарайское городское хозяйство" и истицами, на тот момент несовершеннолетними, был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, за спорной квартирой на 01.09.2003 года имеется долг в размере 3573,94 руб., а на март 2013 года - имеется долг в размере 47,70 рублей.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между истицами и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, так как истицы, являясь несовершеннолетними членами семьи нанимателя, были вселены своим отцом и проживали в квартире постоянно до смерти опекуна Т. в 2000 году. Факт вселения в спорное жилое помещение материалами дела подтвержден.
Также судом верно указано, что по соглашению сторон договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут не был, и требований о расторжении договора социального найма в связи с выездом истиц в другое место жительства в судебном порядке ответчики не заявляли.
Доводы представителя администрации Зарайского района Московской области о том, что истцы в 1991 году вместе с матерью К.Л. были вселены в двухкомнатную квартиру N 59 по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 29,1 кв. м, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и проживали там с рождения, верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их по месту жительства в спорном жилом помещении, суд верно указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ решение суда о признании права пользования жилым помещением является основанием для вселения в жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ верно взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зарайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16473/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16473/13
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Зарайского муниципального района Московской области
на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Ф.Е., Г. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, МУП "ЕСКХ Зарайского района" о признании права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц и их адвоката - Барабанова А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, МУП "ЕСКХ Зарайского района" о признании права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их в жилом помещении. В обоснование своих требований они сослались на то, что их отец, Ф.И., являлся нанимателем жилого помещения (двух комнат в коммунальной квартире) по адресу: <данные изъяты>. Они с рождения проживали в указанной квартире с отцом и матерью - К.Л. 18.07.1993 г. умерла их мама, а 21.04.1997 г. умер их отец. На момент смерти отца они были несовершеннолетними, в связи с чем их опекуном стала бабушка - Т. Ввиду того, что Ф.Е. и Г. в квартире не были зарегистрированы, а их отец (наниматель) умер, их бабушка Т. обратилась в их интересах в Зарайский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Зарайск-обувь", являвшемуся на тот момент балансодержателем квартиры, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Решением Зарайского городского суда Московской области от 03.04.2000 г., вступившим в законную силу 13.04.2000 г., за ними признано право пользования жилым помещением по указанному адресу. Также они были признаны сонанимателями по договору найма данного жилого помещения, а ЗАО "Зарайск-обувь" суд обязал внести соответствующие изменения в договор найма, указав в нем Ф.Е. и Г. в качестве сонанимателей указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя Ф.И. с 21.04.1997 г. по случаю его смерти. В спорной квартире они после смерти отца, будучи несовершеннолетними, продолжали проживать с бабушкой Т., при этом оставались зарегистрированными (прописанными) в квартире матери К.Л. по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, и 31.03.2003 г. между МУП "ЗГХ", уполномоченным от имени администрации Зарайского района заключать договоры социального найма, как наймодателем, и Ф.М., Ф.Е., как нанимателями, был заключен договор социального найма двух комнат жилой площадью 32,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако зарегистрированы они по месту жительства в данной квартире не были. В настоящее время, желая реализовать свое, подтвержденное судебным решением право пользования спорным жилым помещением в квартире, они неоднократно обращались с заявлениями о регистрации в нем по месту жительства в администрацию Зарайского муниципального района Московской области, МУП "ЕСКХ Зарайского района" и ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району, ссылаясь на заключенный с ними ранее договор социального найма. Однако администрация Зарайского муниципального района и МУП "ЕСКХ Зарайского района" отказывали им, ссылаясь на то, что предоставленный договор социального найма не соответствует требованиям законодательства и является недействительным ввиду того, что такие договоры заключаются на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в договоре от 31.03.2003 г. указано постановление Главы Зарайского района N 556/12 от 25.12.2000 г., которое гласит не о предоставлении жилого помещения, а об учреждении над ними опеки. ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району сообщил о том, что для регистрации по месту жительства в спорной квартире они должны предоставить специалисту МУП "ЕСКХ Зарайского района" документ, удостоверяющий личность, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (либо документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением) и заявление установленной формы о регистрации по месту жительства. Таким образом создалась ситуация, при которой МУП "ЕСКХ Зарайского района" и администрация Зарайского муниципального района отрицают право пользования Ф.Е. и Г. спорным жилым помещением, препятствуют им в регистрации по месту жительства в нем, нарушая их жилищные права. В связи с этим Ф.Е. и Г. просили суд признать за ними право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из двух комнат жилой площадью 32,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, обязать ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их в указанном жилом помещении.
В судебном заседании Ф.Е. поддержала заявленные требования.
Г. также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что сначала они с сестрой не жили в спорной квартире постоянно, так как были несовершеннолетними, а потом после смерти бабушки она пыталась проживать там, однако соседка К.М. закрывала общую дверь на замок, в квартире часто были пьяные компании, поэтому постоянно проживать там было невозможно.
Представитель Ф.Е. и Г. - адвокат Барабанов А.В. иск поддержал.
Представитель Администрации Зарайского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, письменно с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Отделения Управления ФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Третьи лица - Ж. и М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Третье лицо - К.М. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истицы добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.
Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования Ф.Е., Г. удовлетворены частично, за ними признано право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их по месту жительства в указанном жилом помещении отказано. С Администрации Зарайского муниципального района Московской области и МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу Ф.Е. и Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. Указано, что данное решение суда является основанием для регистрации Ф.Е. и Г. по месту жительства.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация Зарайского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истиц и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ч. 1 п. 1 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что отец истиц Ф.И. являлся нанимателем жилого помещения в виде 2-х комнат, площадью 32,4 кв. м, расположенных в квартире по адресу: <...>, где он был зарегистрирован с 09.12.1976 года по день смерти - 21.04.1997 г.
18.07.1993 г. умерла мать истиц - К.Л.
Решением Зарайского городского суда от 03 апреля 2000 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2000 года, за Ф.М., <...> г. рождения, и Ф.Е., <...> г. рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, они признаны сонанимателями по договору найма данного жилого помещения, ЗАО "Зарайск-обувь" обязано внести соответствующие изменения в договор найма, указав в нем в качестве сонанимателей указанного жилого помещения несовершеннолетних Ф.М. и Ф.Е. вместо первоначального нанимателя Ф.И. с 21.04.1997 г. по случаю его смерти.
Постановлением Главы администрации Зарайского района Московской области 151/5 от 16.04.2001 г. "О муниципальной собственности" <данные изъяты> в связи с банкротством ЗАО "Зарайск-обувь" был передан в муниципальную собственность. Указанный дом находится в хозяйственном ведении МУП "Зарайское городское хозяйство".
31 марта 2003 года между МУП "Зарайское городское хозяйство" и истицами, на тот момент несовершеннолетними, был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, за спорной квартирой на 01.09.2003 года имеется долг в размере 3573,94 руб., а на март 2013 года - имеется долг в размере 47,70 рублей.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между истицами и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, так как истицы, являясь несовершеннолетними членами семьи нанимателя, были вселены своим отцом и проживали в квартире постоянно до смерти опекуна Т. в 2000 году. Факт вселения в спорное жилое помещение материалами дела подтвержден.
Также судом верно указано, что по соглашению сторон договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут не был, и требований о расторжении договора социального найма в связи с выездом истиц в другое место жительства в судебном порядке ответчики не заявляли.
Доводы представителя администрации Зарайского района Московской области о том, что истцы в 1991 году вместе с матерью К.Л. были вселены в двухкомнатную квартиру N 59 по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 29,1 кв. м, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и проживали там с рождения, верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району зарегистрировать их по месту жительства в спорном жилом помещении, суд верно указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ решение суда о признании права пользования жилым помещением является основанием для вселения в жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ верно взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зарайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)