Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года по иску Ч. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ч. Ш., представителя ФГУП "ФТ-Центр" А., представителя А.З. Ш.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании торгов недействительными, указав в обоснование иска, что 12 апреля 2011 года прошел аукцион по продаже недвижимого имущества, расположенного по 04 марта 2011 года в газете "Хабаровские вести" N 24-25 и 05 марта 2011 года на интернет сайтах: www.ftcenter.ru; www.rosim.ru опубликовано сообщение о проведении 12 апреля 2011 года торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилое здание, магазин), закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по. Указанное информационное сообщение содержало сведения о времени, месте проведения аукциона, предмете аукциона, начальной цене, сумме задатка, оформлении участия в аукционе, порядке его проведения, определения победителя, порядка заключения договора купли-продажи по результатам аукциона. Организатором аукциона являлось ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". В период времени, предусмотренный для подачи заявок, им была подана заявка на участие в аукционе с приложением всех документов, указанных в информационном сообщении. 12 апреля 2011 года он прибыл в место проведения аукциона, однако к участию в аукционе допущен не был. Согласно уведомлению об отказе в допуске его к участию в аукционе, такое решение принято комиссией по проведению аукциона на основании п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 6.2 информационного сообщения, а также в связи с несоблюдением требований ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Полагает незаконным отказ в допуске его к участию в торгах, в связи с чем считает, что торги проведены с нарушением правил ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ и подлежат признанию недействительными. Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В связи с указанным ссылка ответчика на невыполнение им требования указанного закона по представлению сообщения в антимонопольную службу является необоснованной. Требования Закона "О защите конкуренции" на него также не могут распространяться, так как регулируют деятельность хозяйствующих субъектов, к каковым он не относится.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в частности, указывает на то, что ссылка суда на допущенное им при подаче заявки на участие в аукционе нарушение требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является необоснованной, так как действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В уведомлении, направленном им в УФАС по Хабаровскому краю, содержится указание на его намерение участвовать в аукционе, что не могло не подразумевать уведомление о намерении приобрести на аукционе имущество. Информационное сообщение о проведении аукциона содержит перечень оснований для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, которые не содержат указания на нарушение при подаче заявки положений антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылка суда на нарушений требований ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной. Статья 17 ФЗ "О защите конкуренции" не содержит запрета на участие в торгах лиц, относящихся к одной группе. Запрет, установленный ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" касается не любых соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, а только ограничивающих конкуренцию, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Доказательств того, что совершенные им согласованные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции, ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, реализуя полномочия, предоставленные в соответствии со ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2010 года N 435 "О согласовании сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве хозяйственного ведения за отдельными федеральными государственными унитарными предприятиями", Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", издало распоряжение от 22 февраля 2011 года N 177-р, которым ФГУП "ФТ-Центр" дано согласие на продажу нежилого помещения, расположенного по, при условии его реализации на аукционе.
ФГУП "ФТ-Центр" 28 февраля 2011 года и 07 апреля 2011 года изданы приказы N и N о проведении аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, утверждена комиссия по проведению аукциона.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Хабаровские вести" N 24-25 и 05 марта 2011 года на интернет сайтах: www.ftcenter.ru; www.rosim.ru. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание информационного сообщения о проведении аукциона соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
Ч. 04 апреля 2011 года подал заявку на участие в аукционе, к которой приложил документы, указанные в информационном сообщении.
В соответствии с п. 6.1 информационного сообщения 12 апреля 2011 года комиссией по проведению аукциона рассмотрены представленные заявки и документы претендентов для определения состава участников аукциона, о чем составлен протокол, пп. 6 раздела 2 которого комиссией принято единогласное решение об отказе в допуске Ч. к участию в аукционе по причине несоблюдения п. 6.2 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", о чем представителю Ч. выдано уведомление 12 апреля 2011 года.
Как следует из протокола об итогах аукциона от 12 апреля 2011 года, победителем аукциона признан А.З. По итогам аукциона между ФГУП "ФТ-Центр" и А.З. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, который сторонами исполнен в полном объеме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, право собственности на нежилое помещение, расположенное по, зарегистрировано за А.З.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) претенденты представляют, в том числе, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 18 Закона претендент не допускается к участию в аукционе в случае если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
Как указывалось выше, в данном случае основанием для отказа в допуске Ч. к участию в аукционе послужило непредставление указанным лицом всех необходимых документов, предусмотренных ст. 16 Закона о приватизации, а именно: среди представленных документов отсутствовало уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. 31 марта 2011 года направил уведомления в ФАС России, в котором сообщил о намерении участвовать в аукционе по продаже нежилого помещения, расположенного по
Действительно, действующим законодательством не установлены требования к форме и содержанию уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, претендент на участие в конкурсе по приобретению государственного и муниципального имущества должен представить документ, подтверждающий уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, то есть в таком уведомлении должно быть четко выражено намерение именно приобрести имущество, а не просто принять участие в аукционе.
В настоящем случае в тексте уведомления, направленного Ч. в ФАС России, отсутствует прямое указание о намерении приобрести недвижимое имущество, а указывается на намерение (дословно) "участвовать в аукционе".
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление не отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, которыми предусмотрено представление документа о намерении приобретения подлежащего приватизации имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к правоотношениям сторон не подлежат применению, являются необоснованными, основанными на неверном токовании норм материального права, поскольку приватизацией государственного имущества, согласно ст. 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, что имело место в данном случае. Исключение, содержащееся в п. 9 ст. 3 Закона, относится к случаям продажи имущества государственными или муниципальными предприятиями в рамках ликвидационных мероприятий, то есть в случаях, когда предприятие реализует имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства вне зависимости от решения собственника имущества.
При таких обстоятельствах решение комиссии по проведению аукциона об отказе в допуска к участию в аукционе Ч. является основанным на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года по иску Ч. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2706/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2706/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года по иску Ч. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ч. Ш., представителя ФГУП "ФТ-Центр" А., представителя А.З. Ш.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании торгов недействительными, указав в обоснование иска, что 12 апреля 2011 года прошел аукцион по продаже недвижимого имущества, расположенного по 04 марта 2011 года в газете "Хабаровские вести" N 24-25 и 05 марта 2011 года на интернет сайтах: www.ftcenter.ru; www.rosim.ru опубликовано сообщение о проведении 12 апреля 2011 года торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилое здание, магазин), закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по. Указанное информационное сообщение содержало сведения о времени, месте проведения аукциона, предмете аукциона, начальной цене, сумме задатка, оформлении участия в аукционе, порядке его проведения, определения победителя, порядка заключения договора купли-продажи по результатам аукциона. Организатором аукциона являлось ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". В период времени, предусмотренный для подачи заявок, им была подана заявка на участие в аукционе с приложением всех документов, указанных в информационном сообщении. 12 апреля 2011 года он прибыл в место проведения аукциона, однако к участию в аукционе допущен не был. Согласно уведомлению об отказе в допуске его к участию в аукционе, такое решение принято комиссией по проведению аукциона на основании п. 8 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 6.2 информационного сообщения, а также в связи с несоблюдением требований ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Полагает незаконным отказ в допуске его к участию в торгах, в связи с чем считает, что торги проведены с нарушением правил ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ и подлежат признанию недействительными. Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В связи с указанным ссылка ответчика на невыполнение им требования указанного закона по представлению сообщения в антимонопольную службу является необоснованной. Требования Закона "О защите конкуренции" на него также не могут распространяться, так как регулируют деятельность хозяйствующих субъектов, к каковым он не относится.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в частности, указывает на то, что ссылка суда на допущенное им при подаче заявки на участие в аукционе нарушение требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является необоснованной, так как действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В уведомлении, направленном им в УФАС по Хабаровскому краю, содержится указание на его намерение участвовать в аукционе, что не могло не подразумевать уведомление о намерении приобрести на аукционе имущество. Информационное сообщение о проведении аукциона содержит перечень оснований для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, которые не содержат указания на нарушение при подаче заявки положений антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылка суда на нарушений требований ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной. Статья 17 ФЗ "О защите конкуренции" не содержит запрета на участие в торгах лиц, относящихся к одной группе. Запрет, установленный ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" касается не любых соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, а только ограничивающих конкуренцию, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Доказательств того, что совершенные им согласованные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции, ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, реализуя полномочия, предоставленные в соответствии со ст. ст. 125, 295 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2010 года N 435 "О согласовании сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве хозяйственного ведения за отдельными федеральными государственными унитарными предприятиями", Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", издало распоряжение от 22 февраля 2011 года N 177-р, которым ФГУП "ФТ-Центр" дано согласие на продажу нежилого помещения, расположенного по, при условии его реализации на аукционе.
ФГУП "ФТ-Центр" 28 февраля 2011 года и 07 апреля 2011 года изданы приказы N и N о проведении аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, утверждена комиссия по проведению аукциона.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Хабаровские вести" N 24-25 и 05 марта 2011 года на интернет сайтах: www.ftcenter.ru; www.rosim.ru. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание информационного сообщения о проведении аукциона соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
Ч. 04 апреля 2011 года подал заявку на участие в аукционе, к которой приложил документы, указанные в информационном сообщении.
В соответствии с п. 6.1 информационного сообщения 12 апреля 2011 года комиссией по проведению аукциона рассмотрены представленные заявки и документы претендентов для определения состава участников аукциона, о чем составлен протокол, пп. 6 раздела 2 которого комиссией принято единогласное решение об отказе в допуске Ч. к участию в аукционе по причине несоблюдения п. 6.2 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", о чем представителю Ч. выдано уведомление 12 апреля 2011 года.
Как следует из протокола об итогах аукциона от 12 апреля 2011 года, победителем аукциона признан А.З. По итогам аукциона между ФГУП "ФТ-Центр" и А.З. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, который сторонами исполнен в полном объеме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, право собственности на нежилое помещение, расположенное по, зарегистрировано за А.З.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) претенденты представляют, в том числе, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 18 Закона претендент не допускается к участию в аукционе в случае если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.
Как указывалось выше, в данном случае основанием для отказа в допуске Ч. к участию в аукционе послужило непредставление указанным лицом всех необходимых документов, предусмотренных ст. 16 Закона о приватизации, а именно: среди представленных документов отсутствовало уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. 31 марта 2011 года направил уведомления в ФАС России, в котором сообщил о намерении участвовать в аукционе по продаже нежилого помещения, расположенного по
Действительно, действующим законодательством не установлены требования к форме и содержанию уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, претендент на участие в конкурсе по приобретению государственного и муниципального имущества должен представить документ, подтверждающий уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, то есть в таком уведомлении должно быть четко выражено намерение именно приобрести имущество, а не просто принять участие в аукционе.
В настоящем случае в тексте уведомления, направленного Ч. в ФАС России, отсутствует прямое указание о намерении приобрести недвижимое имущество, а указывается на намерение (дословно) "участвовать в аукционе".
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление не отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, которыми предусмотрено представление документа о намерении приобретения подлежащего приватизации имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к правоотношениям сторон не подлежат применению, являются необоснованными, основанными на неверном токовании норм материального права, поскольку приватизацией государственного имущества, согласно ст. 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, что имело место в данном случае. Исключение, содержащееся в п. 9 ст. 3 Закона, относится к случаям продажи имущества государственными или муниципальными предприятиями в рамках ликвидационных мероприятий, то есть в случаях, когда предприятие реализует имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства вне зависимости от решения собственника имущества.
При таких обстоятельствах решение комиссии по проведению аукциона об отказе в допуска к участию в аукционе Ч. является основанным на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2011 года по иску Ч. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)