Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Симпл" (ул. Малая Дмитровка, д. 6, стр. 1, Москва, 127006; Алтуфьевское шоссе, д. 70, к. 2, Москва, 127549) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-100227/2011-155-842, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Симпл" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (проезд Дежнева, д. 29, к. 1, Москва, 127081) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинПроф" (Б. Кисловский пер., д. 9, Москва, 125009), общество с ограниченной ответственностью "М-Менеджмент" (Алтуфьевское шоссе, д. 70, к. 1, Москва, 127549).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Симпл" (далее - закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ в размере 36 983 840 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества об увеличении искового требования до 55 333 095 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 отказано во взыскании стоимости выполненных подготовительных работ в сумме 55 333 095 рублей 54 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Закрытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом (арендатором) заключен предварительный договор аренды от 28.09.2007 N П-37/1 - 5, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить на семь лет договор аренды здания (с бассейном в состоянии готовности в соответствии с приложением N 4 - разделительный протокол) общей площадью ориентировочно 5 268,4 кв. м, расположенного на земельном участке 29 600 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2.
Разделом 4 пункта 4.5 предварительного договора предусмотрено, что обязательства по выполнению работ в здании на период до передачи здания арендатору в аренду определены в разделительном протоколе (приложение N 4).
Суды установили, что предварительный договор носит смешанный характер, поскольку помимо условия о заключении в будущем договора аренды, в нем также содержатся условия о том, что каждая из сторон несет свои затраты, связанные с созданием объекта аренды.
Стороны определили самостоятельное (каждой из сторон) несение затрат, выполняемых по видам работ и их объемам, связанных и направленных на окончательную сдачу здания в эксплуатацию.
В результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что каждая из сторон выполнила свои обязательства, как по устранению недостатков (арендодатель), так и по выполнению подготовительных работ (арендатор).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорных работ, суды исходили из того, что результаты выполненных закрытым акционерным обществом в здании подготовительных работ не является для общества неосновательным обогащением, поскольку каждая сторона исполняла обязанности в рамках предварительного договора.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100227/2011-155-842 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-9664/13 ПО ДЕЛУ N А40-100227/2011-155-842
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-9664/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Симпл" (ул. Малая Дмитровка, д. 6, стр. 1, Москва, 127006; Алтуфьевское шоссе, д. 70, к. 2, Москва, 127549) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-100227/2011-155-842, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Симпл" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (проезд Дежнева, д. 29, к. 1, Москва, 127081) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинПроф" (Б. Кисловский пер., д. 9, Москва, 125009), общество с ограниченной ответственностью "М-Менеджмент" (Алтуфьевское шоссе, д. 70, к. 1, Москва, 127549).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Симпл" (далее - закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ в размере 36 983 840 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества об увеличении искового требования до 55 333 095 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 отказано во взыскании стоимости выполненных подготовительных работ в сумме 55 333 095 рублей 54 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Закрытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом (арендатором) заключен предварительный договор аренды от 28.09.2007 N П-37/1 - 5, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить на семь лет договор аренды здания (с бассейном в состоянии готовности в соответствии с приложением N 4 - разделительный протокол) общей площадью ориентировочно 5 268,4 кв. м, расположенного на земельном участке 29 600 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2.
Разделом 4 пункта 4.5 предварительного договора предусмотрено, что обязательства по выполнению работ в здании на период до передачи здания арендатору в аренду определены в разделительном протоколе (приложение N 4).
Суды установили, что предварительный договор носит смешанный характер, поскольку помимо условия о заключении в будущем договора аренды, в нем также содержатся условия о том, что каждая из сторон несет свои затраты, связанные с созданием объекта аренды.
Стороны определили самостоятельное (каждой из сторон) несение затрат, выполняемых по видам работ и их объемам, связанных и направленных на окончательную сдачу здания в эксплуатацию.
В результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что каждая из сторон выполнила свои обязательства, как по устранению недостатков (арендодатель), так и по выполнению подготовительных работ (арендатор).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорных работ, суды исходили из того, что результаты выполненных закрытым акционерным обществом в здании подготовительных работ не является для общества неосновательным обогащением, поскольку каждая сторона исполняла обязанности в рамках предварительного договора.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100227/2011-155-842 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)