Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Егоровой А.П., после перерыва - Рябовым П.А.,
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15362/2013) Васильевой Г.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N А26-10095/2009 (председательствующий Цветкова Е.Л., судьи Дедкова Л.А., Кезик Т.В.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Машкова А.В. о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" (ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080, далее - ООО "Экомоб", должник) конкурсный управляющий Машков А.В. обратился с ходатайством о применении правил о банкротстве застройщиков, изложенных в {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб". Ходатайство мотивировано не исполнением ООО "Экомоб" обязательств перед гражданами по договорам долевого строительства, предъявлением участниками долевого строительства к Должнику денежных требований о возврате уплаченных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Отчиевым П.М. перечислялись денежные средства дольщикам, конкурсный управляющий Машков А.В. не представил суду доказательства наличия денежных требований участников строительства на дату обращения с ходатайством. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных денежных требований к должнику.
Васильева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии доказательств наличия денежных требований участников строительства. В материалах дела представлены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в связи с расторжением договоров долевого участия, участники строительства внесены в реестр требований кредиторов и расчеты с ними совершены не в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.
Протокольным определением от 16.09.2013 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По существу спора судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 Отчиев П.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Экомоб" утвержден Машков А.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 25.06.2013.
Указывая на то, что, поскольку должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства участников строительства, заключал договоры долевого участия в строительстве с гражданами, а обязательства по передаче жилых помещений или возврату взносов на строительство жилья не исполнил конкурсный управляющий Машков А.В. обратился с ходатайством о применении правил о банкротстве застройщиков, изложенных в {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие задолженности ООО "Экомоб" перед дольщиками.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в главу IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен {\uc1\u167- 7 "Банкротство застройщиков", устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков. Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Тот факт, что должник является застройщиком в смысле пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" возбуждено 22.10.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, и установив в деятельности должника - ООО "Экомоб" признаки застройщика, вынес определение от об отказе в применении при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о процедуре банкротства застройщиков, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим сведений об отсутствии не исполненных обязательств перед дольщиками.
Из материалов дела также следует, что ООО "Экомоб" привлекало денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию и к должнику имеются денежные требования, определения понятий которых даны в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Машков А.В. в суде первой инстанции пояснил, что расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начались. В качестве доказательств того, что к Должнику предъявлены требования бывших дольщиков в материалы дела представлены заявления граждан о перечислении денежных средств, датированные 08.12.2010, 14.01.2011, 28.12.2011, 09.02.2011, 25.11.2010, 20.01.2011, уведомления без даты, подписанные до доверенности Аном В.Р., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2011, два реестра требований кредиторов от 29.10.2010, 11.03.2011, и договоры участия в долевом строительстве.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, являлся объект незавершенного строительства стоимостью 39 780 000 руб. Из отчета N 513, составленного ООО "Петро Эксперт" следует, что указанной суммой является рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная и Балтийская.
Представленные в материалах дела договоры долевого участия подтверждают, что вклады дольщиками внесены именно на строительства указанного объекта.
24.12.2010 незавершенный строительством объект был продан, поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 40 300 000 руб. были распределены, в том числе, между участниками строительства.
Таким образом, возможность погашения неисполненных требований участников строительства за счет объекта строительства была реализована и на настоящий момент отсутствует.
Согласно стенограммы обсуждения Государственной Думой законопроекта N 334201-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан, целью принятия указанного закона являлась защита прав граждан, достигаемая в результате продажи объекта строительства с сохранением всех обязательств перед дольщиками.
Поскольку объект строительства был продан, цели, поставленные законодателем при принятии закона о введении в отношении должника правил о банкротстве застройщика достигнуты быть не могут.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика не нарушает прав дольщиков независимо от объема неисполненных должником перед ними обязательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
Правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Машкова А.В. о применении правил банкротства застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10095/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А26-10095/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Егоровой А.П., после перерыва - Рябовым П.А.,
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15362/2013) Васильевой Г.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N А26-10095/2009 (председательствующий Цветкова Е.Л., судьи Дедкова Л.А., Кезик Т.В.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Машкова А.В. о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" (ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080, далее - ООО "Экомоб", должник) конкурсный управляющий Машков А.В. обратился с ходатайством о применении правил о банкротстве застройщиков, изложенных в {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб". Ходатайство мотивировано не исполнением ООО "Экомоб" обязательств перед гражданами по договорам долевого строительства, предъявлением участниками долевого строительства к Должнику денежных требований о возврате уплаченных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Отчиевым П.М. перечислялись денежные средства дольщикам, конкурсный управляющий Машков А.В. не представил суду доказательства наличия денежных требований участников строительства на дату обращения с ходатайством. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных денежных требований к должнику.
Васильева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии доказательств наличия денежных требований участников строительства. В материалах дела представлены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в связи с расторжением договоров долевого участия, участники строительства внесены в реестр требований кредиторов и расчеты с ними совершены не в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.
Протокольным определением от 16.09.2013 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По существу спора судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 Отчиев П.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Экомоб" утвержден Машков А.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 25.06.2013.
Указывая на то, что, поскольку должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства участников строительства, заключал договоры долевого участия в строительстве с гражданами, а обязательства по передаче жилых помещений или возврату взносов на строительство жилья не исполнил конкурсный управляющий Машков А.В. обратился с ходатайством о применении правил о банкротстве застройщиков, изложенных в {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Экомоб".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие задолженности ООО "Экомоб" перед дольщиками.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в главу IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен {\uc1\u167- 7 "Банкротство застройщиков", устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков. Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Тот факт, что должник является застройщиком в смысле пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" возбуждено 22.10.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, и установив в деятельности должника - ООО "Экомоб" признаки застройщика, вынес определение от об отказе в применении при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о процедуре банкротства застройщиков, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим сведений об отсутствии не исполненных обязательств перед дольщиками.
Из материалов дела также следует, что ООО "Экомоб" привлекало денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию и к должнику имеются денежные требования, определения понятий которых даны в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Машков А.В. в суде первой инстанции пояснил, что расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начались. В качестве доказательств того, что к Должнику предъявлены требования бывших дольщиков в материалы дела представлены заявления граждан о перечислении денежных средств, датированные 08.12.2010, 14.01.2011, 28.12.2011, 09.02.2011, 25.11.2010, 20.01.2011, уведомления без даты, подписанные до доверенности Аном В.Р., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2011, два реестра требований кредиторов от 29.10.2010, 11.03.2011, и договоры участия в долевом строительстве.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, являлся объект незавершенного строительства стоимостью 39 780 000 руб. Из отчета N 513, составленного ООО "Петро Эксперт" следует, что указанной суммой является рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная и Балтийская.
Представленные в материалах дела договоры долевого участия подтверждают, что вклады дольщиками внесены именно на строительства указанного объекта.
24.12.2010 незавершенный строительством объект был продан, поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 40 300 000 руб. были распределены, в том числе, между участниками строительства.
Таким образом, возможность погашения неисполненных требований участников строительства за счет объекта строительства была реализована и на настоящий момент отсутствует.
Согласно стенограммы обсуждения Государственной Думой законопроекта N 334201-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан, целью принятия указанного закона являлась защита прав граждан, достигаемая в результате продажи объекта строительства с сохранением всех обязательств перед дольщиками.
Поскольку объект строительства был продан, цели, поставленные законодателем при принятии закона о введении в отношении должника правил о банкротстве застройщика достигнуты быть не могут.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика не нарушает прав дольщиков независимо от объема неисполненных должником перед ними обязательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
Правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Машкова А.В. о применении правил банкротства застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)