Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей: Кузьминой Юлии Николаевны - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 05.02.2013), Городецкой Людмилы Владимировны - Никонова Максима Александровича и Бодеева Дмитрия Жигмитдоржиевича (доверенности от 14.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-22854/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Городецкая Людмила Владимировна (ОГРН 305384711200043, г. Железногорск-Илимский, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Городецкая Л.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевне (ОГРН 306384707300025, г. Железногорск-Илимский, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа от 12.09.2008 N 10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 189 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, иск удовлетворен частично, взыскано 189 360 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать договор купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа незаключенным и взыскать 189 360 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, иск удовлетворен частично, взыскано 189 360 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением не имелось, так как денежные средства являлись платой по заключенному договору о выборе предпочтительного контрагента по договору аренды на будущее время.
Как полагает индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Н., действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на получение денежных средств за право заключения в будущем договора аренды недвижимости.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в постановлении от 14.07.2009 N 402/09.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которыми он изменил и предмет, и основание иска, дана неверная квалификация договору от 12.09.2008.
Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель индивидуального предпринимателя Городецкой Л.В. против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 19 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26 марта 2013 года, о чем на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа сделано публичное извещение.
После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.
Из содержания искового заявления с учетом его уточнения при новом рассмотрении следует, что его предметом является признание незаключенным договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа, взыскание внесенных по этому договору денежных средств, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение.
В подтверждение незаключенности договора истец сослался на несогласованность сторонами предмета договора и то, что переданное истцу право не является имущественным.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Городецкой Л.В. (покупатель) 12.09.2009 подписан договор купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа N 10. Предметом договора является выкуп права на заключение в будущем договора аренды нежилых помещений в здании строящегося торгового центра (пункт 1.1).
Объектом договора является право на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение N 13, общей площадью 24 кв.м (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажа права на заключение договора производится в размере 7 890 рублей за 1 кв.м, общая сумма договора составляет 189 360 рублей, является единовременной и возврату не подлежит. Согласно пункту 1.4 стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения составит 1060 рублей.
Срок исполнения продавцом обязательства по оформлению договора завершается подписанием договора аренды, проект которого прилагается к настоящему договору (пункт 4.2), окончательный срок сдачи объекта строительства в аренду 31.01.2009 (пункт 4.4).
Во исполнение указанного договора покупатель внес в кассу продавца по приходным кассовым ордерам от 19 сентября, 27 октября и 25 ноября 2008 года 189 360 рублей.
01.02.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 13 площадью 22,2 кв.м стоимостью 1060 рублей за 1 кв.м, помещение передано истцу по акту в этот же день и использовалось арендатором по договору до его расторжения по соглашению сторон в 2010 году.
Полагая, что в 2008 году между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора и у ответчика нет оснований для удержания внесенных денежных средств, индивидуальный предприниматель Городецкая Л.В. обратилась с настоящим иском в суд, правовым основанием которого (с учетом уточнений) указаны статьи 432, пункты 1 и 4 статьи 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 189 360 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, сослался на статьи 8, 307, пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 429, пункты 1 статей 431 и 432, статьи 606, 607, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из согласованности сторонами предмета договора и отсутствия оснований для признания его незаключенным; недействительности договора в связи с отсутствием у ответчика полномочий по распоряжению имуществом, заключением сторонами сделки, не предусмотренной законом; доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований и необходимости применения к отношениям сторон норм главы 60 Кодекса.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и оставляя решение в обжалуемой части без изменения, сослался на статьи 10, 307, 421, 429, 431, 432, 454, 606, 607, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А19-16065/2011 Арбитражного суда Иркутской области о признании незаключенным аналогичного договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа с этим же ответчиком.
Спорную сделку суд апелляционной инстанции квалифицировал как смешанную и содержащую элементы предварительного договора и договора по продаже права на заключение в будущем договора аренды объекта недвижимости и исходил из того, что данная сделка недействительна, поскольку продавцом продано не право аренды, а право на заключение договора аренды, которое существует у всех участников гражданского оборота, в связи с чем не требует дополнительного согласования, является неимущественным и в данном случае не могло быть объектом гражданских прав и предметом продажи.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о недействительности сделки по иным основаниям: в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения положений пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса о возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, апелляционный суд признал неверным вывод суда о том, что отсутствие у ответчика права аренды на момент заключения договора является основанием для признания его недействительным (ничтожным).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводам о недействительности договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа N 10 от 12.09.2008 в связи с тем, что предметом данного договора является право на заключение в будущем договора аренды, с приобретением которого покупатель не может реализовать свой имущественный интерес и наличием оснований для взыскания истребуемых сумм.
Оценка договору как доказательству дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения стали выводы судов о недействительности сделки, а не признание ее незаключенной, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку последствием признания как недействительной, так и незаключенной сделки по данному конкретному делу является взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильной квалификации судами договора являются необоснованными, так как сводятся к переоценке доказательств и выводов судов.
В силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется.
Довод индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истца, изменившие и предмет и основания иска, является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку указанное нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу пункта 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 14.07.2009 N 402/09, не может быть принят во внимание, поскольку оно (постановление) не содержит в своем тексте указание на то, что толкование правовых норм, данных в постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-22854/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22854/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N А19-22854/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей: Кузьминой Юлии Николаевны - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 05.02.2013), Городецкой Людмилы Владимировны - Никонова Максима Александровича и Бодеева Дмитрия Жигмитдоржиевича (доверенности от 14.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-22854/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Городецкая Людмила Владимировна (ОГРН 305384711200043, г. Железногорск-Илимский, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Городецкая Л.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевне (ОГРН 306384707300025, г. Железногорск-Илимский, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа от 12.09.2008 N 10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 189 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, иск удовлетворен частично, взыскано 189 360 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать договор купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа незаключенным и взыскать 189 360 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, иск удовлетворен частично, взыскано 189 360 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением не имелось, так как денежные средства являлись платой по заключенному договору о выборе предпочтительного контрагента по договору аренды на будущее время.
Как полагает индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Н., действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на получение денежных средств за право заключения в будущем договора аренды недвижимости.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в постановлении от 14.07.2009 N 402/09.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которыми он изменил и предмет, и основание иска, дана неверная квалификация договору от 12.09.2008.
Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель индивидуального предпринимателя Городецкой Л.В. против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 19 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26 марта 2013 года, о чем на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа сделано публичное извещение.
После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.
Из содержания искового заявления с учетом его уточнения при новом рассмотрении следует, что его предметом является признание незаключенным договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа, взыскание внесенных по этому договору денежных средств, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение.
В подтверждение незаключенности договора истец сослался на несогласованность сторонами предмета договора и то, что переданное истцу право не является имущественным.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Городецкой Л.В. (покупатель) 12.09.2009 подписан договор купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа N 10. Предметом договора является выкуп права на заключение в будущем договора аренды нежилых помещений в здании строящегося торгового центра (пункт 1.1).
Объектом договора является право на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение N 13, общей площадью 24 кв.м (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажа права на заключение договора производится в размере 7 890 рублей за 1 кв.м, общая сумма договора составляет 189 360 рублей, является единовременной и возврату не подлежит. Согласно пункту 1.4 стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения составит 1060 рублей.
Срок исполнения продавцом обязательства по оформлению договора завершается подписанием договора аренды, проект которого прилагается к настоящему договору (пункт 4.2), окончательный срок сдачи объекта строительства в аренду 31.01.2009 (пункт 4.4).
Во исполнение указанного договора покупатель внес в кассу продавца по приходным кассовым ордерам от 19 сентября, 27 октября и 25 ноября 2008 года 189 360 рублей.
01.02.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 13 площадью 22,2 кв.м стоимостью 1060 рублей за 1 кв.м, помещение передано истцу по акту в этот же день и использовалось арендатором по договору до его расторжения по соглашению сторон в 2010 году.
Полагая, что в 2008 году между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора и у ответчика нет оснований для удержания внесенных денежных средств, индивидуальный предприниматель Городецкая Л.В. обратилась с настоящим иском в суд, правовым основанием которого (с учетом уточнений) указаны статьи 432, пункты 1 и 4 статьи 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 189 360 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, сослался на статьи 8, 307, пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 429, пункты 1 статей 431 и 432, статьи 606, 607, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из согласованности сторонами предмета договора и отсутствия оснований для признания его незаключенным; недействительности договора в связи с отсутствием у ответчика полномочий по распоряжению имуществом, заключением сторонами сделки, не предусмотренной законом; доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований и необходимости применения к отношениям сторон норм главы 60 Кодекса.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и оставляя решение в обжалуемой части без изменения, сослался на статьи 10, 307, 421, 429, 431, 432, 454, 606, 607, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А19-16065/2011 Арбитражного суда Иркутской области о признании незаключенным аналогичного договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа с этим же ответчиком.
Спорную сделку суд апелляционной инстанции квалифицировал как смешанную и содержащую элементы предварительного договора и договора по продаже права на заключение в будущем договора аренды объекта недвижимости и исходил из того, что данная сделка недействительна, поскольку продавцом продано не право аренды, а право на заключение договора аренды, которое существует у всех участников гражданского оборота, в связи с чем не требует дополнительного согласования, является неимущественным и в данном случае не могло быть объектом гражданских прав и предметом продажи.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о недействительности сделки по иным основаниям: в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения положений пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса о возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, апелляционный суд признал неверным вывод суда о том, что отсутствие у ответчика права аренды на момент заключения договора является основанием для признания его недействительным (ничтожным).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводам о недействительности договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа N 10 от 12.09.2008 в связи с тем, что предметом данного договора является право на заключение в будущем договора аренды, с приобретением которого покупатель не может реализовать свой имущественный интерес и наличием оснований для взыскания истребуемых сумм.
Оценка договору как доказательству дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения стали выводы судов о недействительности сделки, а не признание ее незаключенной, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку последствием признания как недействительной, так и незаключенной сделки по данному конкретному делу является взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильной квалификации судами договора являются необоснованными, так как сводятся к переоценке доказательств и выводов судов.
В силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется.
Довод индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истца, изменившие и предмет и основания иска, является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку указанное нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу пункта 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 14.07.2009 N 402/09, не может быть принят во внимание, поскольку оно (постановление) не содержит в своем тексте указание на то, что толкование правовых норм, данных в постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу N А19-22854/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)