Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Глаголева Михаила Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1435);
- от истца - Иванова Альберта Вячеславовича - Стеклянновой О.В. по доверенности от 04.12.2012 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1154),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева М.Ю. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-23908/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.
по иску Иванова Альберта Вячеславовича, г. Нижний Новгород, к Глаголеву Михаилу Юрьевичу, г. Москва, о внесении изменений в договор купли-продажи,
Иванов Альберт Вячеславович (далее - Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Глаголев Михаилу Юрьевичу (далее - Глаголев М.Ю.) о внесении изменений в договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН") от 28.11.2008.
Исковые требования заявлены на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.11.2008 между Глаголевым М.Ю. (продавцом) и Ивановым А.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН", по условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН", а покупатель обязуется принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость. Размер отчуждаемой доли составляет 50% уставного капитала общества, стоимость продаваемой доли 15 000 000 руб.
Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А43-2520/2011, договор генерального подряда N С-01/07 от 05.07.2007, заключенный между ООО "Инвест Финанс-НН" и ООО "Славянское-НН", истец указывает, что у ООО "Инвест Финанс-НН" перед ООО "Славянское-НН" имеется задолженность в размере 22 616 020 руб. Таким образом, в активах общества не достает 22 616 020 руб. Сумма недостающих активов ООО "Славянское-НН" составляет 75% от общей стоимости уставного капитала общества. Данные фактические обстоятельства, по мнению истца, существенным образом меняют те, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи от 28.11.2008. Поэтому стоимость доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" должна быть уменьшена на 38%, что в денежном эквиваленте составляет 5 700 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление Иванова А.В. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глаголев М.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10870/2012, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку в договоре генерального подряда N С-01/07 от 05.07.2007, заключенному между ООО "ИнвестФинанс-НН" и ООО "Славянское-НН", имеется третейская оговорка.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.03.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 28.11.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН", по условиям которого Глаголев М.Ю. продает Иванову А.В. долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН", а Иванов А.В. обязуется принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость. Размер отчуждаемой доли составляет 50% уставного капитала общества, стоимость продаваемой доли составляет 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в названной статье.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По мнению истца, имеют место факты, изменяющие существенным образом те обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.11.2008 в части определения цены отчуждаемой доли. Поэтому стоимость доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" должна быть уменьшена на 38%, что в денежном эквиваленте составляет 5 700 000 руб.
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения о внесении соответствующих изменений в договор купли-продажи на заявленных условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковые требование истца без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Глаголева М.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с имеющимся судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10870/2012, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.
Довод заявителя в части нарушения правил о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Рассматриваемый довод заявителя не соответствует пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку соглашение (третейская оговорка) между Ивановым А.В. и Глаголевым М.Ю. в договоре купли-продажи доли уставного капитала от 28.11.2008 не содержится. Доказательств его заключения иным способом материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-23908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23908/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А43-23908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Глаголева Михаила Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1435);
- от истца - Иванова Альберта Вячеславовича - Стеклянновой О.В. по доверенности от 04.12.2012 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1154),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева М.Ю. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-23908/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.
по иску Иванова Альберта Вячеславовича, г. Нижний Новгород, к Глаголеву Михаилу Юрьевичу, г. Москва, о внесении изменений в договор купли-продажи,
установил:
Иванов Альберт Вячеславович (далее - Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Глаголев Михаилу Юрьевичу (далее - Глаголев М.Ю.) о внесении изменений в договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН") от 28.11.2008.
Исковые требования заявлены на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.11.2008 между Глаголевым М.Ю. (продавцом) и Ивановым А.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН", по условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН", а покупатель обязуется принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость. Размер отчуждаемой доли составляет 50% уставного капитала общества, стоимость продаваемой доли 15 000 000 руб.
Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А43-2520/2011, договор генерального подряда N С-01/07 от 05.07.2007, заключенный между ООО "Инвест Финанс-НН" и ООО "Славянское-НН", истец указывает, что у ООО "Инвест Финанс-НН" перед ООО "Славянское-НН" имеется задолженность в размере 22 616 020 руб. Таким образом, в активах общества не достает 22 616 020 руб. Сумма недостающих активов ООО "Славянское-НН" составляет 75% от общей стоимости уставного капитала общества. Данные фактические обстоятельства, по мнению истца, существенным образом меняют те, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи от 28.11.2008. Поэтому стоимость доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" должна быть уменьшена на 38%, что в денежном эквиваленте составляет 5 700 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление Иванова А.В. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глаголев М.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10870/2012, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку в договоре генерального подряда N С-01/07 от 05.07.2007, заключенному между ООО "ИнвестФинанс-НН" и ООО "Славянское-НН", имеется третейская оговорка.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.03.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 28.11.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН", по условиям которого Глаголев М.Ю. продает Иванову А.В. долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН", а Иванов А.В. обязуется принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость. Размер отчуждаемой доли составляет 50% уставного капитала общества, стоимость продаваемой доли составляет 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в названной статье.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По мнению истца, имеют место факты, изменяющие существенным образом те обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.11.2008 в части определения цены отчуждаемой доли. Поэтому стоимость доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" должна быть уменьшена на 38%, что в денежном эквиваленте составляет 5 700 000 руб.
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения о внесении соответствующих изменений в договор купли-продажи на заявленных условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковые требование истца без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Глаголева М.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с имеющимся судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10870/2012, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.
Довод заявителя в части нарушения правил о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Рассматриваемый довод заявителя не соответствует пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку соглашение (третейская оговорка) между Ивановым А.В. и Глаголевым М.Ю. в договоре купли-продажи доли уставного капитала от 28.11.2008 не содержится. Доказательств его заключения иным способом материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-23908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)