Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
по делу по иску Б. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора,
..........между ГНУ "ВНИИССОК" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области.
...........между ООО "Дружба-Монолит" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N.................... (л.д. 6 - 9). В соответствии с п. 1.4. договора, оплата квартиры должна была быть произведена покупателем - Б. путем передачи продавцу - ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, имеющего следующие реквизиты:
- - векселедатель - ООО "Дружба-Монолит";
- - номер - .............
- номинальная стоимость - ....
- дата составления - ....
- дата погашения - не ранее......
Указанный вексель был приобретен Б. при заключении предварительного договора купли-продажи.
....между ООО "Дружба-Монолит" и Б. был заключен договор N....., по условиям которого ООО "Дружба-Монолит" обязался в счет платы по вышеуказанному векселю передать Б. часть прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" по Инвестиционному контракту от.... г., в виде прав на квартиру N.......... В соответствии с п. 2.1.3. договора, передача прав на квартиру должна быть произведена в течение 5-ти путем передачи Б. документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N...... (л.д. 10).
В тот же день, 26 мая 2011 г. Б. передал ООО "Дружба-Монолит" вексель, что было оформлено актом приема-передачи векселя (л.д. 11).
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N...................
Свои требования истец обосновал тем, что по условиям договора документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру N...., должны были быть переданы истцу не позднее... Однако в определенный сторонами срок документы переданы не были, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру N...... Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2011 г. по иску Б. к ООО "Дружба-Монолит" за Б. было признано право собственности на квартиру..... Решение вступило в законную силу 13 августа 2011 г., после чего истец получил возможность оформить право собственности на квартиру N......
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с........
Ответчик иск не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. неустойку в размере 50.000 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Дружба-Монолит", ссылаясь на то, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, установленную этим Законом.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дружба-Монолит" не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой посты о принятии. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Б. - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил нарушение установленных соглашением сторон сроков передачи прав на предварительно оплаченную квартиру, которая (передача прав) должна была быть осуществлена путем передачи истцу документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру. Период просрочки составил... дня: с..... (даты, не позже которой ответчик должен был передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру)..... (даты, с которой истец получил возможность оформить право собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения являются отношениями по передаче истцу предварительно оплаченного имущества (прав на квартиру), а не отношениями по выполнению работ (оказанию услуг).
Однако эта ошибка не влияет на правильность окончательного вывода о взыскании неустойки, поскольку за допущенное ответчиком нарушение сроков передачи предварительного оплаченного имущества (прав на имущество) также предусмотрена неустойка.
Размер неустойки, установленной п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет.....................
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до...... Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются вексельным законодательством и не регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия находит ошибочным.
Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные отношения являлись отношениями, одной из сторон которых являлся гражданин, имеющий намерение приобрести в собственность квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Такие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Используемый в спорных отношениях вексель являлся по соглашению сторон исключительно средством платежа за приобретаемую истцом квартиру. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2011 г. по делу, в котором принимали участие те же лица. Этим решением было установлено, что Б. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, доказательством чего является акт приема-передачи векселя.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10256
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10256
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
по делу по иску Б. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора,
установила:
..........между ГНУ "ВНИИССОК" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области.
...........между ООО "Дружба-Монолит" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N.................... (л.д. 6 - 9). В соответствии с п. 1.4. договора, оплата квартиры должна была быть произведена покупателем - Б. путем передачи продавцу - ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, имеющего следующие реквизиты:
- - векселедатель - ООО "Дружба-Монолит";
- - номер - .............
- номинальная стоимость - ....
- дата составления - ....
- дата погашения - не ранее......
Указанный вексель был приобретен Б. при заключении предварительного договора купли-продажи.
....между ООО "Дружба-Монолит" и Б. был заключен договор N....., по условиям которого ООО "Дружба-Монолит" обязался в счет платы по вышеуказанному векселю передать Б. часть прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" по Инвестиционному контракту от.... г., в виде прав на квартиру N.......... В соответствии с п. 2.1.3. договора, передача прав на квартиру должна быть произведена в течение 5-ти путем передачи Б. документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N...... (л.д. 10).
В тот же день, 26 мая 2011 г. Б. передал ООО "Дружба-Монолит" вексель, что было оформлено актом приема-передачи векселя (л.д. 11).
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N...................
Свои требования истец обосновал тем, что по условиям договора документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру N...., должны были быть переданы истцу не позднее... Однако в определенный сторонами срок документы переданы не были, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру N...... Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2011 г. по иску Б. к ООО "Дружба-Монолит" за Б. было признано право собственности на квартиру..... Решение вступило в законную силу 13 августа 2011 г., после чего истец получил возможность оформить право собственности на квартиру N......
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с........
Ответчик иск не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. неустойку в размере 50.000 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Дружба-Монолит", ссылаясь на то, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, установленную этим Законом.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дружба-Монолит" не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой посты о принятии. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Б. - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил нарушение установленных соглашением сторон сроков передачи прав на предварительно оплаченную квартиру, которая (передача прав) должна была быть осуществлена путем передачи истцу документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру. Период просрочки составил... дня: с..... (даты, не позже которой ответчик должен был передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру)..... (даты, с которой истец получил возможность оформить право собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения являются отношениями по передаче истцу предварительно оплаченного имущества (прав на квартиру), а не отношениями по выполнению работ (оказанию услуг).
Однако эта ошибка не влияет на правильность окончательного вывода о взыскании неустойки, поскольку за допущенное ответчиком нарушение сроков передачи предварительного оплаченного имущества (прав на имущество) также предусмотрена неустойка.
Размер неустойки, установленной п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет.....................
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до...... Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются вексельным законодательством и не регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия находит ошибочным.
Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные отношения являлись отношениями, одной из сторон которых являлся гражданин, имеющий намерение приобрести в собственность квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Такие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Используемый в спорных отношениях вексель являлся по соглашению сторон исключительно средством платежа за приобретаемую истцом квартиру. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2011 г. по делу, в котором принимали участие те же лица. Этим решением было установлено, что Б. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, доказательством чего является акт приема-передачи векселя.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)