Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.С.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года,
об отказе в принятии искового заявления С.С. к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением - квартирой ..., по ул. ..., ..., г. Михайловска.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления С.С. к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением ***ейме 34 312 ***оны Ш.В., Ш. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен ***.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления С.С., им в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о расторжении договора дарения доли квартиры от 21.01.2011 г., заключенного между С.С. в лице С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2012 г. и С.Н.; о прекращении государственной регистрации права собственности 1/4 доли С.Н. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи регистрации N 26-26-33/002/2011-412 от 08.02.2011 г.; о признании за С.С. право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в г. Михайловске по ул. ..., д. ..., кв. ... Шпаковского района Ставропольского края.
На основании решения Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, С.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., ..., кв. .... Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд указал, что из представленных материалов усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. об удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из решения Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. исковые требования были заявлены С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование удовлетворения иска суд сослался на наличие договора дарения, принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности на квартиру и показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик не проживает в указанной квартире, в связи с чем, суд признал прекратившим права пользования квартирой С.С.
В основание же настоящего иска истец указал на существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой нарушение жилищных прав. Истцом заявлено исковое требование, существенно отличающееся от ранее рассмотренного иска С.Н., а именно, им заявлено исковое требование о признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в г. Михайловске по ул. ..., д. ..., кв. ... по иным основаниям. Кроме того, данное требование не является единственным. Указанные выше требования отличаются как по основаниям возникновения, так и по предмету спора, следовательно, вывод суда о наличии спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4394/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4394/13
Судья: Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.С.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года,
об отказе в принятии искового заявления С.С. к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением - квартирой ..., по ул. ..., ..., г. Михайловска.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления С.С. к С.Н., С.А. о расторжении договора дарения доли квартиры, признании права постоянно бессрочного пользования жилым помещением ***ейме 34 312 ***оны Ш.В., Ш. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен ***.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления С.С., им в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о расторжении договора дарения доли квартиры от 21.01.2011 г., заключенного между С.С. в лице С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2012 г. и С.Н.; о прекращении государственной регистрации права собственности 1/4 доли С.Н. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи регистрации N 26-26-33/002/2011-412 от 08.02.2011 г.; о признании за С.С. право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в г. Михайловске по ул. ..., д. ..., кв. ... Шпаковского района Ставропольского края.
На основании решения Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, С.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ..., ..., кв. .... Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд указал, что из представленных материалов усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. об удовлетворении исковых требований С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из решения Шпаковского районного суда от 01.08.2012 г. исковые требования были заявлены С.Н. к С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование удовлетворения иска суд сослался на наличие договора дарения, принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности на квартиру и показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик не проживает в указанной квартире, в связи с чем, суд признал прекратившим права пользования квартирой С.С.
В основание же настоящего иска истец указал на существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой нарушение жилищных прав. Истцом заявлено исковое требование, существенно отличающееся от ранее рассмотренного иска С.Н., а именно, им заявлено исковое требование о признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в г. Михайловске по ул. ..., д. ..., кв. ... по иным основаниям. Кроме того, данное требование не является единственным. Указанные выше требования отличаются как по основаниям возникновения, так и по предмету спора, следовательно, вывод суда о наличии спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)