Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 17АП-11717/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20064/2012

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 17АП-11717/2012-ГК

Дело N А60-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,
при участии:
- от истца: Клименко Т.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2013;
- от ответчика: Адрова Н.В., паспорт, доверенность от 19.04.2012; Цалюк А.Е., паспорт, доверенность от 19.04.2012;
- третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца, ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года по делу N А60-20064/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" (ОГРН 1086672004231, ИНН 6672261981)
к ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)
третье лицо: Жилищный кооператив "Западный",
о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "СтройПром К", о расторжении договора от 10.06.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 61 736 000 руб., в том числе 45 000 000 руб. суммы убытков, причиненных в связи с расторжением договора, 16 736 000 руб. суммы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных расторжением договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив "Западный".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор от 10.06.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 45 000 000 руб. убытков, 149 782 руб. 04 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что результат строительства, предусмотренный договором от 10.06.2011 не мог быть достигнут, требования о его (договора) расторжении подлежат удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 45 000 000 руб. суд счел подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 453 ГК РФ. При этом, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгодой и действиями ответчика, поскольку истцу было известно об изменении объекта строительства, в удовлетворении требований о взыскании 16 736 000 руб. судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствие основания для взыскания суммы упущенной выгоды. Полагает, что указание в Приложении N 2 к договору на объект строительства свидетельствует о допущенной опечатке. Кроме того, не согласен с выводом суда об осуществлении истцом контроля за ходом строительства, поскольку акты формы КС-2, справки формы КС-3 со стороны истца не подписывались. Также считает несостоятельной ссылку суда на заключение ответчиком и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" договора подряда от 17.06.2011 N 668 на осуществление строительства на том земельной участке, поскольку в рамках данного договора велись только земляные работы, для выполнения которых не имеет значения какой объект будет возводится, кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ на том же земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что доводы истца о том, что ему не было известно об изменении объекта строительства опровергаются материалами дела. Указание в Приложении N 1 к договору позволило суд сделать обоснованный вывод о заблаговременном уведомлении истца об изменении объекта строительства.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.2011, в соответствии с условиями которого заказчик принимает на себя обязательство от своего имени организовать деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию предусмотренного условиями настоящего договора объекта за счет собственных средств, а также средств, предоставленных инвестором. Застройщиком объекта выступает - Жилищный кооператив "Западный" (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011) срок строительства объекта - ноябрь 2011 года.
Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011) после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию инвестор приобретает право собственности на следующие помещения объекта: первая секция двухсекционного блокированного жилого дома (стр. 5а), количество наземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1450 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0313005:15, имеющим местоположение в районе Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной. Разрешение на строительство N RU66302000-1652 от 25.05.2011. Техническая характеристика жилого дома согласовываются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Площадь объекта уточняется на основании данных БТИ. Стоимость квадратного метра жилой площади устанавливается равной 32 000 руб.
Истец во исполнение условий п. 3.2 договора в период с 01.07.2011 по 14.09.2011 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.07.2011 N 590, от 11.07.2011 N 613, от 18.07.2011 N 652, от 01.08.2011 N 708, от 08.08.2011 N 749, от 16.08.2011 N 793, от 22.08.2011 N 828, от 29.08.2011 N 867, от 14.09.2011 N 98.
Комиссией в составе застройщика и инвестора 27.12.2011 составлен акт фактического состояния строящегося объекта, согласно которому комиссией в результате проверки установлено, что фактически на объекте возводятся жилые трехэтажные многоквартирные дома, не являющиеся предметом договора от 10.06.2011, а именно: на земельных участках N 34 и 32 строится трехэтажное здание на 2 подъезда, дом, рассчитанный на 6 квартир, на земельных участках N 38, 39 строится цокольный этаж на три подъезда, на земельных участках N 18 и 19 построен цокольный этаж на пять подъездов (л.д. 43, 44 том 1).
О проведении осмотра объекта ответчик был уведомлен письмом от 20.12.2011, направленным истцом в адрес ответчика 21.12.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.12.2011.
Письмом с приложением соглашения от 28.12.2011 о расторжении договора от 10.06.2011 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 10.06.2011 и возврате предоплаты в сумме 45 000 000 руб. путем направления соглашения о расторжении договора от 10.06.2011 в добровольном порядке.
Письмом от 08.02.2012 N 12 ответчик сообщил истцу, что не возражает против расторжения договора и возвращения денежных средств в сумме 45000000 руб. в соответствии с п. 3 договора от 10.06.2011
Ссылаясь на строительство ответчиком объектов, не предусмотренных договором от 10.06.2011, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 61 736 000 руб., в том числе 45 000 000 руб. суммы убытков, причиненных в связи с расторжением договора, 16 736 000 руб. суммы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных расторжением договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой истцом части.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, заявляя о взыскании суммы упущенной выгоды, истец ссылался на наступившую невозможность исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011), в части приобретения истцом права собственности на следующие помещения объекта: первая секция двухсекционного блокированного жилого дома (стр. 5а), количество наземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1450 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0313005:15, имеющим местоположение в районе Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной. Разрешение на строительство N RU66302000-1652 от 25.05.2011. Техническая характеристика жилого дома согласовываются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Площадь объекта уточняется на основании данных БТИ, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (стоимость квадратного метра жилой площади устанавливается равной 32 000 руб.).
В порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение ответчиком обязательства; причинение истцу убытков; наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и причиненными убытками.
Данных доказательств истцом в части требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 16 736 000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции сторонам было известно об изменении объекта строительства, предусмотренного договором от 10.06.2011.
Из графика предоставления инвестиционных средств (приложение N 1 к договору) видно, что истцу было известно о финансировании иного объекта строительства, чем согласован в договоре. При этом, изменения в предмет договора стороны не вносили.
Подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 подтверждается осуществление истцом контроля за ходом строительства.
В соответствии с договором подряда от 17.06.2011 N 668, подписанным между ответчиком (заказчик) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) в лице директора Пустозерова П.А., подрядчик обязался провести работы согласно техническому заданию на объекте коттеджный поселок ЖСК "Западный в жилом районе "Широкая речка" в городе Екатеринбурге.
В приложении N 1 к указанному договору согласован план застройки иного объекта на том же самом земельном участке, выделенном для строительства по договору от 10.06.2011.
Доказательства осуществления строительства на основании договора подряда от 17.06.2011 N 668 на ином земельном участке в материалах дела отсутствуют.
При этом исполнительным органом истца и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" являлся один и тот же директор Пустозеров П.А.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 10.06.2011 общая сумма инвестиционных средств, которые должен был предоставить истец, составляет 100 000 000 рублей. Истец же передал ответчику вдвое меньше средств.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгодой и действиями ответчика по изменению объекта строительства, в отсутствие осведомленности об этом истца, как полагает последний.
Также истцом не доказан и размер упущенной выгоды. Из п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011) не согласована площадь секции, которую полагал получить истец после окончания строительства в собственность. Стороны согласовали цену 32 000 рублей за квадратный метр жилой площади. То, что на момент предъявления требований такая стоимость соответствует действительной стоимости за аналогичный объект в данной местности, истцом не доказано. Ссылка истца на содержание приложения N 3 к договору от 10.06.2011, в соответствии с которым можно предположить размер 1 секции жилого дома и, соответственно, стоимость неполученного имущества, подлежит отклонению. Более того, в приложении N 3 указана общая площадь объекта, а не жилая. С учетом неопределенности условия о подлежащем передаче истцу объекте, невозможно определенно установить размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.
Доказательства, позволяющие суду сделать иной вывод, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-20064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)