Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии
от ответчика: Шелков С.В., представитель по доверенности от 02.10.2012 N 21/703/31/8388
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013
по делу N А51-23084/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по иску индивидуального предпринимателя Маргиевой Виктории Владимировны
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества
Индивидуальный предприниматель Маргиева Виктория Владимировна (ОГРН 308250212000023, ИНН 253102955644; далее - ИП Маргиева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734; далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю, управление) об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2011 N 121 (нежилых помещений общей площадью 32,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пограничная, 7, на территории войсковой части 2427).
Решением от 28.11.2012 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 29.08.2011 обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора, возложена на арендатора, однако истец не представил суду доказательств осуществления своих действий с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, решение отменено; суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать договор на аренду недвижимого имущества от 29.08.2011 N 121, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маргиевой Викторией Владимировной и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".
Отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение иска ИП Маргиевой В.В. обусловлены выводом апелляционного суда об уклонении ответчика от государственной регистрации договора аренды, выразившемся в отказе в предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора, при отсутствии у истца возможности получить их самостоятельно.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой привело доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя вывод апелляционного суда о доказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), заявитель указывает, что пунктом 2.2.17 спорного договора обязанность по его регистрации возложена на истца, который соответствующих действий не предпринимал. Отмечает, что обращение истца за документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, состоялось лишь после предъявления ответчиком требования об освобождении арендуемого истцом помещения, то есть более чем через год с момента подписания договора. Указывает, что на момент судебного разбирательства ответчик утратил заинтересованность в сдаче в аренду спорного помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 по результатам аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, между государственным учреждением Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Маргиевой В.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 121, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 32,1 кв. м N 6,7 (лит. Д) на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пограничная, д. 7, в/ч 2427 (пункт 1.1 договора, Приложения N 1, 2).
Срок действия договора аренды установлен: 12 месяцев с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды осуществить за свой счет его государственную регистрацию, если срок договора аренды не менее года.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
29.08.2011 помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Предприниматель Маргиева В.В., ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для регистрации договора аренды и полагая, что ответчик уклоняется от их предоставления, регистрации договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Таким образом, с учетом приведенных норм права, спорный договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 26 (части 1, 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходила из того, что государственная регистрация могла быть осуществлена стороной при наличии у последней необходимых документов для его регистрации, предусмотренных нормой 26 Закона о государственной регистрации.
Как установлено судом, у истца отсутствовал кадастровый паспорт и дополнительный экземпляр договора аренды.
Письмом от 26.09.2012 ответчик в ответ на обращение истца (письмо от 06.09.2012) отказал в предоставлении соответствующих документов.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно расценил бездействие управления, выразившееся в непредставлении вышеназванных документов, как уклонение от регистрации договора аренды от 29.08.2011 N 121, в связи с чем, признав спорный договор отвечающим требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, вынес соответствующее статье 165 ГК РФ постановление о его государственной регистрации.
Аргументы управления о том, что на момент судебного разбирательства оно утратило заинтересованность в сдаче в аренду спорного помещения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и на итог его рассмотрения не влияют.
Иные доводы жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено; выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А51-23084/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 N Ф03-3538/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23084/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N Ф03-3538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии
от ответчика: Шелков С.В., представитель по доверенности от 02.10.2012 N 21/703/31/8388
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013
по делу N А51-23084/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по иску индивидуального предпринимателя Маргиевой Виктории Владимировны
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества
Индивидуальный предприниматель Маргиева Виктория Владимировна (ОГРН 308250212000023, ИНН 253102955644; далее - ИП Маргиева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734; далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю, управление) об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2011 N 121 (нежилых помещений общей площадью 32,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пограничная, 7, на территории войсковой части 2427).
Решением от 28.11.2012 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 29.08.2011 обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора, возложена на арендатора, однако истец не представил суду доказательств осуществления своих действий с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, решение отменено; суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать договор на аренду недвижимого имущества от 29.08.2011 N 121, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маргиевой Викторией Владимировной и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".
Отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение иска ИП Маргиевой В.В. обусловлены выводом апелляционного суда об уклонении ответчика от государственной регистрации договора аренды, выразившемся в отказе в предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора, при отсутствии у истца возможности получить их самостоятельно.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой привело доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя вывод апелляционного суда о доказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), заявитель указывает, что пунктом 2.2.17 спорного договора обязанность по его регистрации возложена на истца, который соответствующих действий не предпринимал. Отмечает, что обращение истца за документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, состоялось лишь после предъявления ответчиком требования об освобождении арендуемого истцом помещения, то есть более чем через год с момента подписания договора. Указывает, что на момент судебного разбирательства ответчик утратил заинтересованность в сдаче в аренду спорного помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 по результатам аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, между государственным учреждением Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Маргиевой В.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 121, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 32,1 кв. м N 6,7 (лит. Д) на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пограничная, д. 7, в/ч 2427 (пункт 1.1 договора, Приложения N 1, 2).
Срок действия договора аренды установлен: 12 месяцев с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды осуществить за свой счет его государственную регистрацию, если срок договора аренды не менее года.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
29.08.2011 помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Предприниматель Маргиева В.В., ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для регистрации договора аренды и полагая, что ответчик уклоняется от их предоставления, регистрации договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Таким образом, с учетом приведенных норм права, спорный договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 26 (части 1, 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходила из того, что государственная регистрация могла быть осуществлена стороной при наличии у последней необходимых документов для его регистрации, предусмотренных нормой 26 Закона о государственной регистрации.
Как установлено судом, у истца отсутствовал кадастровый паспорт и дополнительный экземпляр договора аренды.
Письмом от 26.09.2012 ответчик в ответ на обращение истца (письмо от 06.09.2012) отказал в предоставлении соответствующих документов.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно расценил бездействие управления, выразившееся в непредставлении вышеназванных документов, как уклонение от регистрации договора аренды от 29.08.2011 N 121, в связи с чем, признав спорный договор отвечающим требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, вынес соответствующее статье 165 ГК РФ постановление о его государственной регистрации.
Аргументы управления о том, что на момент судебного разбирательства оно утратило заинтересованность в сдаче в аренду спорного помещения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и на итог его рассмотрения не влияют.
Иные доводы жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено; выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А51-23084/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)