Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс", г. Волгоград, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-18292/2012 (судья Костерин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича, г. Волгоград, ИНН 344600078440, ОГРНИП 306346033800010,
к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс", г. Волгоград, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,
о взыскании 651567,84 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Викторович (далее - ИП Григорьев В.В., предприниматель, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс" (далее - МУП "Автокоммунтранс", предприятие, ответчик) о взыскании 651 567,84 руб., в том числе 492 451,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 29.02.2012 по договору без номера от 01.07.2008 аренды автотранспорта, 159 116,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 19.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С МУП "Автокоммунтранс" в пользу ИП Григорьева В.В. взысканы 506 568,28 руб. задолженности, в том числе 492 451,34 руб. основного долга, 14 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 463,75 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
МУП "Автокоммунтранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Григорьева В.В. и МУП "Автокоммунтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ИП Григорьевым В.В. (арендодатель) и МУП "Автокоммунтранс" (арендатор) заключен договор без номера "Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию" (далее - договор аренды), согласно которому арендатору был передан самосвал ГАЗ-СА33507, государственный регистрационный номер О988АУ 34.
Договор заключен на срок с 01.07.2008 по 30.09.2008 (пункт 4.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять управление и техническое обслуживание этого транспортного средства.
Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составил 25000 руб. в месяц.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок действия Договора пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору аренды стороны согласовали определять размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 маш/час работы.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 маш/час работы.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2012, в которой просит предприятие произвести оплату задолженности по договору аренды в размере 492 451 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 116 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по февраль 2012 года в сумме 492 451,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок действия Договора пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору аренды стороны согласовали определять размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 маш/час работы.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 маш/час работы.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с января 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не внесена.
Согласно представленного суду акту сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды за период за период с января 2011 года по февраль 2012 года за МУП "Автокоммунтранс" на 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 492451,34 руб.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116,94 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 19.07.2012 составил 159116,50 руб.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности по основному долгу 492 451,34 руб. и периода просрочки платежа с 13.03.2012 по 19.07.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 14 116,94 руб. (492 451,34 руб. х 8%: 360 дней х 129 дней).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Автокоммунтранс" в пользу предпринимателя 506 568,28 руб. задолженности, в том числе 492 451,34 руб. основного долга, 14 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт сверки взаимной задолженности не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере, ввиду отсутствия путевых листов грузового автомобиля, являющихся основным документом первичного учета, послуживших основанием для его подписания, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки на 29.02.2012 подтверждает лишь наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, а не установленные между ними хозяйственные отношения, фактическое пользование спорным транспортным средством ответчиком по договору аренды, заключенному с истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, МУП "Автокоммунтранс" не согласно с заявленным ИП Григорьевым В.В. расчетом взыскиваемой арендной платы.
Однако при подписании акта сверки на 29.02.2012 у ответчика не возникли сомнения относительно стоимости оказанных услуг и отработанных часов, контррасчет фактически отработанного времени в суд первой инстанции МУП "Автокоммунтранс" не представлялся.
Также отсутствует такой контррасчет со ссылкой на первичные документы и в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в целях проверки правильности начисления денежной суммы за период январь 2011 года - февраль 2012 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ИП Григорьеву В.В. путевые листы и справки расчетов, хранящихся у него (л.д. 55,56), вместе с тем, ответчик указанные документы истцу не предоставил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности предоставить путевые листы и справки расчеты в материалы дела в связи с удержанием ответчиком указанных документов.
Доказательств обратного МУП "Автокоммунтранс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор N 2Г от 10.05.2012, заключенный с ИП Афанасьевым С.В. В указанном договоре содержится указание на обязанность заказчика (истца) оплатить услуги исполнителя (Афанасьева С.В.), однако сведений о фактической оплате договор не содержит. Каких-либо других доказательств расходов истца на оплату услуг представителя суду не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Автокоммунтранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-18292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18292/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А12-18292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс", г. Волгоград, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-18292/2012 (судья Костерин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича, г. Волгоград, ИНН 344600078440, ОГРНИП 306346033800010,
к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс", г. Волгоград, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,
о взыскании 651567,84 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Викторович (далее - ИП Григорьев В.В., предприниматель, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс" (далее - МУП "Автокоммунтранс", предприятие, ответчик) о взыскании 651 567,84 руб., в том числе 492 451,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 29.02.2012 по договору без номера от 01.07.2008 аренды автотранспорта, 159 116,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 19.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С МУП "Автокоммунтранс" в пользу ИП Григорьева В.В. взысканы 506 568,28 руб. задолженности, в том числе 492 451,34 руб. основного долга, 14 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 463,75 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
МУП "Автокоммунтранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Григорьева В.В. и МУП "Автокоммунтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ИП Григорьевым В.В. (арендодатель) и МУП "Автокоммунтранс" (арендатор) заключен договор без номера "Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию" (далее - договор аренды), согласно которому арендатору был передан самосвал ГАЗ-СА33507, государственный регистрационный номер О988АУ 34.
Договор заключен на срок с 01.07.2008 по 30.09.2008 (пункт 4.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять управление и техническое обслуживание этого транспортного средства.
Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составил 25000 руб. в месяц.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок действия Договора пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору аренды стороны согласовали определять размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 маш/час работы.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 маш/час работы.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2012, в которой просит предприятие произвести оплату задолженности по договору аренды в размере 492 451 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 116 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по февраль 2012 года в сумме 492 451,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок действия Договора пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору аренды стороны согласовали определять размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 маш/час работы.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 маш/час работы.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с января 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не внесена.
Согласно представленного суду акту сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды за период за период с января 2011 года по февраль 2012 года за МУП "Автокоммунтранс" на 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 492451,34 руб.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116,94 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 19.07.2012 составил 159116,50 руб.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности по основному долгу 492 451,34 руб. и периода просрочки платежа с 13.03.2012 по 19.07.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 14 116,94 руб. (492 451,34 руб. х 8%: 360 дней х 129 дней).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Автокоммунтранс" в пользу предпринимателя 506 568,28 руб. задолженности, в том числе 492 451,34 руб. основного долга, 14 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт сверки взаимной задолженности не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере, ввиду отсутствия путевых листов грузового автомобиля, являющихся основным документом первичного учета, послуживших основанием для его подписания, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки на 29.02.2012 подтверждает лишь наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, а не установленные между ними хозяйственные отношения, фактическое пользование спорным транспортным средством ответчиком по договору аренды, заключенному с истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, МУП "Автокоммунтранс" не согласно с заявленным ИП Григорьевым В.В. расчетом взыскиваемой арендной платы.
Однако при подписании акта сверки на 29.02.2012 у ответчика не возникли сомнения относительно стоимости оказанных услуг и отработанных часов, контррасчет фактически отработанного времени в суд первой инстанции МУП "Автокоммунтранс" не представлялся.
Также отсутствует такой контррасчет со ссылкой на первичные документы и в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в целях проверки правильности начисления денежной суммы за период январь 2011 года - февраль 2012 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ИП Григорьеву В.В. путевые листы и справки расчетов, хранящихся у него (л.д. 55,56), вместе с тем, ответчик указанные документы истцу не предоставил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности предоставить путевые листы и справки расчеты в материалы дела в связи с удержанием ответчиком указанных документов.
Доказательств обратного МУП "Автокоммунтранс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор N 2Г от 10.05.2012, заключенный с ИП Афанасьевым С.В. В указанном договоре содержится указание на обязанность заказчика (истца) оплатить услуги исполнителя (Афанасьева С.В.), однако сведений о фактической оплате договор не содержит. Каких-либо других доказательств расходов истца на оплату услуг представителя суду не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Автокоммунтранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-18292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)