Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
от 3-их лиц: (1) Помещиков В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 190; (2,3) - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19005/2013, 13АП-19007/2013) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4115/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по заявлению ООО "Балтийский межотраслевой комбинат"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А.
3-и лица: 1. ОАО "Управление торговли Западного военного округа",2. Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, 3. УФССП по Калининградской области
об оспаривании действий, бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" (ОГРН 1113926006622; место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Толбухина, 22, 7, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г. по проведению 15.05.2013 исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2 без извещения общества,
а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., выраженные в неуведомлении общества о назначении исполнительных действий по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
К участию в деле привлечены: ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., выразившиеся в проведении 15.05.2013 исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., выразившиеся в неуведомлении ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий и бездействия, и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционных жалоб судебных приставов, настаивал на их удовлетворении.
Судебные приставы-исполнители Петрова С.Г., Петрова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, заявитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что военный прокурор Балтийского флота обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 17 мая 2011 года N 153, заключенного между ОАО "УТ БФ" и ООО "БМК" и применении последствий недействительности договора путем возврата недвижимого имущества ОАО "УТ БФ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N 21-2341/2012 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 произведена замена ответчика ОАО "УТ БФ" на ОАО "Управление торговли Западного военного округа", решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 оставлено без изменения.
14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000134054.
В соответствии с названным исполнительным листом признан недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" надлежало применить последствия недействительности указанного договора аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30.11.2012 отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Далее - ОСП Ленинградского района) возбуждено исполнительное производство N 74717/12/01/39.
24.04.2013 судебным приставом Петровой И.А. в адрес командиров частей (Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2) направлены уведомления о предоставлении доступа в спорные помещения для осуществления исполнительных действий.
25.04.2013 в адрес должника направлено уведомление о назначенных исполнительных действиях (15, 20, 23 мая 2013) и необходимости к указанному сроку освободить помещения.
25.04.2013 приставом Петровой И.А. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района осуществить следующие действия:
- 15.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 18, общей площадью 88 кв. м;
- 20.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 19, общей площадью 360 кв. м;
- 23.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 21, общей площадью 113,6 кв. м.
В соответствии с актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г. от 15.05.2013:
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1. На момент выхода магазин был закрыт на внутренние замки, доступа в магазин не было;
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1. Судебным приставом установлено нахождение в торговом зале магазина торгового оборудования и холодильника, в которых расположены продукты питания и промышленные товары. В подсобном помещении также размещены продукты питания. Установлен срок для освобождения помещения до 20.05.2013. Продавец предупреждена, от подписи отказалась;
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2. Судебном приставом установлено, что в торговом зале магазина расположено торговое оборудование и холодильники, в которых размещены продукты питания и продовольственные товары. В подсобном помещении также расположены продукты питания. Установлен срок для освобождения помещения до 23.05.2013.
В связи с неполучение уведомления о проведении исполнительных действий общество 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал на то, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконные действия и бездействия.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
На основании ч. 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику извещения о проведении 15.05.2013 в его отношении исполнительных действий, выразившихся в выходе по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2.
Таким образом, судебный пристав Петрова И.А. не известила общество о времени и месте совершения исполнительных действий. В связи с этим общество, как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.
Поскольку, постановлениями судебного пристава Петровой И.А. от 25.04.2013 исполнительные действия в г. Ладушкин назначены на 20.05.2013, а в пос. Долгоруково на 23.05.2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у судебного пристава Петровой И.А., отсутствовали правовые основания для проведения указанных исполнительных действий не в назначенное время, а по своему усмотрению 15.05.2013.
Также правомерно признаны незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о совершении 15.05.2013 исполнительных действий по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия и бездействия, произведенные судебными приставами, не соответствующими действующему законодательству - положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушающими права заявителя - право участия предпринимателя в совершении исполнительных действий.
Доводы апелляционных жалоб не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4115/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А21-4115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
от 3-их лиц: (1) Помещиков В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 190; (2,3) - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19005/2013, 13АП-19007/2013) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4115/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по заявлению ООО "Балтийский межотраслевой комбинат"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А.
3-и лица: 1. ОАО "Управление торговли Западного военного округа",2. Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, 3. УФССП по Калининградской области
об оспаривании действий, бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" (ОГРН 1113926006622; место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Толбухина, 22, 7, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г. по проведению 15.05.2013 исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2 без извещения общества,
а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., выраженные в неуведомлении общества о назначении исполнительных действий по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1,
- Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
К участию в деле привлечены: ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., выразившиеся в проведении 15.05.2013 исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., выразившиеся в неуведомлении ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 74717/12/01/39 по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий и бездействия, и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционных жалоб судебных приставов, настаивал на их удовлетворении.
Судебные приставы-исполнители Петрова С.Г., Петрова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, заявитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что военный прокурор Балтийского флота обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 17 мая 2011 года N 153, заключенного между ОАО "УТ БФ" и ООО "БМК" и применении последствий недействительности договора путем возврата недвижимого имущества ОАО "УТ БФ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N 21-2341/2012 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 произведена замена ответчика ОАО "УТ БФ" на ОАО "Управление торговли Западного военного округа", решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 оставлено без изменения.
14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000134054.
В соответствии с названным исполнительным листом признан недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" надлежало применить последствия недействительности указанного договора аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30.11.2012 отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Далее - ОСП Ленинградского района) возбуждено исполнительное производство N 74717/12/01/39.
24.04.2013 судебным приставом Петровой И.А. в адрес командиров частей (Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2) направлены уведомления о предоставлении доступа в спорные помещения для осуществления исполнительных действий.
25.04.2013 в адрес должника направлено уведомление о назначенных исполнительных действиях (15, 20, 23 мая 2013) и необходимости к указанному сроку освободить помещения.
25.04.2013 приставом Петровой И.А. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района осуществить следующие действия:
- 15.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 18, общей площадью 88 кв. м;
- 20.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 19, общей площадью 360 кв. м;
- 23.05.2013 в 11:00 совершить выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2, передать взыскателю имущество: магазин-чайная N 21, общей площадью 113,6 кв. м.
В соответствии с актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области Петровой С.Г. от 15.05.2013:
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1. На момент выхода магазин был закрыт на внутренние замки, доступа в магазин не было;
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1. Судебным приставом установлено нахождение в торговом зале магазина торгового оборудования и холодильника, в которых расположены продукты питания и промышленные товары. В подсобном помещении также размещены продукты питания. Установлен срок для освобождения помещения до 20.05.2013. Продавец предупреждена, от подписи отказалась;
- осуществлен выход по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2. Судебном приставом установлено, что в торговом зале магазина расположено торговое оборудование и холодильники, в которых размещены продукты питания и продовольственные товары. В подсобном помещении также расположены продукты питания. Установлен срок для освобождения помещения до 23.05.2013.
В связи с неполучение уведомления о проведении исполнительных действий общество 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал на то, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконные действия и бездействия.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
На основании ч. 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику извещения о проведении 15.05.2013 в его отношении исполнительных действий, выразившихся в выходе по адресам:
- Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, военный городок N 2.
Таким образом, судебный пристав Петрова И.А. не известила общество о времени и месте совершения исполнительных действий. В связи с этим общество, как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.
Поскольку, постановлениями судебного пристава Петровой И.А. от 25.04.2013 исполнительные действия в г. Ладушкин назначены на 20.05.2013, а в пос. Долгоруково на 23.05.2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у судебного пристава Петровой И.А., отсутствовали правовые основания для проведения указанных исполнительных действий не в назначенное время, а по своему усмотрению 15.05.2013.
Также правомерно признаны незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о совершении 15.05.2013 исполнительных действий по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия и бездействия, произведенные судебными приставами, не соответствующими действующему законодательству - положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушающими права заявителя - право участия предпринимателя в совершении исполнительных действий.
Доводы апелляционных жалоб не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)