Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213; место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (ОГРН 1027200809558; ИНН 7224012125; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Озерная, 6) об освобождении земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (далее - ООО "Гранд-2", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников путем проведения демонтажа временной постройки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Гранд-2" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. В случае неисполнения ООО "Гранд-2" в 10-дневный срок настоящего решения Департамент вправе самостоятельно освободить земельный участок, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ООО "Гранд-2" необходимых расходов. Этим же решением с ООО "Гранд-2" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гранд-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной ответчик жалобы указывает, что поскольку по истечении действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие соответствующих возражений арендодателя, вносил арендную плату, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на то, что арендодатель должен был предупредить арендатора о расторжении договора за три месяца, что Департаментом сделано не было.
До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-8657/2013, в рамках которого заявлено о признании незаконным отказа в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15; об отмене акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14.11.2007.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1).
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, поскольку судебные акты по делу N А70-8657/2013, не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 21.10.2009 Департаментом (арендодатель) и ООО "Гранд-2" (арендатор) заключен договор N 10/47, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору земельный участок площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников под временную постройку - автозаправочную станцию (л.д. 11-19).
Во исполнение условий договора N 10/47 от 21.10.2009 Департамент по акту приема-передачи от 21.10.2009 передал в аренду ООО "Гранд-2" спорный земельный участок (л.д. 20).
На основании пункта 2.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 срок договора определен сторонами с 22.06.2009 по 21.05.2010.
Настоящий договор считается расторгнутым по истечению срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47).
Стороны соглашение о продлении срока действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 не заключили.
Как указывает истец, договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 10/47 прекратил свое действие с 21.05.2010.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 арендатор обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
26.02.2013 комиссией в составе представителей Департамента обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт N 111 (л.д. 21-29). В результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией установлено, что на момент проверки на земельном участке установлена временная постройка - автозаправочная станция, земельный участок не освобожден, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, договор аренды от 21.10.2009 N 10/47 заключен сроком с 22.06.2009 по 21.05.2010 (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных пункте 3.4 настоящего договора. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1, 7.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47, срок его действия (срок аренды) истек 21.05.2010, и с 22.05.2010 названный договор прекратил действие.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 22.05.2010, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Гранд-2" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 стороны, как указано выше, предусмотрели обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3386/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А70-3386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213; место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (ОГРН 1027200809558; ИНН 7224012125; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Озерная, 6) об освобождении земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (далее - ООО "Гранд-2", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников путем проведения демонтажа временной постройки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Гранд-2" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. В случае неисполнения ООО "Гранд-2" в 10-дневный срок настоящего решения Департамент вправе самостоятельно освободить земельный участок, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ООО "Гранд-2" необходимых расходов. Этим же решением с ООО "Гранд-2" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гранд-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной ответчик жалобы указывает, что поскольку по истечении действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие соответствующих возражений арендодателя, вносил арендную плату, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на то, что арендодатель должен был предупредить арендатора о расторжении договора за три месяца, что Департаментом сделано не было.
До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-8657/2013, в рамках которого заявлено о признании незаконным отказа в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15; об отмене акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14.11.2007.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1).
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, поскольку судебные акты по делу N А70-8657/2013, не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 21.10.2009 Департаментом (арендодатель) и ООО "Гранд-2" (арендатор) заключен договор N 10/47, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору земельный участок площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Монтажников под временную постройку - автозаправочную станцию (л.д. 11-19).
Во исполнение условий договора N 10/47 от 21.10.2009 Департамент по акту приема-передачи от 21.10.2009 передал в аренду ООО "Гранд-2" спорный земельный участок (л.д. 20).
На основании пункта 2.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 срок договора определен сторонами с 22.06.2009 по 21.05.2010.
Настоящий договор считается расторгнутым по истечению срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47).
Стороны соглашение о продлении срока действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 не заключили.
Как указывает истец, договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 10/47 прекратил свое действие с 21.05.2010.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 арендатор обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
26.02.2013 комиссией в составе представителей Департамента обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт N 111 (л.д. 21-29). В результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией установлено, что на момент проверки на земельном участке установлена временная постройка - автозаправочная станция, земельный участок не освобожден, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, договор аренды от 21.10.2009 N 10/47 заключен сроком с 22.06.2009 по 21.05.2010 (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных пункте 3.4 настоящего договора. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1, 7.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47, срок его действия (срок аренды) истек 21.05.2010, и с 22.05.2010 названный договор прекратил действие.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 22.05.2010, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Гранд-2" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 21.10.2009 N 10/47.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 стороны, как указано выше, предусмотрели обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды от 21.10.2009 N 10/47 в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)