Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по делу по иску Ю.М.Э. к Ю.М.А. и УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, вселении,
26.03.1998 г. по договору купли-продажи Ю.М.Э., Ю.М.А. и Ю.Д.М. приобрели в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому, отдельную квартиру N 309, расположенную по адресу: <...>, в которой они все зарегистрированы по месту жительства.
27.07.2007 г. между Ю.М.А., Ю.М.Э. и Ю.Д.М. был подписан договор дарения долей, по которому Ю.М.А. и Ю.Д.М. передали в дар Ю.М.Э. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру N 309 по названному адресу.
Ю.М.Э. обратилась в суд с иском к Ю.М.А. о признании его прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязании УФМС России по г. Москве снять Ю.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой до октября 2008 г. проживал Ю.М.А. Поскольку с ответчиком брак расторгнут, он перестал быть членом семьи собственника, ответчик на спорной площади не проживает, не несет расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных платежей, вывез все свои личные вещи, то право пользования спорным помещением за ним не сохраняется.
Ю.М.Э. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ю.М.А. и его адвокат в судебном заседании иск не признали, и предъявили встречный иск к Ю.М.Э. о признании частично недействительным, а также незаключенным договора дарения спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру и вселении.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Ю.Д.М. в судебном заседании поддержала иск Ю.М.Э., возражая против встречных исковых требований Ю.М.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ю.М.Э. удовлетворить.
Признать Ю.М.А. прекратившим право пользования квартирой <...>.
Обязать отделение по району "Митино" УФМС России по г. Москве снять Ю.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, вселении - отказать.
Взыскать с Ю.М.А. в пользу Ю.М.Э. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 100 руб. и за юридические услуги в размере 15000 руб., а всего взыскать 15100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска Ю.М.Э. и удовлетворить встречные исковые требования Ю.М.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ю.М.Э., Ю.М.А. Ю.Д.М. являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N 309 по адресу: <...> по 1/3 доле каждый.
Ю.М.Э., Ю.М.А. Ю.Д.М. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
27.06.2007 г. между Ю.М.А., Ю.М.Э. и Ю.Д.М. был подписан договор дарения долей, по которому Ю.М.А. и Ю.Д.М. передали в дар Ю.М.Э. принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру.
05.07.2007 г. договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N 77-77-08/053/2007-267,268.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 20.02.2009 г. брак между Ю.М.Э. и Ю.М.А. расторгнут.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, как это определено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Ю.М.Э., суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>. Судом учтено, что факт прекращения семейных отношений, а также того, что Ю.М.А. в спорной квартире не проживает, подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что Ю.М.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и что данным договором была прикрыта сделка по купле-продаже доли.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 6 ГК РФ к договору дарения от 27.06.2007 г. не применена по аналогии права норма ч. 1 ст. 558 ГК РФ о том, что существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы Ю.М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по делу по иску Ю.М.Э. к Ю.М.А. и УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности на долю квартиры, вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/1-5263
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/1-5263
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по делу по иску Ю.М.Э. к Ю.М.А. и УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, вселении,
установил:
26.03.1998 г. по договору купли-продажи Ю.М.Э., Ю.М.А. и Ю.Д.М. приобрели в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому, отдельную квартиру N 309, расположенную по адресу: <...>, в которой они все зарегистрированы по месту жительства.
27.07.2007 г. между Ю.М.А., Ю.М.Э. и Ю.Д.М. был подписан договор дарения долей, по которому Ю.М.А. и Ю.Д.М. передали в дар Ю.М.Э. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру N 309 по названному адресу.
Ю.М.Э. обратилась в суд с иском к Ю.М.А. о признании его прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязании УФМС России по г. Москве снять Ю.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой до октября 2008 г. проживал Ю.М.А. Поскольку с ответчиком брак расторгнут, он перестал быть членом семьи собственника, ответчик на спорной площади не проживает, не несет расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных платежей, вывез все свои личные вещи, то право пользования спорным помещением за ним не сохраняется.
Ю.М.Э. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ю.М.А. и его адвокат в судебном заседании иск не признали, и предъявили встречный иск к Ю.М.Э. о признании частично недействительным, а также незаключенным договора дарения спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру и вселении.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Ю.Д.М. в судебном заседании поддержала иск Ю.М.Э., возражая против встречных исковых требований Ю.М.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ю.М.Э. удовлетворить.
Признать Ю.М.А. прекратившим право пользования квартирой <...>.
Обязать отделение по району "Митино" УФМС России по г. Москве снять Ю.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, вселении - отказать.
Взыскать с Ю.М.А. в пользу Ю.М.Э. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 100 руб. и за юридические услуги в размере 15000 руб., а всего взыскать 15100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска Ю.М.Э. и удовлетворить встречные исковые требования Ю.М.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ю.М.Э., Ю.М.А. Ю.Д.М. являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N 309 по адресу: <...> по 1/3 доле каждый.
Ю.М.Э., Ю.М.А. Ю.Д.М. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
27.06.2007 г. между Ю.М.А., Ю.М.Э. и Ю.Д.М. был подписан договор дарения долей, по которому Ю.М.А. и Ю.Д.М. передали в дар Ю.М.Э. принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру.
05.07.2007 г. договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N 77-77-08/053/2007-267,268.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 20.02.2009 г. брак между Ю.М.Э. и Ю.М.А. расторгнут.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, как это определено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Ю.М.Э., суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>. Судом учтено, что факт прекращения семейных отношений, а также того, что Ю.М.А. в спорной квартире не проживает, подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что Ю.М.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и что данным договором была прикрыта сделка по купле-продаже доли.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 6 ГК РФ к договору дарения от 27.06.2007 г. не применена по аналогии права норма ч. 1 ст. 558 ГК РФ о том, что существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю.М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по делу по иску Ю.М.Э. к Ю.М.А. и УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ю.М.А. к Ю.М.Э. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании частично недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности на долю квартиры, вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)