Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года, которым постановлено:
признать за Ч. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ч. договор социального найма <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что в марте 1992 года трудоустроилась в АООТ "Севтюментранспуть", была включена в очередь на получение жилья. В марте 2001 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета ей выдан ордер на право вселения в комнату N в <адрес> Уренгой. Вместе с тем, вселиться в предоставленное жилье она не смогла, поскольку оно оказалось не свободным от проживания; ей было предложено жилое помещение N 18 в этом же доме. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в данной комнате, добросовестно выполняет обязанности нанимателя. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Ч. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда относительно оснований для заключения договора социального найма с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч. 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2007 года <адрес> (общежитие) принят в муниципальную собственность.
Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало АООТ "Севтюменстройпуть", в котором работала истец в период с 1992 по 2010 годы.
Выводы суда о предоставлении истцу комнаты N в общежитии по <адрес> Уренгой в 2001 году подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией трудовой книжки истца; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающими исполнение истцом обязанностей нанимателя в отношении комнаты N; справкой ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 15 ноября 2012 года о проживании истца в комнате N <адрес>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установлены со стороны истца злоупотребления при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-743/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-743/2013
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года, которым постановлено:
признать за Ч. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ч. договор социального найма <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что в марте 1992 года трудоустроилась в АООТ "Севтюментранспуть", была включена в очередь на получение жилья. В марте 2001 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета ей выдан ордер на право вселения в комнату N в <адрес> Уренгой. Вместе с тем, вселиться в предоставленное жилье она не смогла, поскольку оно оказалось не свободным от проживания; ей было предложено жилое помещение N 18 в этом же доме. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в данной комнате, добросовестно выполняет обязанности нанимателя. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Ч. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда относительно оснований для заключения договора социального найма с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч. 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2007 года <адрес> (общежитие) принят в муниципальную собственность.
Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало АООТ "Севтюменстройпуть", в котором работала истец в период с 1992 по 2010 годы.
Выводы суда о предоставлении истцу комнаты N в общежитии по <адрес> Уренгой в 2001 году подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией трудовой книжки истца; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающими исполнение истцом обязанностей нанимателя в отношении комнаты N; справкой ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 15 ноября 2012 года о проживании истца в комнате N <адрес>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установлены со стороны истца злоупотребления при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)