Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Гренковой Елены Александровны (ИНН 6154005874, ОГРНИП 304615435000469), ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренковой Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-16402/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гренкова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании не соответствующим статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий комитета, выразившихся в отказе в приватизации нежилого помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 69/пер. Антона Глушко, 6 (далее - нежилое помещение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду несоответствия предпринимателя установленным Законом N 159-ФЗ критериям. Суды указали, что при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма) недвижимого имущества в срок временного арендного пользования предпринимателем нежилым помещением не подлежит включению срок временного пользования им обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти" и предпринимателем Парасоцкой А.А. (далее - общество и Парасоцкая А.А.)
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что в срок использования предпринимателем нежилого помещения подлежали включению сроки его использования Парасоцкой А.А. и обществом, поэтому на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ названное имущество находилось в непрерывном пользовании предпринимателя более двух лет, что соответствует законодательно установленным условиям льготной приватизации муниципального имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитетом (арендодатель) и Парасоцкой А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.1999 N 1082, объектом которого явилось нежилое помещение.
Предприниматель (субарендатор) приобрел право на использование нежилого помещения на основании заключенного с Парасоцкой А.А. (арендатор) договора субаренды от 01.04.2006 N 1082 со сроком действия с 01.04.2006 по 31.10.2006.
По договору субаренды от 01.11.2006 N 1082/1 со сроком действия с 01.11.2006 по 30.07.2007 право на использование нежилого помещения приобрело общество.
01 июня 2007 года комитетом (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3226 со сроком действия с 01.06.2007 по 01.05.2008. Помещение передано обществу в пользование по акту от 01.06.2007.
Дополнительным соглашением от 17.09.2007 договор аренды от 01.06.2007 N 3226 расторгнут с 17.09.2007.
18 сентября 2007 года комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3287 со сроком действия с 18.09.2007 по 18.09.2056.
Государственная регистрация договора осуществлена 11 февраля 2009 года.
26 декабря 2011 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Комитет письмом от 16 января 2012 года отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивировав свой отказ несоответствием срока фактического использования заявителем нежилых помещений до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ установленному названным законом сроку, что препятствует отнесению предпринимателя к субъектам преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сформулирована рекомендация о том, что субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 134).
Законом N 159-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, при условии нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, непревышения площади арендуемых помещений установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества, невключения арендуемого имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 7 информационного письма N 134 указано, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор перенайма с предпринимателем заключен не был.
Заключенный предпринимателем с Парасоцкой А.А. договор субаренды от 01.04.2006 N 1082 прекращен в момент заключения аналогичного договора субаренды от 01.11.2006 N 1082/1 с обществом.
Кроме того, положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена возможность реализации преимущественного право на приобретение имущества субарендаторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10).
Выводы судов об отсутствии у предпринимателя сингулярного правопреемства от общества по договору аренды от 01.06.2007 N 3226 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10 правовому подходу.
Общество - прежний арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия арендодателя - комитета по договору аренды от 01.06.2007 N 3226 до его расторжения не передавало свои права и обязанности по этому договору предпринимателю, следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.
Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования нежилыми помещениями предпринимателем не подлежали включению ни срок временного арендного пользования этими же помещениями предпринимателем по договору субаренды от 01.04.2006 N 1082, ни срок пользования ими обществом по договору аренды от 01.06.2007 N 3226.
Закон N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании его статьи 10 вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.
На дату (05.08.2008) вступления в силу Закона N 159-ФЗ нежилое помещение находилось во временном непрерывном пользовании предпринимателя по договору аренды от 18.09.2007 N 3287 менее двух лет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а переход к нему от общества права аренды в порядке универсального или сингулярного правопреемства не доказан.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-16402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16402/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А53-16402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Гренковой Елены Александровны (ИНН 6154005874, ОГРНИП 304615435000469), ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренковой Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-16402/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гренкова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании не соответствующим статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий комитета, выразившихся в отказе в приватизации нежилого помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 69/пер. Антона Глушко, 6 (далее - нежилое помещение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду несоответствия предпринимателя установленным Законом N 159-ФЗ критериям. Суды указали, что при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма) недвижимого имущества в срок временного арендного пользования предпринимателем нежилым помещением не подлежит включению срок временного пользования им обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти" и предпринимателем Парасоцкой А.А. (далее - общество и Парасоцкая А.А.)
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что в срок использования предпринимателем нежилого помещения подлежали включению сроки его использования Парасоцкой А.А. и обществом, поэтому на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ названное имущество находилось в непрерывном пользовании предпринимателя более двух лет, что соответствует законодательно установленным условиям льготной приватизации муниципального имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитетом (арендодатель) и Парасоцкой А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.1999 N 1082, объектом которого явилось нежилое помещение.
Предприниматель (субарендатор) приобрел право на использование нежилого помещения на основании заключенного с Парасоцкой А.А. (арендатор) договора субаренды от 01.04.2006 N 1082 со сроком действия с 01.04.2006 по 31.10.2006.
По договору субаренды от 01.11.2006 N 1082/1 со сроком действия с 01.11.2006 по 30.07.2007 право на использование нежилого помещения приобрело общество.
01 июня 2007 года комитетом (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3226 со сроком действия с 01.06.2007 по 01.05.2008. Помещение передано обществу в пользование по акту от 01.06.2007.
Дополнительным соглашением от 17.09.2007 договор аренды от 01.06.2007 N 3226 расторгнут с 17.09.2007.
18 сентября 2007 года комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3287 со сроком действия с 18.09.2007 по 18.09.2056.
Государственная регистрация договора осуществлена 11 февраля 2009 года.
26 декабря 2011 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Комитет письмом от 16 января 2012 года отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивировав свой отказ несоответствием срока фактического использования заявителем нежилых помещений до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ установленному названным законом сроку, что препятствует отнесению предпринимателя к субъектам преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сформулирована рекомендация о том, что субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 134).
Законом N 159-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, при условии нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, непревышения площади арендуемых помещений установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества, невключения арендуемого имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 7 информационного письма N 134 указано, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор перенайма с предпринимателем заключен не был.
Заключенный предпринимателем с Парасоцкой А.А. договор субаренды от 01.04.2006 N 1082 прекращен в момент заключения аналогичного договора субаренды от 01.11.2006 N 1082/1 с обществом.
Кроме того, положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена возможность реализации преимущественного право на приобретение имущества субарендаторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10).
Выводы судов об отсутствии у предпринимателя сингулярного правопреемства от общества по договору аренды от 01.06.2007 N 3226 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10 правовому подходу.
Общество - прежний арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия арендодателя - комитета по договору аренды от 01.06.2007 N 3226 до его расторжения не передавало свои права и обязанности по этому договору предпринимателю, следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.
Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования нежилыми помещениями предпринимателем не подлежали включению ни срок временного арендного пользования этими же помещениями предпринимателем по договору субаренды от 01.04.2006 N 1082, ни срок пользования ими обществом по договору аренды от 01.06.2007 N 3226.
Закон N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании его статьи 10 вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.
На дату (05.08.2008) вступления в силу Закона N 159-ФЗ нежилое помещение находилось во временном непрерывном пользовании предпринимателя по договору аренды от 18.09.2007 N 3287 менее двух лет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а переход к нему от общества права аренды в порядке универсального или сингулярного правопреемства не доказан.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-16402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)