Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2013) Кутявина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутявина Валерия Петровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в рамках дела N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55" - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.
29 марта 2012 года в арбитражный суд поступили заявления Кутявина Валерия Петровича (далее - Кутявин В.П.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требований на долю:
- - в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 кв. м, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 кв. м, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 кв. м, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 кв. м, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в удовлетворении требований Кутявина В.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кутявин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
В обоснование своей жалобы Кутявин В.П. указывает, что между ним и должником заключены договоры на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту N 1-4 от 24.01.2007, а также справкой должника об отсутствии претензий относительно оплаты. Должник получил за реализованные доли от первоначального дольщика ООО "БОСС" вексели ОАО "Сбербанк России" на сумму 9 578 520 руб. Судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции признал ничтожными договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования Кутявина В.П. к должнику, исходя из того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника. Согласно заключению экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21.02.2013 N 034/13 подписи на договорах и соглашениях о новации от имени Шоболова А.Н. выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы выполнено с существенным числом недостатков, приведших к получению недопустимого доказательства по делу. Оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего принадлежность подписи руководителя должника в оспариваемых договорах и соглашениях. Суд необоснованно отверг доводы представителя заявителя относительно последующего одобрения должником спорных договоров. Договоры участия в долевом строительстве должника являются типовыми. Вывод суда о недоказанности факта оплаты по договорам является несостоятельным. Необходимость устанавливать финансовое положение Кутявина В.П. на предмет возможности приобретения спорных долей является несостоятельным. Кутявин В.П. не производил оплату наличными денежными средствами должнику за спорные квартиры.
От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От Кутявина В.П. поступили письменные объяснения.
В судебном заседании 13.08.2013 от Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснения Штейнпресса В.Д. от 13.08.2013; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 239 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 240 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 241 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 242 от 24.01.2008.
От Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 273 от 15.02.2013, решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013.
Представители Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящие требования заявителя поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Кутявин В.П. не доказал обоснованности своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кутявина В.П. по следующим основаниям.
В обоснование своих требований к должнику Кутявин В.П. ссылается на наличие заключенных между ним и должником в лице директора Шоболова А.Н. договоров участия в долевом строительстве N 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008, N 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008, N 1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008, N 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 (т. 19 л.д. 7-11, 23-27, 39-43, 55-59, т. 120 л.д. 127-146), предметом по которым выступают объекты долевого строительства (жилые помещения), в отношении которых Кутявиным В.П. заявлены настоящие требования.
Как следует из материалов дела N А70-521/2012 и установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров от имени ЗАО "Запсибстройсервис" согласно уставу общества осуществлял руководство Шоболов А.Н.
Согласно представленным в дело копиям решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011 следует зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве (т. 19 л.д. 13, 29, 45, 61).
По договору N 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) составляет 1 085 520 руб., по договору N 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) - 884 520 руб., по договору N 1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) - 580 320 руб., по договору N 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) - 580 320 руб.
По условиям пунктов 5.2. указанных договоров участия в долевом строительстве сумма, равная стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договоров, оплачивается Кутявиным В.П. в пользу застройщика единовременным платежом путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договоров.
Доказательств исполнения Кутявиным В.П. условий пунктов 5.2. договоров, а именно: внесения им непосредственно в кассу должника стоимости 4 объектов долевого строительства, в дело не представлено.
Кутявин В.П. ссылается как на доказательство оплаты по этим договорам на следующие доказательства:
- инвестиционный контракт N 7 от 26.07.2005, заключенный между ООО "БОСС" (инвестор) и должником ((заказчик-застройщик) (т. 19 л.д. 87-91, т. 120 л.д. 163-167), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт (ул. Жуковского) с объемом инвестиций 9 578 520 руб.
При этом следует отметить, что соглашением от 24.01.2007 стороны расторгли инвестиционный контракт N 7 от 25.07.2005 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении его объекта заключены следующие соглашения, устраняющие его предмет: NN 1-10 от 24.01.2007 на общую сумму 9 578 520 руб. (т. 19 л.д. 96, т. 120 л.д. 160).
- - акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, 03.10.2005 (т. 19 л.д. 85-86, т. 120 л.д. 161-162), по которым ООО "БОСС" передал должнику вексели номиналом 9 500 000 руб. и 78 520 руб. в порядке оплаты по вышеуказанному инвестиционному контракту N 7 от 26.07.2005;
- - соглашения о прекращении путем новации части обязательств по этому контракту NN 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 между должником в лице директора Шоболова А.Н., ООО "БОСС" и Кутявиным В.П. (т. 19 л.д. 92-95, т. 120 л.д. 123-126), по которым в порядке новации должник заключает договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П. на объекты долевого строительства, выступающие предметом спора. При этом из содержания соглашений следует, что взаимные права и обязательства должника и ООО "БОСС" в отношении части объекта инвестиционного контракта прекращаются с момента заключения должником с Кутявиным В.П. договоров участия в долевом строительстве, а предусмотренные части объекта контракта исключаются из перечня, указанного в приложении N 1 контракта N 7 от 25.07.2005. Инвестиционные средства в суммах 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб., 1 085 520 руб., предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту для инвестирования строительства части объекта инвестирования, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В части сумм зачета Кутявин В.П. самостоятельно осуществляет расчет с ООО "БОСС".
Согласно справкам должника без даты и номера (т. 19 л.д. 12, 28, 44, 60, т. 120 л.д. 156-159) Кутявин В.П. оплатил в соответствии с договорами участия в долевом строительстве соответствующую сумму, указанную в этих договорах, должник не имеет к Кутявину В.П. претензий по оплате.
Согласно квитанциям ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам N 51 от 25.01.2007, N 52 от 26.01.2007, N 53 от 29.01.2007, N 54 от 30.01.2007 (т. 19 л.д. 73-76, т. 120 л.д. 147-150) Кутявин В.П. внес в кассу ООО "БОСС" денежные средства по соглашениям NN 1-4 от 24.01.2007 в общей сумме 3 130 680 руб.
Согласно основным сведениям в ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 104-107, 134-143) ООО "БОСС" ликвидировано 09.01.2008.
В качестве возражений против требований Кутявина В.П. конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. заявлено о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств, а именно: в отношении всех 4 договоров участия в долевом строительстве от 15.02.2008, инвестиционного контракта N 7 от 26.07.2005, актов приема-передачи векселей Сбербанка России, соглашений NN 1-4 от 24.01.2007, соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24.01.2007, квитанций ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам (т. 19 л.д. 129-133), о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 19 л.д. 117-118, т. 120 л.д. 31-33).
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и определением от 03.12.2012 по делу назначил почерковедческую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Раеву Л.Н. и поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Шоболова А.Н. в соглашениях о прекращении путем новации на последней странице и договорах участия в долевом строительстве на третьей странице Шоболовым А.Н. или другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 21.02.2013 N 034/13 (т. 120 л.д. 110-121) подписи от имени Шоболова А.Н. в соглашениях и договорах выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.
Из исследовательской части заключения эксперта (страница 9) следует, что установленные различия общих и частных признаков подписи устойчивы и существенны, а также установленные признаки выполнения подписей в необычных условиях позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Установленные совпадения общих и частных признаков подписи объясняются выполнением подписей с подражанием несомненной подписи Шоболова А.Н. и на сделанный вывод не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Из результатов заключения эксперта следует, что договоры участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 не были подписаны лично руководителем должника Шоболовым А.Н.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку экспертом сделан вывод о том, что оспариваемые документы не подписаны лично Шоболовым А.Н., то данные документы нельзя воспринимать как достоверные доказательства по делу.
Таким образом, в результате проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств суд первой инстанции установил, что соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1,2,3,4 от 24.01.2007 и договоры долевого участия в строительстве являются сфальсифицированными документами.
Данный вывод суда первой инстанции Кутявиным В.П. не опровергнут.
К тому же, как указал суд первой инстанции, возражений по результатам проведенной экспертизы Кутявиным В.П. не заявлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.
В суде апелляционной инстанции Кутявин В.П. также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ судебной экспертизы.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя по проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе.
Ввиду того, что соглашения от 24.01.2007 и договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2008 не являются достоверными доказательствами по делу (сфальсифицированы), правовые основания возникновения у должника обязательств перед Кутявиным В.П. по передаче ему 4-х объектов долевого строительства (жилых помещений) отсутствуют.
Отсутствие договоров участия в долевом строительстве означает, что у должника отсутствует обязательство по передаче Кутявину В.П. жилых помещений.
Отсутствие соглашений от 24.01.2007 означает, что расчет за эти жилые помещения ООО "БОСС" за Кутявина В.П. в адрес должника не был произведен.
Поскольку волеизъявление ЗАО "Запсибстройсервис", как правильно указал суд первой инстанции, на заключение договоров долевого участия в строительстве с Кутявиным В.П. полностью отсутствует, а лицо, подписавшее договоры от имени должника, подменяя волю должника, действовало незаконно, вышеуказанные договоры следует считать ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Признание судом первой инстанции ничтожными соглашений от 24.01.2007 не затрагивает права и законные интересы ООО "БОСС", поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано 09.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает, что в самих договорах участия долевого строительства, датированных 15.02.2008, то есть после составления соглашений от 24.01.2007, не имеется никаких ссылок на условия соглашений от 24.01.2007, а именно: о способе расчета Кутявина В.П. за жилые помещения на основании соглашений от 24.01.2007.
Напротив, в пунктах 5.2. договоров прямо указано о том, что Кутявин В.П. обязан внести в день подписания договоров непосредственно в кассу должника (застройщика) единовременным платежом стоимость жилых помещений, что подразумевает, что Кутявин В.П. по условиям договоров должен был внести наличные денежные средства в кассу должника.
То есть речи о каком-либо зачете по оплате со ссылкой на соглашения от 24.01.2007 договоры от 15.02.2008 не содержат.
Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в том, что соглашения от 24.01.2007 даже в случае их действительности можно было расценивать как надлежащие доказательства оплаты Кутявиным В.П. по договорам участия в долевом строительстве от 15.02.2008.
Как указывалось выше, доказательств исполнения Кутявиным В.П. пунктов 5.2. договоров от 15.02.2008 суду не представлено, а именно: внесения Кутявиным В.П. в кассу должника денежных средств в счет оплаты жилых помещений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на условия соглашений от 24.01.2007 о том, что в части суммы зачета оплаты 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб. и 1 085 520 руб., третье лицо (Кутявин В.П.) самостоятельно осуществляет расчет с инвестором (ООО "БОСС"), указал, что доказательств исполнения данного условия заявителем не представлено.
Как указывалось выше, в материалы дела представлены квитанции ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам, по которым ООО "БОСС" приняло от Кутявина В.П. денежные средства по соглашениям от 24.01.2007.
В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Кутявина В.П. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 26, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из представленных в дело доказательств (ответа ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 27.02.2013, выписки ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "БОСС" за январь 2007 года, т. 120 л.д. 60-64, 91) усматривается, что доход Кутявина В.П. за 2006 год составил в общей сумме 520 038 руб. 33 коп., доход за 2007 год - 569 704 руб. 01 коп.; денежные средства, переданные Кутявиным В.П. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, на расчетный счет ООО "БОСС" не поступали.
Иных доказательств наличия денежных средств в сумме, превышающей 3 000 000 руб., и позволяющих сделать вывод о том, что Кутявин В.П. действительно располагал достаточными денежными средствами для расчета с ООО "БОСС" из материалов дела не следует.
В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Кутявин В.П. действительно мог рассчитаться за жилые помещения, которые он теперь требует от должника.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кутявин В.П. действительно передал ООО "БОСС" наличные денежные средства в качестве расчета за жилые помещения.
Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного Кутявин В.П. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилых помещений.
Поэтому требования Кутявина В.П. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы Кутявина В.П. о том, что между ним и должником заключены договора на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1-4 от 24.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные договоры и соглашения признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.
Как следствие считается, что такие доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договоров участия в долевом строительстве.
Заявление о фальсификации указанных договоров было заявлено только в рамках настоящего обособленного спора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Ленинского районного суда г. Тюмени принимались вне дела о банкротстве, при этом суд не рассматривал вопрос о действительности договоров долевого участия, вопрос об оплате Кутявиным В.П. договоров долевого участия в строительстве по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве судом не рассматривался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области 01.04.2013 по делу А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2013) Кутявина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутявина Валерия Петровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в рамках дела N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55" - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.
29 марта 2012 года в арбитражный суд поступили заявления Кутявина Валерия Петровича (далее - Кутявин В.П.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требований на долю:
- - в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 кв. м, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 кв. м, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 кв. м, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;
- - в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 кв. м, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в удовлетворении требований Кутявина В.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кутявин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
В обоснование своей жалобы Кутявин В.П. указывает, что между ним и должником заключены договоры на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту N 1-4 от 24.01.2007, а также справкой должника об отсутствии претензий относительно оплаты. Должник получил за реализованные доли от первоначального дольщика ООО "БОСС" вексели ОАО "Сбербанк России" на сумму 9 578 520 руб. Судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции признал ничтожными договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования Кутявина В.П. к должнику, исходя из того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника. Согласно заключению экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21.02.2013 N 034/13 подписи на договорах и соглашениях о новации от имени Шоболова А.Н. выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы выполнено с существенным числом недостатков, приведших к получению недопустимого доказательства по делу. Оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего принадлежность подписи руководителя должника в оспариваемых договорах и соглашениях. Суд необоснованно отверг доводы представителя заявителя относительно последующего одобрения должником спорных договоров. Договоры участия в долевом строительстве должника являются типовыми. Вывод суда о недоказанности факта оплаты по договорам является несостоятельным. Необходимость устанавливать финансовое положение Кутявина В.П. на предмет возможности приобретения спорных долей является несостоятельным. Кутявин В.П. не производил оплату наличными денежными средствами должнику за спорные квартиры.
От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От Кутявина В.П. поступили письменные объяснения.
В судебном заседании 13.08.2013 от Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснения Штейнпресса В.Д. от 13.08.2013; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 239 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 240 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 241 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 242 от 24.01.2008.
От Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 273 от 15.02.2013, решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013.
Представители Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящие требования заявителя поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Кутявин В.П. не доказал обоснованности своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кутявина В.П. по следующим основаниям.
В обоснование своих требований к должнику Кутявин В.П. ссылается на наличие заключенных между ним и должником в лице директора Шоболова А.Н. договоров участия в долевом строительстве N 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008, N 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008, N 1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008, N 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 (т. 19 л.д. 7-11, 23-27, 39-43, 55-59, т. 120 л.д. 127-146), предметом по которым выступают объекты долевого строительства (жилые помещения), в отношении которых Кутявиным В.П. заявлены настоящие требования.
Как следует из материалов дела N А70-521/2012 и установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров от имени ЗАО "Запсибстройсервис" согласно уставу общества осуществлял руководство Шоболов А.Н.
Согласно представленным в дело копиям решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011 следует зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве (т. 19 л.д. 13, 29, 45, 61).
По договору N 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) составляет 1 085 520 руб., по договору N 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) - 884 520 руб., по договору N 1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) - 580 320 руб., по договору N 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) - 580 320 руб.
По условиям пунктов 5.2. указанных договоров участия в долевом строительстве сумма, равная стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договоров, оплачивается Кутявиным В.П. в пользу застройщика единовременным платежом путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договоров.
Доказательств исполнения Кутявиным В.П. условий пунктов 5.2. договоров, а именно: внесения им непосредственно в кассу должника стоимости 4 объектов долевого строительства, в дело не представлено.
Кутявин В.П. ссылается как на доказательство оплаты по этим договорам на следующие доказательства:
- инвестиционный контракт N 7 от 26.07.2005, заключенный между ООО "БОСС" (инвестор) и должником ((заказчик-застройщик) (т. 19 л.д. 87-91, т. 120 л.д. 163-167), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт (ул. Жуковского) с объемом инвестиций 9 578 520 руб.
При этом следует отметить, что соглашением от 24.01.2007 стороны расторгли инвестиционный контракт N 7 от 25.07.2005 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении его объекта заключены следующие соглашения, устраняющие его предмет: NN 1-10 от 24.01.2007 на общую сумму 9 578 520 руб. (т. 19 л.д. 96, т. 120 л.д. 160).
- - акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, 03.10.2005 (т. 19 л.д. 85-86, т. 120 л.д. 161-162), по которым ООО "БОСС" передал должнику вексели номиналом 9 500 000 руб. и 78 520 руб. в порядке оплаты по вышеуказанному инвестиционному контракту N 7 от 26.07.2005;
- - соглашения о прекращении путем новации части обязательств по этому контракту NN 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 между должником в лице директора Шоболова А.Н., ООО "БОСС" и Кутявиным В.П. (т. 19 л.д. 92-95, т. 120 л.д. 123-126), по которым в порядке новации должник заключает договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П. на объекты долевого строительства, выступающие предметом спора. При этом из содержания соглашений следует, что взаимные права и обязательства должника и ООО "БОСС" в отношении части объекта инвестиционного контракта прекращаются с момента заключения должником с Кутявиным В.П. договоров участия в долевом строительстве, а предусмотренные части объекта контракта исключаются из перечня, указанного в приложении N 1 контракта N 7 от 25.07.2005. Инвестиционные средства в суммах 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб., 1 085 520 руб., предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту для инвестирования строительства части объекта инвестирования, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В части сумм зачета Кутявин В.П. самостоятельно осуществляет расчет с ООО "БОСС".
Согласно справкам должника без даты и номера (т. 19 л.д. 12, 28, 44, 60, т. 120 л.д. 156-159) Кутявин В.П. оплатил в соответствии с договорами участия в долевом строительстве соответствующую сумму, указанную в этих договорах, должник не имеет к Кутявину В.П. претензий по оплате.
Согласно квитанциям ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам N 51 от 25.01.2007, N 52 от 26.01.2007, N 53 от 29.01.2007, N 54 от 30.01.2007 (т. 19 л.д. 73-76, т. 120 л.д. 147-150) Кутявин В.П. внес в кассу ООО "БОСС" денежные средства по соглашениям NN 1-4 от 24.01.2007 в общей сумме 3 130 680 руб.
Согласно основным сведениям в ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 104-107, 134-143) ООО "БОСС" ликвидировано 09.01.2008.
В качестве возражений против требований Кутявина В.П. конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. заявлено о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств, а именно: в отношении всех 4 договоров участия в долевом строительстве от 15.02.2008, инвестиционного контракта N 7 от 26.07.2005, актов приема-передачи векселей Сбербанка России, соглашений NN 1-4 от 24.01.2007, соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24.01.2007, квитанций ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам (т. 19 л.д. 129-133), о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 19 л.д. 117-118, т. 120 л.д. 31-33).
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и определением от 03.12.2012 по делу назначил почерковедческую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Раеву Л.Н. и поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Шоболова А.Н. в соглашениях о прекращении путем новации на последней странице и договорах участия в долевом строительстве на третьей странице Шоболовым А.Н. или другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 21.02.2013 N 034/13 (т. 120 л.д. 110-121) подписи от имени Шоболова А.Н. в соглашениях и договорах выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.
Из исследовательской части заключения эксперта (страница 9) следует, что установленные различия общих и частных признаков подписи устойчивы и существенны, а также установленные признаки выполнения подписей в необычных условиях позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Установленные совпадения общих и частных признаков подписи объясняются выполнением подписей с подражанием несомненной подписи Шоболова А.Н. и на сделанный вывод не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Из результатов заключения эксперта следует, что договоры участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 не были подписаны лично руководителем должника Шоболовым А.Н.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку экспертом сделан вывод о том, что оспариваемые документы не подписаны лично Шоболовым А.Н., то данные документы нельзя воспринимать как достоверные доказательства по делу.
Таким образом, в результате проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств суд первой инстанции установил, что соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1,2,3,4 от 24.01.2007 и договоры долевого участия в строительстве являются сфальсифицированными документами.
Данный вывод суда первой инстанции Кутявиным В.П. не опровергнут.
К тому же, как указал суд первой инстанции, возражений по результатам проведенной экспертизы Кутявиным В.П. не заявлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.
В суде апелляционной инстанции Кутявин В.П. также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ судебной экспертизы.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя по проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе.
Ввиду того, что соглашения от 24.01.2007 и договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2008 не являются достоверными доказательствами по делу (сфальсифицированы), правовые основания возникновения у должника обязательств перед Кутявиным В.П. по передаче ему 4-х объектов долевого строительства (жилых помещений) отсутствуют.
Отсутствие договоров участия в долевом строительстве означает, что у должника отсутствует обязательство по передаче Кутявину В.П. жилых помещений.
Отсутствие соглашений от 24.01.2007 означает, что расчет за эти жилые помещения ООО "БОСС" за Кутявина В.П. в адрес должника не был произведен.
Поскольку волеизъявление ЗАО "Запсибстройсервис", как правильно указал суд первой инстанции, на заключение договоров долевого участия в строительстве с Кутявиным В.П. полностью отсутствует, а лицо, подписавшее договоры от имени должника, подменяя волю должника, действовало незаконно, вышеуказанные договоры следует считать ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Признание судом первой инстанции ничтожными соглашений от 24.01.2007 не затрагивает права и законные интересы ООО "БОСС", поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано 09.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает, что в самих договорах участия долевого строительства, датированных 15.02.2008, то есть после составления соглашений от 24.01.2007, не имеется никаких ссылок на условия соглашений от 24.01.2007, а именно: о способе расчета Кутявина В.П. за жилые помещения на основании соглашений от 24.01.2007.
Напротив, в пунктах 5.2. договоров прямо указано о том, что Кутявин В.П. обязан внести в день подписания договоров непосредственно в кассу должника (застройщика) единовременным платежом стоимость жилых помещений, что подразумевает, что Кутявин В.П. по условиям договоров должен был внести наличные денежные средства в кассу должника.
То есть речи о каком-либо зачете по оплате со ссылкой на соглашения от 24.01.2007 договоры от 15.02.2008 не содержат.
Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в том, что соглашения от 24.01.2007 даже в случае их действительности можно было расценивать как надлежащие доказательства оплаты Кутявиным В.П. по договорам участия в долевом строительстве от 15.02.2008.
Как указывалось выше, доказательств исполнения Кутявиным В.П. пунктов 5.2. договоров от 15.02.2008 суду не представлено, а именно: внесения Кутявиным В.П. в кассу должника денежных средств в счет оплаты жилых помещений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на условия соглашений от 24.01.2007 о том, что в части суммы зачета оплаты 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб. и 1 085 520 руб., третье лицо (Кутявин В.П.) самостоятельно осуществляет расчет с инвестором (ООО "БОСС"), указал, что доказательств исполнения данного условия заявителем не представлено.
Как указывалось выше, в материалы дела представлены квитанции ООО "БОСС" к приходным кассовым ордерам, по которым ООО "БОСС" приняло от Кутявина В.П. денежные средства по соглашениям от 24.01.2007.
В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Кутявина В.П. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 26, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из представленных в дело доказательств (ответа ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 27.02.2013, выписки ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "БОСС" за январь 2007 года, т. 120 л.д. 60-64, 91) усматривается, что доход Кутявина В.П. за 2006 год составил в общей сумме 520 038 руб. 33 коп., доход за 2007 год - 569 704 руб. 01 коп.; денежные средства, переданные Кутявиным В.П. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, на расчетный счет ООО "БОСС" не поступали.
Иных доказательств наличия денежных средств в сумме, превышающей 3 000 000 руб., и позволяющих сделать вывод о том, что Кутявин В.П. действительно располагал достаточными денежными средствами для расчета с ООО "БОСС" из материалов дела не следует.
В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Кутявин В.П. действительно мог рассчитаться за жилые помещения, которые он теперь требует от должника.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кутявин В.П. действительно передал ООО "БОСС" наличные денежные средства в качестве расчета за жилые помещения.
Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного Кутявин В.П. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилых помещений.
Поэтому требования Кутявина В.П. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы Кутявина В.П. о том, что между ним и должником заключены договора на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту NN 1-4 от 24.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные договоры и соглашения признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.
Как следствие считается, что такие доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договоров участия в долевом строительстве.
Заявление о фальсификации указанных договоров было заявлено только в рамках настоящего обособленного спора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Ленинского районного суда г. Тюмени принимались вне дела о банкротстве, при этом суд не рассматривал вопрос о действительности договоров долевого участия, вопрос об оплате Кутявиным В.П. договоров долевого участия в строительстве по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве судом не рассматривался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области 01.04.2013 по делу А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)