Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А., Ш.Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.А., Ш.Р. - Ф.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Ш.А., Ш.Р. обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 предварительного договора, покупатель производит предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты>, что было выполнено истцами.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен <дата изъята>.
Указывают, что ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для строительства жилого дома, расположенного <адрес изъят>, на основании предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ш.А., Ш.Р. просили суд взыскать солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года исковые требования Ш.А., Ш.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А., Ш.Р. - Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 1 - 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ЗАО "Желдорипотека", заключая с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры, не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно, не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме. Полагает, что вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" привлекло денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома и приняло на себя обязательство, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Со ссылкой на положения ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Кировского районного суда города Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
Просит обратить внимание на то, что в Кировском и Свердловском районных судах г. Иркутска рассматривалось достаточное количество тождественных дел к ЗАО "Желдорипотека" от собственников квартир в доме по вышеуказанному адресу, в частности, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования истцов. Полагает, что позиция Иркутского областного суда служит основанием для единства судебной практики.
Указывает, что суд отказывает истцам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что право истцов нарушено, при этом суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение представителя ЗАО "Желдорипотека" К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Ш.А., Ш.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных предварительным договором.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от <дата изъята>, по основному договору ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязанность передать в собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома, имевшую на момент заключения предварительного договора строительный адрес: <адрес изъят>.
Права в отношении квартиры принадлежат ЗАО "Желдорипотека" на основании Договора инвестирования строительства объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и ООО <А> (п. 1.3).
Пунктом 3.1 предварительного договора цена квартиры определена в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры по проекту без учета площади лоджий и балконов.
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> произведена Ш.А. <дата изъята>, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к предварительному договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> по основному договору купли-продажи ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязанность передать в собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную на 6 (мансардном) этаже в 1 подъезде жилого дома, имевшую на момент заключения предварительного договора строительный адрес: <адрес изъят>.
Права в отношении квартиры принадлежат ЗАО "Желдорипотека" на основании договора об уступке прав требования от <дата изъята> по договору <номер изъят> от <дата изъята> на долевое участие в строительстве (п. 1.3).
Пунктом 3.1 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения, цена квартиры определена в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Ш.А., Ш.Р. заключен договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" передало в общую совместную собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшую продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>.
<дата изъята> представитель Ш.А., Ш.Р. направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения претензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поскольку обязательства ЗАО "Желдорипотека" по заключению основного договора и передаче в собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, исполнены, в связи с чем уплаченная истцами денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является, а, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.
Таким образом, учитывая фактические сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, на предварительный договор, заключенный между истцами и ЗАО "Желдорипотека", распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.
Принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиком предварительного договора недействительным, истцы не требовали возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, на момент рассмотрения заявленных требований между истцами и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, право собственности истцов на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, зарегистрировано в установленном порядке, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 вследствие заключения предварительного договора вместо договора участия в долевом строительстве основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 этой статьи (в силу которой привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве) введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, принятые по иным гражданским делам, необходимость соблюдения единства судебной практики судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при сложившейся в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А., Ш.Р. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7899/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7899/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А., Ш.Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.А., Ш.Р. - Ф.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Ш.А., Ш.Р. обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 предварительного договора, покупатель производит предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты>, что было выполнено истцами.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен <дата изъята>.
Указывают, что ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для строительства жилого дома, расположенного <адрес изъят>, на основании предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ш.А., Ш.Р. просили суд взыскать солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года исковые требования Ш.А., Ш.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А., Ш.Р. - Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 1 - 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ЗАО "Желдорипотека", заключая с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры, не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно, не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме. Полагает, что вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" привлекло денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома и приняло на себя обязательство, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Со ссылкой на положения ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Кировского районного суда города Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
Просит обратить внимание на то, что в Кировском и Свердловском районных судах г. Иркутска рассматривалось достаточное количество тождественных дел к ЗАО "Желдорипотека" от собственников квартир в доме по вышеуказанному адресу, в частности, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования истцов. Полагает, что позиция Иркутского областного суда служит основанием для единства судебной практики.
Указывает, что суд отказывает истцам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что право истцов нарушено, при этом суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение представителя ЗАО "Желдорипотека" К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Ш.А., Ш.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных предварительным договором.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от <дата изъята>, по основному договору ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязанность передать в собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома, имевшую на момент заключения предварительного договора строительный адрес: <адрес изъят>.
Права в отношении квартиры принадлежат ЗАО "Желдорипотека" на основании Договора инвестирования строительства объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и ООО <А> (п. 1.3).
Пунктом 3.1 предварительного договора цена квартиры определена в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры по проекту без учета площади лоджий и балконов.
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> произведена Ш.А. <дата изъята>, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к предварительному договору купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> по основному договору купли-продажи ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязанность передать в собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную на 6 (мансардном) этаже в 1 подъезде жилого дома, имевшую на момент заключения предварительного договора строительный адрес: <адрес изъят>.
Права в отношении квартиры принадлежат ЗАО "Желдорипотека" на основании договора об уступке прав требования от <дата изъята> по договору <номер изъят> от <дата изъята> на долевое участие в строительстве (п. 1.3).
Пунктом 3.1 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения, цена квартиры определена в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Ш.А., Ш.Р. заключен договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" передало в общую совместную собственность Ш.А., Ш.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшую продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>.
<дата изъята> представитель Ш.А., Ш.Р. направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения претензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поскольку обязательства ЗАО "Желдорипотека" по заключению основного договора и передаче в собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, исполнены, в связи с чем уплаченная истцами денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является, а, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.
Таким образом, учитывая фактические сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, на предварительный договор, заключенный между истцами и ЗАО "Желдорипотека", распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.
Принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиком предварительного договора недействительным, истцы не требовали возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, на момент рассмотрения заявленных требований между истцами и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, право собственности истцов на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, зарегистрировано в установленном порядке, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 вследствие заключения предварительного договора вместо договора участия в долевом строительстве основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 этой статьи (в силу которой привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве) введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, принятые по иным гражданским делам, необходимость соблюдения единства судебной практики судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при сложившейся в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А., Ш.Р. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)