Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2872/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску Б. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. (ранее К.) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и уточнив требования просила взыскать неустойку в размере <...> в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные вынужденным наймом жилого помещения в размере <...>, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что 17.06.2008 года заключила с ответчиком договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства доли в жилом доме по адресу: <адрес> По окончании строительства Объекта Застройщик обязался передать истцу в собственность указанную Квартиру (как результат инвестирования) по акту приема-передачи при условии выполнения мною в полном объеме обязанностей по Договору. Цена квартиры ("сумма инвестиций в строительство Квартиры") согласно п. 2.1.1 Договора составила <...> Указанные средства были истцом уплачены ответчику в полном объеме, в срок, предусмотренный договором. Плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года
Однако ответчик свое обязательство по передаче Квартиры исполнил с существенным нарушением срока, предусмотренного Договором, допустив просрочку в 827 дней.
Истица полагает, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б., представитель ООО "Маяк", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 212 - 213).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, 17.06.2008 года заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 26).
Согласно п. 1.1 договора истцу как дольщику предоставляется право инвестирования строительства доли в жилом доме по адресу: <адрес>. По окончании строительства Объекта Застройщик обязался передать истцу в собственность указанную Квартиру (как результат инвестирования) по акту приема-передачи при условии выполнения мною в полном объеме обязанностей по Договору.
Цена квартиры ("сумма инвестиций в строительство Квартиры") согласно п. 2.1.1 Договора составила 3 463 320 руб. Указанные средства были истцом уплачены ответчику в полном объеме, в срок, предусмотренный договором.
ООО "Маяк" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района N 00/ЗК-03133 (17) от 27.01.2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 78-78-01/0365/2005-001 от 24.06.2005 года
Разрешение на строительство дома выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы 30 января 2007 года на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продлено до 30 октября 2010 года (л.д. 26), т.е. в период действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Получение ООО "Маяк" разрешения на строительство до 2007 года в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство ООО "Маяк" выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30 января 2007 года, т.е. после вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" данный закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.
В силу пункта 1.3 договора между сторонами, плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2008 года.
27 декабря 2010 года Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Заключение N 12-10/070 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 41 - 42).
29 декабря 2010 года Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N 78-6715в-010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 43 - 44).
Таким образом, срок передачи ответчиком истцу квартиры в соответствии с п. 2.2.3 договора составляет - до 01.03.2011 года.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, в течение 60 дней после утверждения в установленном порядке акта приема объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику квартиры по акту приема-передачи квартиры от застройщика в соответствии с п. 1.2 договора при условии довнесения дольщиком инвестиций и выполнения обязательств, установленных п. 2.1.3 договора.
Согласно п. п. 2.2.2 договора, застройщик обязался уведомить дольщика по почте письмом по адресу, указанному в договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д. 18).
Во исполнение указанного пункта договора, 25.02.2011 года ответчик в адрес истца курьерской почтой направил уведомление о том, что готов передать истцу квартиру и просит по телефону согласовать время подписания акта осмотра квартиры (л.д. 95 - 96).
Уведомление получено истцом 04.03.2011 года (л.д. 96).
09 марта 2011 года истцом был произведен осмотр квартиры в соответствии с договором N <...> и установлены следующие замечания: на кухне на подоконнике нет декоративной планки, под раковиной вздуты обои, в ванной комнате в углу стены трещина, в большой комнате в углу между стеной и потолком трещина, балкон не застеклен. О данных недостатках был составлен смотровой акт за подписью истца и представителя ответчика.
11.05.2011 года ООО "Маяк" повторно направило в адрес истца уведомление о повторном осмотре квартиры после устранения недостатков.
Согласно акту приема-передачи квартиры, составленному сторонами по делу, <адрес> в СПб передана ответчиком истцу 17.06.2011 года (л.д. 45).
Между тем, доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков не подтверждается.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия строительных недостатков.
Доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта установлен сторонами договора как плановый, и срок передачи квартиры истцам поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2.2.3 договора, ответчик обязался в течение 60 дней после утверждения акта приема жилого дома в эксплуатацию передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.
Следовательно, в течение 60 дней с даты введения объекта в эксплуатацию (29.12.2010 года) ответчик должен был произвести сверку окончательных взаиморасчетов, обеспечить дольщику возможность осмотра помещения, передать его по акту приема-передачи.
Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора о долевом инвестировании строительства следует вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта не позднее 25 февраля 2011 года (29.12.2010 года - разрешение на ввод объекта + 60 дней).
Согласно акту приема-передачи квартиры, составленному сторонами по делу, <адрес> в СПб передана ответчиком истцу 17.06.2011 года (л.д. 45).
При разрешении спора, суд применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, которыми предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, то у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Довод истицы о том, что фактически квартира была передана 17.06.2011 г., как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки истцам в пределах предусмотренного договором срока. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки, из-за которых истица отказалась принять квартиру, не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания полагать, что акт приема-передачи квартиры подписан не в установленные сроки по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...>, не может быть принят во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку исполнение истцом кредитных обязательств основано на заключенном ею договоре с банком, отказываясь истцом от принятия квартиры не связано с неправомерными действиями ООО "Маяк".
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17735
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17735
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2872/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску Б. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. (ранее К.) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и уточнив требования просила взыскать неустойку в размере <...> в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные вынужденным наймом жилого помещения в размере <...>, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что 17.06.2008 года заключила с ответчиком договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства доли в жилом доме по адресу: <адрес> По окончании строительства Объекта Застройщик обязался передать истцу в собственность указанную Квартиру (как результат инвестирования) по акту приема-передачи при условии выполнения мною в полном объеме обязанностей по Договору. Цена квартиры ("сумма инвестиций в строительство Квартиры") согласно п. 2.1.1 Договора составила <...> Указанные средства были истцом уплачены ответчику в полном объеме, в срок, предусмотренный договором. Плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года
Однако ответчик свое обязательство по передаче Квартиры исполнил с существенным нарушением срока, предусмотренного Договором, допустив просрочку в 827 дней.
Истица полагает, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б., представитель ООО "Маяк", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 212 - 213).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, 17.06.2008 года заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 26).
Согласно п. 1.1 договора истцу как дольщику предоставляется право инвестирования строительства доли в жилом доме по адресу: <адрес>. По окончании строительства Объекта Застройщик обязался передать истцу в собственность указанную Квартиру (как результат инвестирования) по акту приема-передачи при условии выполнения мною в полном объеме обязанностей по Договору.
Цена квартиры ("сумма инвестиций в строительство Квартиры") согласно п. 2.1.1 Договора составила 3 463 320 руб. Указанные средства были истцом уплачены ответчику в полном объеме, в срок, предусмотренный договором.
ООО "Маяк" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района N 00/ЗК-03133 (17) от 27.01.2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 78-78-01/0365/2005-001 от 24.06.2005 года
Разрешение на строительство дома выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы 30 января 2007 года на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продлено до 30 октября 2010 года (л.д. 26), т.е. в период действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Получение ООО "Маяк" разрешения на строительство до 2007 года в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство ООО "Маяк" выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30 января 2007 года, т.е. после вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" данный закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.
В силу пункта 1.3 договора между сторонами, плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2008 года.
27 декабря 2010 года Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Заключение N 12-10/070 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 41 - 42).
29 декабря 2010 года Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N 78-6715в-010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 43 - 44).
Таким образом, срок передачи ответчиком истцу квартиры в соответствии с п. 2.2.3 договора составляет - до 01.03.2011 года.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, в течение 60 дней после утверждения в установленном порядке акта приема объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику квартиры по акту приема-передачи квартиры от застройщика в соответствии с п. 1.2 договора при условии довнесения дольщиком инвестиций и выполнения обязательств, установленных п. 2.1.3 договора.
Согласно п. п. 2.2.2 договора, застройщик обязался уведомить дольщика по почте письмом по адресу, указанному в договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д. 18).
Во исполнение указанного пункта договора, 25.02.2011 года ответчик в адрес истца курьерской почтой направил уведомление о том, что готов передать истцу квартиру и просит по телефону согласовать время подписания акта осмотра квартиры (л.д. 95 - 96).
Уведомление получено истцом 04.03.2011 года (л.д. 96).
09 марта 2011 года истцом был произведен осмотр квартиры в соответствии с договором N <...> и установлены следующие замечания: на кухне на подоконнике нет декоративной планки, под раковиной вздуты обои, в ванной комнате в углу стены трещина, в большой комнате в углу между стеной и потолком трещина, балкон не застеклен. О данных недостатках был составлен смотровой акт за подписью истца и представителя ответчика.
11.05.2011 года ООО "Маяк" повторно направило в адрес истца уведомление о повторном осмотре квартиры после устранения недостатков.
Согласно акту приема-передачи квартиры, составленному сторонами по делу, <адрес> в СПб передана ответчиком истцу 17.06.2011 года (л.д. 45).
Между тем, доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков не подтверждается.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия строительных недостатков.
Доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта установлен сторонами договора как плановый, и срок передачи квартиры истцам поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2.2.3 договора, ответчик обязался в течение 60 дней после утверждения акта приема жилого дома в эксплуатацию передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.
Следовательно, в течение 60 дней с даты введения объекта в эксплуатацию (29.12.2010 года) ответчик должен был произвести сверку окончательных взаиморасчетов, обеспечить дольщику возможность осмотра помещения, передать его по акту приема-передачи.
Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора о долевом инвестировании строительства следует вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта не позднее 25 февраля 2011 года (29.12.2010 года - разрешение на ввод объекта + 60 дней).
Согласно акту приема-передачи квартиры, составленному сторонами по делу, <адрес> в СПб передана ответчиком истцу 17.06.2011 года (л.д. 45).
При разрешении спора, суд применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, которыми предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, то у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Довод истицы о том, что фактически квартира была передана 17.06.2011 г., как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки истцам в пределах предусмотренного договором срока. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки, из-за которых истица отказалась принять квартиру, не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания полагать, что акт приема-передачи квартиры подписан не в установленные сроки по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...>, не может быть принят во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку исполнение истцом кредитных обязательств основано на заключенном ею договоре с банком, отказываясь истцом от принятия квартиры не связано с неправомерными действиями ООО "Маяк".
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)