Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРВИДА" по доверенности адвоката Лоторева Р.В., а также по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРВИДА" в пользу С. в счет неустойки *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с ООО "АРВИДА" госпошлину в доход государства в размере **** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек),
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРВИДА" и согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере *** рублей *** коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что между С. - участником долевого строительства и ООО "АРВИДА" - застройщиком 26 апреля 2011 года заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 мая 2011 года, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись N ***.
В соответствии с Договором, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный монолитно-кирпичный 21 этажный жилой дом по строительному адресу: *** и передать истцу отдельную однокомнатную квартиру площадью *** кв. метра, расположенную на *** этаже в корпусе ***, секция ***, строительный номер ***.
Истец обязалась уплатить указанную в Договоре цену в размере - *** рублей, что и было выполнено ею в полном объеме.
Ответчик в свою очередь не выполнил договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок - до 30.09.2011 года, что является существенным нарушением условий договора.
02 декабря 2011 года истец направляла ответчику претензию на юридический адрес: *** и по фактическому адресу: *** с просьбой дать разъяснения по поводу просрочки передачи объекта долевого строительства. Ответа на направленную претензию получено не было.
Кроме того, 23 марта 2012 года истец вручил ответчику претензию на руки, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии.
На момент рассмотрения дела ответчик не направил ответа на полученную претензию и не передал истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи сторонами подписан не был.
Задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу (за период с 01.10.2011 г. по 16.04.2012 г.) составила 199 дней.
Поскольку в предусмотренные Договором сроки ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, не обеспечил окончание строительства дома и сдачу объекта, с ответчика в пользу истца согласно уточненному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** коп.
В результате просрочки исполнения обязательств ответчиком истец испытала сильное эмоциональное потрясение, была вынуждена потратить значительное количество времени и сил для выяснения обстоятельств задержки сдачи объекта. С. до сегодняшнего дня лишена возможности получить объект долевого строительства, не имеет возможности переехать в приобретенную квартиру. Все это сказалось на обычном укладе жизни, постоянно вызывая отрицательные эмоции, поэтому действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "АРВИДА" об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 год.
Представитель ООО "АРВИДА" по доверенности адвокат Лоторев Р.В. и истец С. просят отменить заочное решение суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АРВИДА" по доверенности Лоторева Р.В., а также представителя С. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения С. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ООО "АРВИДА" и С. заключен Договор N *** о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *** (строительный адрес). Предметом договора является совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно *** кв. м, строительный номер квартиры ***, а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) составляет ориентировочно *** кв. м.
Согласно гл. 3 Договора срок ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2011 года. Срок передачи застройщиком объекта по передаточному акту участнику (истцу) - не позднее 01 октября 2011 года. Цена Договора составляет *** рублей из расчета *** рублей за один квадратный метр площади объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии).
Согласно п. 5.1.1 Договора застройщик, то есть ООО "АРВИДА" обязуется закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2011 года и в срок до 01 октября 2011 года передать участнику, то есть С. в собственность объект (квартиру) при условии надлежащего исполнения участником условий данного Договора. А участник (С.) обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и сроки, установленные Договором и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, принять объект в собственность (п. 5.2.1 Договора).
Обязанность по внесению предусмотренных Договором денежных средств истцом выполнена, что подтверждается копией платежного поручения.
Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный адрес) до настоящего времени истцу не передавался и им не подписан.
23 марта 2012 года С. вручила представителю ООО "АРВИДА" письменную претензию, в которой она просила предоставить полную и исчерпывающую информацию о ходе строительства и о причинах не направления соответствующего сообщения о завершении строительства в письменном виде в течение 10 дней с даты получения письма.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования С. о взыскании неустойки являются законными.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АРВИДА" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** рублей *** коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АРВИДА" о принятии обжалуемого решения судом до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вынесение обжалуемого решения до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению настоящего спора. Кроме того, определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2012 года вышеуказанное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ООО "АРВИДА" ввиду невыполнения третьими лицами (МУП "ОУКСИ" и ООО "ТЕПЛОЦЕНТР") условий инвестиционного контракта на строительство водогрейной газовой котельной и ввода ее в эксплуатацию в 2011 году, к которой должен быть подключен жилой дом ответчика. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при определении размера неустойки и размера компенсации морального вреда, суд должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в указанной части, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** копеек судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.) и полагает возможным взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в пользу С. в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.) изменить, взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в пользу С. в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.)
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4874
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4874
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРВИДА" по доверенности адвоката Лоторева Р.В., а также по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРВИДА" в пользу С. в счет неустойки *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с ООО "АРВИДА" госпошлину в доход государства в размере **** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек),
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРВИДА" и согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере *** рублей *** коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что между С. - участником долевого строительства и ООО "АРВИДА" - застройщиком 26 апреля 2011 года заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 мая 2011 года, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись N ***.
В соответствии с Договором, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный монолитно-кирпичный 21 этажный жилой дом по строительному адресу: *** и передать истцу отдельную однокомнатную квартиру площадью *** кв. метра, расположенную на *** этаже в корпусе ***, секция ***, строительный номер ***.
Истец обязалась уплатить указанную в Договоре цену в размере - *** рублей, что и было выполнено ею в полном объеме.
Ответчик в свою очередь не выполнил договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок - до 30.09.2011 года, что является существенным нарушением условий договора.
02 декабря 2011 года истец направляла ответчику претензию на юридический адрес: *** и по фактическому адресу: *** с просьбой дать разъяснения по поводу просрочки передачи объекта долевого строительства. Ответа на направленную претензию получено не было.
Кроме того, 23 марта 2012 года истец вручил ответчику претензию на руки, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии.
На момент рассмотрения дела ответчик не направил ответа на полученную претензию и не передал истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи сторонами подписан не был.
Задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу (за период с 01.10.2011 г. по 16.04.2012 г.) составила 199 дней.
Поскольку в предусмотренные Договором сроки ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, не обеспечил окончание строительства дома и сдачу объекта, с ответчика в пользу истца согласно уточненному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** коп.
В результате просрочки исполнения обязательств ответчиком истец испытала сильное эмоциональное потрясение, была вынуждена потратить значительное количество времени и сил для выяснения обстоятельств задержки сдачи объекта. С. до сегодняшнего дня лишена возможности получить объект долевого строительства, не имеет возможности переехать в приобретенную квартиру. Все это сказалось на обычном укладе жизни, постоянно вызывая отрицательные эмоции, поэтому действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "АРВИДА" об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 год.
Представитель ООО "АРВИДА" по доверенности адвокат Лоторев Р.В. и истец С. просят отменить заочное решение суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АРВИДА" по доверенности Лоторева Р.В., а также представителя С. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения С. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ООО "АРВИДА" и С. заключен Договор N *** о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *** (строительный адрес). Предметом договора является совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно *** кв. м, строительный номер квартиры ***, а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) составляет ориентировочно *** кв. м.
Согласно гл. 3 Договора срок ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2011 года. Срок передачи застройщиком объекта по передаточному акту участнику (истцу) - не позднее 01 октября 2011 года. Цена Договора составляет *** рублей из расчета *** рублей за один квадратный метр площади объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии).
Согласно п. 5.1.1 Договора застройщик, то есть ООО "АРВИДА" обязуется закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2011 года и в срок до 01 октября 2011 года передать участнику, то есть С. в собственность объект (квартиру) при условии надлежащего исполнения участником условий данного Договора. А участник (С.) обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и сроки, установленные Договором и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, принять объект в собственность (п. 5.2.1 Договора).
Обязанность по внесению предусмотренных Договором денежных средств истцом выполнена, что подтверждается копией платежного поручения.
Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный адрес) до настоящего времени истцу не передавался и им не подписан.
23 марта 2012 года С. вручила представителю ООО "АРВИДА" письменную претензию, в которой она просила предоставить полную и исчерпывающую информацию о ходе строительства и о причинах не направления соответствующего сообщения о завершении строительства в письменном виде в течение 10 дней с даты получения письма.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования С. о взыскании неустойки являются законными.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АРВИДА" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** рублей *** коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АРВИДА" о принятии обжалуемого решения судом до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вынесение обжалуемого решения до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению настоящего спора. Кроме того, определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2012 года вышеуказанное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ООО "АРВИДА" ввиду невыполнения третьими лицами (МУП "ОУКСИ" и ООО "ТЕПЛОЦЕНТР") условий инвестиционного контракта на строительство водогрейной газовой котельной и ввода ее в эксплуатацию в 2011 году, к которой должен быть подключен жилой дом ответчика. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при определении размера неустойки и размера компенсации морального вреда, суд должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в указанной части, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** копеек судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.) и полагает возможным взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в пользу С. в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО "АРВИДА" штрафа в доход государства в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.) изменить, взыскать с ООО "АРВИДА" штраф в пользу С. в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.)
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)