Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч.О. от 01.11.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Ч.А. об определении долей в общей собственности, по иску Ч.О. к Ц., Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности,
Ц. обратилась в суд с иском к Ч.А. об определении долей в праве общей собственности в жилом помещении.
Ч.О. обратилась в суд с иском к Ц., Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, кВ. 130 частично недействительной, включении ее в число собственников данного жилого помещения, определив каждому по 1/3 доли квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и имела равные права с ответчиками, однако, без согласия органов опеки и попечительства не была включена в число собственников жилого помещения, чем нарушены ее права.
Определением Перовского районного суда г. Москвы гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. исковые требования Ц. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Ч.А. и Ц. являются участниками общей совместной собственности, а именно квартиры по адресу: г. Москва ул. ***, д. 11, кВ. 130 на основании договора передачи в порядке приватизации N 032149-002305 от 25.11.1992 г., который зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.01.1993 г., о чем было выдано свидетельство о собственности N 0676298.
Ч.О. - дочь Ц. и Ч.А. на момент приватизации являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ц., Ч.А., Ч.О.
Ответчики Ц. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили о пропуске Ч.О. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление Ц. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске Ч.О. срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.О. в связи с пропуском срока исковой давности, а также обоснованно удовлетворил требования Ц.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки, между тем оспариваемая сделка была исполнена 20.01.1993 г.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за Ц. и Ч.А. по 1/2 доле за каждым.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/4-9850
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/4-9850
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч.О. от 01.11.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Ч.А. об определении долей в общей собственности, по иску Ч.О. к Ц., Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Ч.А. об определении долей в праве общей собственности в жилом помещении.
Ч.О. обратилась в суд с иском к Ц., Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, кВ. 130 частично недействительной, включении ее в число собственников данного жилого помещения, определив каждому по 1/3 доли квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и имела равные права с ответчиками, однако, без согласия органов опеки и попечительства не была включена в число собственников жилого помещения, чем нарушены ее права.
Определением Перовского районного суда г. Москвы гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. исковые требования Ц. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Ч.А. и Ц. являются участниками общей совместной собственности, а именно квартиры по адресу: г. Москва ул. ***, д. 11, кВ. 130 на основании договора передачи в порядке приватизации N 032149-002305 от 25.11.1992 г., который зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.01.1993 г., о чем было выдано свидетельство о собственности N 0676298.
Ч.О. - дочь Ц. и Ч.А. на момент приватизации являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ц., Ч.А., Ч.О.
Ответчики Ц. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили о пропуске Ч.О. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление Ц. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске Ч.О. срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.О. в связи с пропуском срока исковой давности, а также обоснованно удовлетворил требования Ц.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки, между тем оспариваемая сделка была исполнена 20.01.1993 г.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за Ц. и Ч.А. по 1/2 доле за каждым.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)