Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.А. и М.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Д., Ш., действующей в интересах П., к М.А., М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,
24 августа 2012 года Д. и Ш., действующая в интересах недееспособного П., обратились в суд с иском к М.А. и М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование своих требований сослались на то, что 13 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "...комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 13 мая 2012 года. Кроме того, предварительный договор содержал условие о задатке, сумма которого составила <...> рублей. Поскольку основной договор в определенный сторонами срок не был заключен, как указали истцы, по вине ответчиков, просили взыскать солидарно с М.А. и М.Ю. <...> рублей в счет уплаты двойной суммы задатка.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Г" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с М.А., М.Ю. в пользу Д. и П. денежные средства в сумме <...> рублей;
- взыскать в равных долях с М.А. М.Ю. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Д. и Ш., действующей в интересах П., отказать;
- взыскать в равных долях с М.А. и М.Ю. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчиков М.А. и М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Д. и представителя истца П. Ш., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела видно, что 13 марта 2012 года между Д., Ш., действующей в интересах П. (покупатели) и М.А., М.Ю. (продавцы) заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <...> рублей; основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее 13 мая 2012 года, при этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны достигли соглашения о том, что оплата стоимости квартиры будет производиться следующим образом: 13 марта 2012 года истцы оплачивают ответчикам задаток в сумме <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей истцы оплачивают в день подписания договора купли-продажи.
Одновременно с указанным предварительным договором между Д., Ш., действующей в интересах П., и В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 которого В. приняла на себя обязательство передать истцам задаток в сумме <...> рублей в день подписания предварительного договора.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта передачи ответчику М.А. денежных средств в размере <...> рублей, подтвержденного объяснениями истцов и показаниями свидетеля В., согласно которым в момент подписания предварительного договора В. передала денежные средства в размере <...> рублей, минуя истцов, непосредственно М.А., подписавшему предварительный договор.
Учитывая содержание пункта 3.2.1 предварительного договора, согласно которому сторона 2 (истцы по делу) обязуется при подписании договора передать стороне 1 (ответчики по делу) денежную сумму в размере <...> рублей, являющуюся задатком, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный данным договором задаток был получен М.А., подписавшим договор от имени стороны 1.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере <...> рублей, переданная в счет исполнения предварительного договора, не может расцениваться как задаток, является авансом и подлежит возврату истцам. При этом суд посчитал, что данное условие договора о задатке не соответствует требованиям закона, поскольку задаток, выполняя обеспечительную функцию, может использоваться только в денежных обязательствах, которых предварительный договор не порождает.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателей по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная истцами сумма задатка.
Как следует из дела, 10 мая 2012 года ответчикам было предложено подписать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, содержащий условие об оплате, предусматривающее расчет в следующем порядке: <...> рублей истцы передают ответчикам при подписании настоящего договора, <...> рублей - в срок до 20 мая 2012 года. От заключения договора с такими условиями ответчики отказались.
Согласно объяснениям М.А. и М.Ю. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный отказ был вызван предложением заключить договор купли-продажи на иных, отличных от условий предварительного договора, условиях, предусматривающих рассрочку оплаты цены сделки. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
При этом суд правильно не усмотрел вины ответчиков, отказавшихся от заключения основного договора, в неисполнении предварительного договора.
Вместе с тем, действиям истцов, предложившим заключить основной договор купли-продажи на других существенных условиях, суд надлежащей правовой оценки не дал.
Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи были изменены по инициативе истцов, предложение заключить основной договор на согласованных при заключении предварительного договора купли-продажи от 13.03.2012 г. условиях от них не поступило, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателями Д. и действующей в интересах недееспособного П. Ш., в связи чем задаток в данном случае должен остаться у продавца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора суд неправильно применил закон, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., Ш., действующей в интересах П., к М.А., М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-224/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-224/2013
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.А. и М.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Д., Ш., действующей в интересах П., к М.А., М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,
установила:
24 августа 2012 года Д. и Ш., действующая в интересах недееспособного П., обратились в суд с иском к М.А. и М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование своих требований сослались на то, что 13 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "...комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 13 мая 2012 года. Кроме того, предварительный договор содержал условие о задатке, сумма которого составила <...> рублей. Поскольку основной договор в определенный сторонами срок не был заключен, как указали истцы, по вине ответчиков, просили взыскать солидарно с М.А. и М.Ю. <...> рублей в счет уплаты двойной суммы задатка.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Г" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с М.А., М.Ю. в пользу Д. и П. денежные средства в сумме <...> рублей;
- взыскать в равных долях с М.А. М.Ю. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Д. и Ш., действующей в интересах П., отказать;
- взыскать в равных долях с М.А. и М.Ю. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчиков М.А. и М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Д. и представителя истца П. Ш., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела видно, что 13 марта 2012 года между Д., Ш., действующей в интересах П. (покупатели) и М.А., М.Ю. (продавцы) заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <...> рублей; основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее 13 мая 2012 года, при этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны достигли соглашения о том, что оплата стоимости квартиры будет производиться следующим образом: 13 марта 2012 года истцы оплачивают ответчикам задаток в сумме <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей истцы оплачивают в день подписания договора купли-продажи.
Одновременно с указанным предварительным договором между Д., Ш., действующей в интересах П., и В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 которого В. приняла на себя обязательство передать истцам задаток в сумме <...> рублей в день подписания предварительного договора.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта передачи ответчику М.А. денежных средств в размере <...> рублей, подтвержденного объяснениями истцов и показаниями свидетеля В., согласно которым в момент подписания предварительного договора В. передала денежные средства в размере <...> рублей, минуя истцов, непосредственно М.А., подписавшему предварительный договор.
Учитывая содержание пункта 3.2.1 предварительного договора, согласно которому сторона 2 (истцы по делу) обязуется при подписании договора передать стороне 1 (ответчики по делу) денежную сумму в размере <...> рублей, являющуюся задатком, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный данным договором задаток был получен М.А., подписавшим договор от имени стороны 1.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере <...> рублей, переданная в счет исполнения предварительного договора, не может расцениваться как задаток, является авансом и подлежит возврату истцам. При этом суд посчитал, что данное условие договора о задатке не соответствует требованиям закона, поскольку задаток, выполняя обеспечительную функцию, может использоваться только в денежных обязательствах, которых предварительный договор не порождает.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателей по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная истцами сумма задатка.
Как следует из дела, 10 мая 2012 года ответчикам было предложено подписать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, содержащий условие об оплате, предусматривающее расчет в следующем порядке: <...> рублей истцы передают ответчикам при подписании настоящего договора, <...> рублей - в срок до 20 мая 2012 года. От заключения договора с такими условиями ответчики отказались.
Согласно объяснениям М.А. и М.Ю. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный отказ был вызван предложением заключить договор купли-продажи на иных, отличных от условий предварительного договора, условиях, предусматривающих рассрочку оплаты цены сделки. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
При этом суд правильно не усмотрел вины ответчиков, отказавшихся от заключения основного договора, в неисполнении предварительного договора.
Вместе с тем, действиям истцов, предложившим заключить основной договор купли-продажи на других существенных условиях, суд надлежащей правовой оценки не дал.
Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи были изменены по инициативе истцов, предложение заключить основной договор на согласованных при заключении предварительного договора купли-продажи от 13.03.2012 г. условиях от них не поступило, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателями Д. и действующей в интересах недееспособного П. Ш., в связи чем задаток в данном случае должен остаться у продавца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора суд неправильно применил закон, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., Ш., действующей в интересах П., к М.А., М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)