Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ольшанской Н.А,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Шоренкова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013; Домшенко В.Г., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Марковчина А.Г., представителя по доверенности N 02.2.01-20/1479 от 11.02.2013;
- от областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-9262/2012 (судья Хмелевской С.И..), по иску областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,
установил:
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская области, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложения N 2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные - 311 голов, быки производители - 3 головы; лошади рабочие - 3 головы).
17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 1 от 16.03.2004.
17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.
В соответствии с Приложение N 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество:
- летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.
- станок токарный 1 шт. 1986 г.
- рабочий скот 4 шт.
- продуктивный скот 547 шт.
- трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.
31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 333-и от 17.04.2006.
01.01.2010 между ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 333/2-и, передаваемого в аренду ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.
Во исполнение указанного договора N 333/2-и между ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка, 1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору аренды N 333/2-и).
Договор аренды N 333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.
11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.
Так, согласно пункта 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды - токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с. Калиновка.
Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.
29.04.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012, а также изменили пункт 3.1 договора в части определения размера арендной платы (21 240 руб. в год с учетом НДС).
Согласно пункту 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.
11.07.2012 истец обратился к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды N 333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, а именно 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было предложено провести совместное обследование арендованного имущества с составлением акта о его наличии либо отсутствии.
01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", ОБУ "СББЖ Хомутовского района".
По результатам обследования был составлен акт, согласно которого истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Возражений относительно полноты сведений, отраженных в акте, участниками осмотра не заявлено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Дербеневой Л.В., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколов и актов вскрытия павших животных, а также отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин происходило выбытие арендованного скота.
25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.
Довод жалобы относительно несоответствия протоколов и актов вскрытия павших животных установленной форме не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает их достоверности и допустимости в качестве письменных доказательств.
Из анализа статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Исходя из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, а также подтверждающих фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-9262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А35-9262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ольшанской Н.А,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Шоренкова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013; Домшенко В.Г., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Марковчина А.Г., представителя по доверенности N 02.2.01-20/1479 от 11.02.2013;
- от областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-9262/2012 (судья Хмелевской С.И..), по иску областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,
установил:
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская области, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложения N 2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные - 311 голов, быки производители - 3 головы; лошади рабочие - 3 головы).
17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 1 от 16.03.2004.
17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.
В соответствии с Приложение N 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество:
- летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.
- станок токарный 1 шт. 1986 г.
- рабочий скот 4 шт.
- продуктивный скот 547 шт.
- трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.
31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 333-и от 17.04.2006.
01.01.2010 между ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 333/2-и, передаваемого в аренду ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.
Во исполнение указанного договора N 333/2-и между ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка, 1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору аренды N 333/2-и).
Договор аренды N 333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.
11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.
Так, согласно пункта 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды - токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с. Калиновка.
Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.
29.04.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012, а также изменили пункт 3.1 договора в части определения размера арендной платы (21 240 руб. в год с учетом НДС).
Согласно пункту 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.
11.07.2012 истец обратился к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды N 333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, а именно 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было предложено провести совместное обследование арендованного имущества с составлением акта о его наличии либо отсутствии.
01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", ОБУ "СББЖ Хомутовского района".
По результатам обследования был составлен акт, согласно которого истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Возражений относительно полноты сведений, отраженных в акте, участниками осмотра не заявлено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Дербеневой Л.В., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколов и актов вскрытия павших животных, а также отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин происходило выбытие арендованного скота.
25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.
Довод жалобы относительно несоответствия протоколов и актов вскрытия павших животных установленной форме не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает их достоверности и допустимости в качестве письменных доказательств.
Из анализа статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Исходя из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, а также подтверждающих фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-9262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)