Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эстейт Девелопмент" по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" в пользу Ф. в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Эстейт Девелопмент" и просил суд взыскать сумму неустойки в размере *** руб. 08 коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 23 марта 2011 г.
Согласно п. 2.1.1. Договора, застройщик обязан построить и передать объект долевого строительства до 01 января 2012 г. Согласно п. 6.1. Договора, застройщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии п. 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Истец направлял ответчику заявления 04.02.2012 г., 19.03.2012 г., 13.08.2012 г. с требованием подписать с ним Дополнительное соглашение к Договору с условием выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору, а именно, с указанием в какой срок будут выполнены обязательства, взятые ответчиком согласно п. 2.1.1. по Договору, и сумма пенни (неустойки) за весь период невыполнения обязательств по п. 2.1.1 Договора, также с описанием каким образом истцу будет выплачена (пеня) неустойка и срок ее выплаты.
Сроки готовности жилого помещения, а именно приобретаемой истцом квартиры, постоянно меняются, пеня за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно с 01 января 2012 г. по 01 октября 2012 г., составляет за 274 дня просрочки (сумма по договору *** руб., соответственно один день просрочки равен *** руб. 92 коп.) *** руб. 08 коп.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности Х., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эстейт Девелопмент" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ф. по доверенности Х., в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23 марта 2011 г. между ООО "Эстейт Девелопмент" и Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет *** руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами расчетом и графиком внесения платежей, исходя из расчета *** за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3. договора, согласно п. 8 Проектной декларации, плановый срок ввода дома в эксплуатацию после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2011 года. 26 мая 2011 г. между ООО "Эстейт Девелопмент" и Ф. заключено дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от 23.03.2011 г.
04 февраля 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он предлагал подписать дополнительное соглашение к договору с условием выполнения ответчиком взятых на него обязательств, а именно с указанием в дополнительном соглашении, в какой срок будут выполнены обязательства, взятых согласно п. 2.1.1. договора и сумма пени (неустойки) за весь период невыполнения обязательств, а также с описанием каким образом будет выплачена пеня (неустойка) и срок выплаты.
19 марта 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить, в какой срок будет окончено строительство квартиры, будет подписан акт приема передачи квартиры, а также будет выплачена пеня за неисполнение обязательств, взятых согласно п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве.
13 августа 2012 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить истцу пени за просрочку выполнения обязательств, с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме ***руб. 08 коп. в течение 10 рабочих дней.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что требования Ф. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Период просрочки составил 274 дня.
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки определен с учетом размера одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 4), что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Учитывая, что просрочка в нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не являлась значительным, а также размер доли, внесенной истцом по договору, суд применительно к положениям ст. 333 ГК РФ посчитал несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до *** руб.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
При этом, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу истца штраф, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца представителем ответчика не отрицается.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8260
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8260
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эстейт Девелопмент" по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" в пользу Ф. в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Эстейт Девелопмент" и просил суд взыскать сумму неустойки в размере *** руб. 08 коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 23 марта 2011 г.
Согласно п. 2.1.1. Договора, застройщик обязан построить и передать объект долевого строительства до 01 января 2012 г. Согласно п. 6.1. Договора, застройщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии п. 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Истец направлял ответчику заявления 04.02.2012 г., 19.03.2012 г., 13.08.2012 г. с требованием подписать с ним Дополнительное соглашение к Договору с условием выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору, а именно, с указанием в какой срок будут выполнены обязательства, взятые ответчиком согласно п. 2.1.1. по Договору, и сумма пенни (неустойки) за весь период невыполнения обязательств по п. 2.1.1 Договора, также с описанием каким образом истцу будет выплачена (пеня) неустойка и срок ее выплаты.
Сроки готовности жилого помещения, а именно приобретаемой истцом квартиры, постоянно меняются, пеня за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно с 01 января 2012 г. по 01 октября 2012 г., составляет за 274 дня просрочки (сумма по договору *** руб., соответственно один день просрочки равен *** руб. 92 коп.) *** руб. 08 коп.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности Х., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эстейт Девелопмент" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ф. по доверенности Х., в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23 марта 2011 г. между ООО "Эстейт Девелопмент" и Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет *** руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами расчетом и графиком внесения платежей, исходя из расчета *** за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3. договора, согласно п. 8 Проектной декларации, плановый срок ввода дома в эксплуатацию после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2011 года. 26 мая 2011 г. между ООО "Эстейт Девелопмент" и Ф. заключено дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от 23.03.2011 г.
04 февраля 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он предлагал подписать дополнительное соглашение к договору с условием выполнения ответчиком взятых на него обязательств, а именно с указанием в дополнительном соглашении, в какой срок будут выполнены обязательства, взятых согласно п. 2.1.1. договора и сумма пени (неустойки) за весь период невыполнения обязательств, а также с описанием каким образом будет выплачена пеня (неустойка) и срок выплаты.
19 марта 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить, в какой срок будет окончено строительство квартиры, будет подписан акт приема передачи квартиры, а также будет выплачена пеня за неисполнение обязательств, взятых согласно п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве.
13 августа 2012 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить истцу пени за просрочку выполнения обязательств, с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме ***руб. 08 коп. в течение 10 рабочих дней.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что требования Ф. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Период просрочки составил 274 дня.
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки определен с учетом размера одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 4), что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Учитывая, что просрочка в нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не являлась значительным, а также размер доли, внесенной истцом по договору, суд применительно к положениям ст. 333 ГК РФ посчитал несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до *** руб.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
При этом, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу истца штраф, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца представителем ответчика не отрицается.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)