Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по причине того, что мотивированное решение и определение о возврате кассационной жалобы были получены после пропуска установленного срока.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
В восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 20.12.2011 г. по делу N 2-615/11 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - отказать.
Возвратить частную жалобу ФИО, поданную 10.04.2012 г. на определение суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. постановлено:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. - отменить.
Отказать ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока допущено не было.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
С данным выводом коллегия не согласилась, поскольку как следовало из заявления ФИО о восстановлении срока пропущенного процессуального срока, заявитель просила восстановить ей срок для обжалования решения от 04.03.2011 г. ввиду того, что копию решения получила несвоевременно, с решением суда не согласна. Заявление о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2011 г. о возврате жалобы ФИО не подавалось.
Судом второй инстанции установлено, что 04.03.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды. Исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда постановлено в присутствии ответчика, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011 г.
09.11.2011 г. ФИО была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда была оставлена без движения до 20.12.2011 г. Данное определение было направлено в адрес ответчика 11.11.2011 г.
При этом, ответчик знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г.
Определением суда от 20.12.2011 г. жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что требования судьи об устранении недостатков, указанных в определении суда от 09.11.2011 г., не выполнены заявителем.
10.04.2012 г. ФИО обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой содержалась просьба об отмене решения суда от 04.03.2011 г.
Таким образом, коллегией сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине, так как ФИО присутствовала в судебном заседании 04.03.2011 г., о вынесенном решении ей было известно, с материалами дела была ознакомлена.
Кроме того, судебная коллегия правомерно указала в определении, что ответчик не были лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Довод заявителя о том, что ее жалоба, датированная 19.12.2011 г., на решение суда ошибочно была приобщена к иному гражданскому делу (2-723/12), не состоятелен.
Так, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного определения от 02.08.2012 г. в кассационном порядке не могут.
Одновременно заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., однако как следует из представленных судебных актов, данное определение было отменено судебной коллегий 02.08.2012 г.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/6-77/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/6-77/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по причине того, что мотивированное решение и определение о возврате кассационной жалобы были получены после пропуска установленного срока.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
В восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 20.12.2011 г. по делу N 2-615/11 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - отказать.
Возвратить частную жалобу ФИО, поданную 10.04.2012 г. на определение суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. постановлено:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. - отменить.
Отказать ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока допущено не было.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
С данным выводом коллегия не согласилась, поскольку как следовало из заявления ФИО о восстановлении срока пропущенного процессуального срока, заявитель просила восстановить ей срок для обжалования решения от 04.03.2011 г. ввиду того, что копию решения получила несвоевременно, с решением суда не согласна. Заявление о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2011 г. о возврате жалобы ФИО не подавалось.
Судом второй инстанции установлено, что 04.03.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды. Исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда постановлено в присутствии ответчика, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011 г.
09.11.2011 г. ФИО была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда была оставлена без движения до 20.12.2011 г. Данное определение было направлено в адрес ответчика 11.11.2011 г.
При этом, ответчик знакомилась с материалами гражданского дела 09.11.2011 г. и 29.11.2011 г.
Определением суда от 20.12.2011 г. жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что требования судьи об устранении недостатков, указанных в определении суда от 09.11.2011 г., не выполнены заявителем.
10.04.2012 г. ФИО обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой содержалась просьба об отмене решения суда от 04.03.2011 г.
Таким образом, коллегией сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине, так как ФИО присутствовала в судебном заседании 04.03.2011 г., о вынесенном решении ей было известно, с материалами дела была ознакомлена.
Кроме того, судебная коллегия правомерно указала в определении, что ответчик не были лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Довод заявителя о том, что ее жалоба, датированная 19.12.2011 г., на решение суда ошибочно была приобщена к иному гражданскому делу (2-723/12), не состоятелен.
Так, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного определения от 02.08.2012 г. в кассационном порядке не могут.
Одновременно заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., однако как следует из представленных судебных актов, данное определение было отменено судебной коллегий 02.08.2012 г.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)