Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Гришко Андрея Викторовича: Царионов А.И., представитель по доверенности от 29.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 об оставлении заявления Гришко Андрея Викторовича без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 2358006780, ОГРН 1042332475657)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гришко Андрей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования застройщика в размере 2 041 500 руб., из них 500 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных до расторжении договора, 1 541 500 руб. - убытки.
Заявленные требования основаны на заключенном между должником и Гришко А.В. договоре участия в долевом строительстве N 11 от 11.08.2009.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Гришко А.В. оставлено без рассмотрения.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявитель был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако требования суда не выполнил, явку представителя не обеспечил.
Гришко Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника в адрес Гришко А.В. не был направлен отчет об оценке, в связи с чем, невозможно было представить уточненные требования. Кроме того, представитель заявителя Царионов А.И. посещал судебные заседания, однако аудиозапись судом не велась. Обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя как дольщика.
В судебном заседании представитель Гришко А.В. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 ООО "Агростройсервис" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.12.2011 к делу N А-32-8967/2010 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего о применении при банкротстве ООО "Агростройсервис" параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
07.02.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гришко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" 2 041 500 руб.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Гришко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что заявитель был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако требования суда, изложенные в определениях от 21.09.2012 и от 30.10.2012 не выполнил. При этом заявитель не представил в материалы дела ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, что суд проверил на момент судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, неисполнения заявителем требований суда, изложенных в определениях от 21.09.2012 и от 30.10.2012, а также того, что лица, участвующие в деле не требуют рассмотрения данного заявления по существу, суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление Гришко А.В. без рассмотрения.
Апелляционная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в заявлении Гришко А.В. указал свой адрес регистрации: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 6, и адрес для направления корреспонденции: Краснодарский край, ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 147.
Определением суда от 01.03.2012 заявление Гришко А.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2012.
Согласно заказным письмам, содержащимся в материалах дела, суд направлял указанное определение Гришко А.В. по адресам: г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 68, а не кв. 6 и ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 17, а не 147. Судебные извещения возвращены с отметкой почты "Истек срок хранения".
В соответствии с протоколом от 14.05.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Определением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) рассмотрение заявления отложено на 04.07.2012.
Гришко А.В. по адресам: г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 68, и ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 147 направлены телеграммы от 03.07.2012 о рассмотрении заявления 04.07.2012.
Согласно уведомлениям телеграфа от 04.07.2012 телеграмма, поданная Гришко А.В. по адресу: ул. Школьная, 13/2, кв. 6, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; по адресу: ул. Школьная, 13/2, кв. 68, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; по адресу: ул. Октябрьская, 147, вручена 03.07.2012 маме Гришко.
В соответствии с протоколом от 04.07.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Определением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) рассмотрение заявления отложено на 14.09.2012.
14.09.2012 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Царионов А.И. по доверенности от 14.09.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2012 и определением от 21.09.2012. Представитель заявителя в судебном заседании просил объявить перерыв и не рассматривать настоящее заявление, указывая на возможность процессуальной замены заявителя и уточнения новым кредитором требований. После перерыва 21.09.2012 судебное заседание проведено без участия представителей сторон. Рассмотрение заявления назначено на 18.10.2012.
Определением суда от 30.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) рассмотрение заявления назначено на 29.01.2013, заявителю предложено представить уточненное требование с правовым обоснованием.
В соответствии с протоколом от 18.10.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
29.01.2013 в отсутствие представителя заявителя объявлена резолютивная часть, 04.02.2013 изготовлен полный текст обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 04.02.2013, исходит из следующего.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.
Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Гришко А.В. не утратил интерес к заявленному требованию.
В определениях от 21.09.12 и от 30.10.12 суд предложил Гришко А.В. уточнить требование и обосновать возможность включения требований в реестр требований кредиторов в виде убытков, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N-127 стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Суд указал, что соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что неявка в судебное заседания Гришко А.В. была вызвана необходимостью уточнения им (по предложению суда) предмета заявления, что последний не мог сделать ввиду невыполнения конкурсным управляющим указания суда о предоставления суду и Гришко А.В. отчета об оценке.
При этом, рассматривая вопрос об оставлении заявления Гришко А.В. без рассмотрения, суд обязан был учесть специфику рассматриваемого требования (требование дольщика при банкротстве застройщика), в том числе, в части установленных Законом о банкротстве предельных сроков предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что Гришко А.В. не является профессиональным юристом и может не знать последствий своей неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции, откладывая судебные заседания и предлагая в определениях от 21.09.2012 и 30.10.2012 представить уточненные требования, не предупредил Гришко А.В. о последствиях его неявки в судебное заседание, предусмотренных ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Уточнение предмета заявления является правом заявителя и не препятствует рассмотрению заявления по существу. При этом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате Гришко А.В. интереса к заявленному требованию, а напротив свидетельствуют об обратном.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 подлежит отмене, а заявление Гришко А.В. - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-3402/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8967/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3402/2013
Дело N А32-8967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Гришко Андрея Викторовича: Царионов А.И., представитель по доверенности от 29.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 об оставлении заявления Гришко Андрея Викторовича без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 2358006780, ОГРН 1042332475657)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гришко Андрей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования застройщика в размере 2 041 500 руб., из них 500 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченных до расторжении договора, 1 541 500 руб. - убытки.
Заявленные требования основаны на заключенном между должником и Гришко А.В. договоре участия в долевом строительстве N 11 от 11.08.2009.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Гришко А.В. оставлено без рассмотрения.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявитель был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако требования суда не выполнил, явку представителя не обеспечил.
Гришко Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника в адрес Гришко А.В. не был направлен отчет об оценке, в связи с чем, невозможно было представить уточненные требования. Кроме того, представитель заявителя Царионов А.И. посещал судебные заседания, однако аудиозапись судом не велась. Обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя как дольщика.
В судебном заседании представитель Гришко А.В. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 ООО "Агростройсервис" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.12.2011 к делу N А-32-8967/2010 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего о применении при банкротстве ООО "Агростройсервис" параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
07.02.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гришко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" 2 041 500 руб.
Определением суда от 04.02.2013 заявление Гришко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что заявитель был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако требования суда, изложенные в определениях от 21.09.2012 и от 30.10.2012 не выполнил. При этом заявитель не представил в материалы дела ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, что суд проверил на момент судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, неисполнения заявителем требований суда, изложенных в определениях от 21.09.2012 и от 30.10.2012, а также того, что лица, участвующие в деле не требуют рассмотрения данного заявления по существу, суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление Гришко А.В. без рассмотрения.
Апелляционная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в заявлении Гришко А.В. указал свой адрес регистрации: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 6, и адрес для направления корреспонденции: Краснодарский край, ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 147.
Определением суда от 01.03.2012 заявление Гришко А.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2012.
Согласно заказным письмам, содержащимся в материалах дела, суд направлял указанное определение Гришко А.В. по адресам: г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 68, а не кв. 6 и ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 17, а не 147. Судебные извещения возвращены с отметкой почты "Истек срок хранения".
В соответствии с протоколом от 14.05.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Определением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) рассмотрение заявления отложено на 04.07.2012.
Гришко А.В. по адресам: г. Краснодар, ул. Школьная, 13/2, кв. 68, и ст. Новощербиновская, ул. Октябрьская, 147 направлены телеграммы от 03.07.2012 о рассмотрении заявления 04.07.2012.
Согласно уведомлениям телеграфа от 04.07.2012 телеграмма, поданная Гришко А.В. по адресу: ул. Школьная, 13/2, кв. 6, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; по адресу: ул. Школьная, 13/2, кв. 68, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; по адресу: ул. Октябрьская, 147, вручена 03.07.2012 маме Гришко.
В соответствии с протоколом от 04.07.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Определением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) рассмотрение заявления отложено на 14.09.2012.
14.09.2012 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Царионов А.И. по доверенности от 14.09.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2012 и определением от 21.09.2012. Представитель заявителя в судебном заседании просил объявить перерыв и не рассматривать настоящее заявление, указывая на возможность процессуальной замены заявителя и уточнения новым кредитором требований. После перерыва 21.09.2012 судебное заседание проведено без участия представителей сторон. Рассмотрение заявления назначено на 18.10.2012.
Определением суда от 30.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) рассмотрение заявления назначено на 29.01.2013, заявителю предложено представить уточненное требование с правовым обоснованием.
В соответствии с протоколом от 18.10.2012 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
29.01.2013 в отсутствие представителя заявителя объявлена резолютивная часть, 04.02.2013 изготовлен полный текст обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 04.02.2013, исходит из следующего.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.
Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Гришко А.В. не утратил интерес к заявленному требованию.
В определениях от 21.09.12 и от 30.10.12 суд предложил Гришко А.В. уточнить требование и обосновать возможность включения требований в реестр требований кредиторов в виде убытков, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N-127 стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Суд указал, что соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что неявка в судебное заседания Гришко А.В. была вызвана необходимостью уточнения им (по предложению суда) предмета заявления, что последний не мог сделать ввиду невыполнения конкурсным управляющим указания суда о предоставления суду и Гришко А.В. отчета об оценке.
При этом, рассматривая вопрос об оставлении заявления Гришко А.В. без рассмотрения, суд обязан был учесть специфику рассматриваемого требования (требование дольщика при банкротстве застройщика), в том числе, в части установленных Законом о банкротстве предельных сроков предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что Гришко А.В. не является профессиональным юристом и может не знать последствий своей неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции, откладывая судебные заседания и предлагая в определениях от 21.09.2012 и 30.10.2012 представить уточненные требования, не предупредил Гришко А.В. о последствиях его неявки в судебное заседание, предусмотренных ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Уточнение предмета заявления является правом заявителя и не препятствует рассмотрению заявления по существу. При этом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате Гришко А.В. интереса к заявленному требованию, а напротив свидетельствуют об обратном.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 подлежит отмене, а заявление Гришко А.В. - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-8967/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)