Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда города Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: "Признать право собственности Л.Н. на изолированное жилое помещение N <...>, общей площадью 30,2 кв. м, находящееся в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л.Н. и ее
представителя У., представителя Ответчика Б., изучив
материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась Л.Н. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании за Истцом в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1992 году ей как работнику организации "ПЭР ТЭЦ-14" было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <...>. В 1993 году для улучшения жилищных условий ей было предоставлено для проживания как работнику спорное жилое помещение в котором она проживает по настоящее время и состоит в нем на регистрационном учете. В 2008 году указанное здание общежитие передано в собственность Ответчика, в связи с тем, что данное помещение не относится к категории муниципального и государственного жилищного фонда Истец фактически лишена права на приватизацию жилого помещения. По мнению Л.Н., нарушено ее право на приватизацию жилищного фонда из-за того, что жилое помещение было незаконно передано в частную собственность в ходе реорганизации предприятия.
В судебном заседании Истец Л.Н. и ее представитель У. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. - Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО "МРСК - Урала" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при внесении решения не принято во внимание фактическое вселение Истца для проживания в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ответчику. Указывает, что Л.Н. пользуется спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, поэтому у нее не возникло право на приватизацию объекта жилого фонда. Кроме того, считает вселение Истца в жилое помещение произошло на основании решения ненадлежащего собственника, поскольку цехком не уполномочен принимать решений о заселении жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации.
В судебном заседании представитель Ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Н. и ее представителя У. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК - Урала" как правопреемнику иных юридических лиц с декабря 1992 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 1992 году Л.Н. как работнику организации "ПЭР ТЭЦ-14" было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <...>. На основании решения профсоюзного органа (цехкома) в 1993 году для улучшения жилищных условий Истцу было предоставлено для проживания как работнику другое помещение, расположенное по адресу: <...>. В спорном жилом помещении Л.Н. проживает по настоящее время со своим сыном Л.И., они состоят по данному адресу на регистрационном учете. Истец желает получить спорный объект недвижимости в свою собственность в порядке приватизации, но не имеет возможности оформить документы в установленном законом порядке в связи нахождением жилого помещения в частной собственности, Л.И. не желает участвовать в приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 АК N <...> от 28.11.2001., справкой от 16.01.2013. (л.д. N 6), выпиской из ЕГРП от 15.01.2013. (л.д. N 9), паспортом Истца (л.д. N 14), справкой N 23-2-693 от 24.01.2013. (л.д. N 15), справкой от 04.05.2007. (л.д. N 16), выпиской из протокола N 58 от 03.11.1992. (л.д. N 17), трудовой книжкой (л.д. N 18-20), выпиской из ЕГРП от 11.02.2013. (л.д. N 33) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, по смыслу ст. 657 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого помещения в здании общежития, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца и ее сына права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации. Судом первой инстанции так же сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что спорный объект недвижимости может быть приватизирован одним из жильцов при отказе иных проживающих участвовать в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения в связи с ее вселением в жилое помещение не находящимся в государственном или муниципальном жилом фонде на основании договора коммерческого найма судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что изначально Л.Н. вселялась в жилую комнату здания общежития государственного фонда по адресу: <...>. Последующее переселение Истца в другое общежитие, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о прекращении либо перерыве отношений между сторонами, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому моментом вселения Л.Н. для проживания является ее первоначальное вселение в общежитие и после перемены комнаты у нее сохранились все права предоставленные как нанимателю. Место работы Истца не изменилось, жилье было предоставлено для проживания работника, доказательств самовольного вселения со стороны Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку первоначальное вселение Л.Н. произошло в ноябре 1992 года и право собственности на спорное жилое помещение возникло у Ответчика в декабре 1992 года, у Истца возникло право на приватизацию жилого помещения.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма вне зависимости от даты оформления данных помещений в муниципальную собственность в силу требований ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие ЖК РФ". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что Истец пользовалась жилым помещением на основании договора коммерческого найма. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Истец вселилась в жилое помещения без согласия собственника, поскольку из материалов дела следует, что работодателю было известно о заселении спорного жилого помещения работником и проживании в нем Л-вых, право на проживание данных лиц в общежитии собственником здания не оспаривались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда города Перми от 09.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6730
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6730
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда города Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: "Признать право собственности Л.Н. на изолированное жилое помещение N <...>, общей площадью 30,2 кв. м, находящееся в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л.Н. и ее
представителя У., представителя Ответчика Б., изучив
материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась Л.Н. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании за Истцом в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1992 году ей как работнику организации "ПЭР ТЭЦ-14" было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <...>. В 1993 году для улучшения жилищных условий ей было предоставлено для проживания как работнику спорное жилое помещение в котором она проживает по настоящее время и состоит в нем на регистрационном учете. В 2008 году указанное здание общежитие передано в собственность Ответчика, в связи с тем, что данное помещение не относится к категории муниципального и государственного жилищного фонда Истец фактически лишена права на приватизацию жилого помещения. По мнению Л.Н., нарушено ее право на приватизацию жилищного фонда из-за того, что жилое помещение было незаконно передано в частную собственность в ходе реорганизации предприятия.
В судебном заседании Истец Л.Н. и ее представитель У. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. - Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО "МРСК - Урала" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при внесении решения не принято во внимание фактическое вселение Истца для проживания в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ответчику. Указывает, что Л.Н. пользуется спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, поэтому у нее не возникло право на приватизацию объекта жилого фонда. Кроме того, считает вселение Истца в жилое помещение произошло на основании решения ненадлежащего собственника, поскольку цехком не уполномочен принимать решений о заселении жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации.
В судебном заседании представитель Ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Н. и ее представителя У. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК - Урала" как правопреемнику иных юридических лиц с декабря 1992 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 1992 году Л.Н. как работнику организации "ПЭР ТЭЦ-14" было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <...>. На основании решения профсоюзного органа (цехкома) в 1993 году для улучшения жилищных условий Истцу было предоставлено для проживания как работнику другое помещение, расположенное по адресу: <...>. В спорном жилом помещении Л.Н. проживает по настоящее время со своим сыном Л.И., они состоят по данному адресу на регистрационном учете. Истец желает получить спорный объект недвижимости в свою собственность в порядке приватизации, но не имеет возможности оформить документы в установленном законом порядке в связи нахождением жилого помещения в частной собственности, Л.И. не желает участвовать в приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 АК N <...> от 28.11.2001., справкой от 16.01.2013. (л.д. N 6), выпиской из ЕГРП от 15.01.2013. (л.д. N 9), паспортом Истца (л.д. N 14), справкой N 23-2-693 от 24.01.2013. (л.д. N 15), справкой от 04.05.2007. (л.д. N 16), выпиской из протокола N 58 от 03.11.1992. (л.д. N 17), трудовой книжкой (л.д. N 18-20), выпиской из ЕГРП от 11.02.2013. (л.д. N 33) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, по смыслу ст. 657 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого помещения в здании общежития, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца и ее сына права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации. Судом первой инстанции так же сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что спорный объект недвижимости может быть приватизирован одним из жильцов при отказе иных проживающих участвовать в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения в связи с ее вселением в жилое помещение не находящимся в государственном или муниципальном жилом фонде на основании договора коммерческого найма судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что изначально Л.Н. вселялась в жилую комнату здания общежития государственного фонда по адресу: <...>. Последующее переселение Истца в другое общежитие, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о прекращении либо перерыве отношений между сторонами, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому моментом вселения Л.Н. для проживания является ее первоначальное вселение в общежитие и после перемены комнаты у нее сохранились все права предоставленные как нанимателю. Место работы Истца не изменилось, жилье было предоставлено для проживания работника, доказательств самовольного вселения со стороны Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку первоначальное вселение Л.Н. произошло в ноябре 1992 года и право собственности на спорное жилое помещение возникло у Ответчика в декабре 1992 года, у Истца возникло право на приватизацию жилого помещения.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма вне зависимости от даты оформления данных помещений в муниципальную собственность в силу требований ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие ЖК РФ". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что Истец пользовалась жилым помещением на основании договора коммерческого найма. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Истец вселилась в жилое помещения без согласия собственника, поскольку из материалов дела следует, что работодателю было известно о заселении спорного жилого помещения работником и проживании в нем Л-вых, право на проживание данных лиц в общежитии собственником здания не оспаривались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда города Перми от 09.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)