Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" об устранении нарушений природоохранного законодательства,
по апелляционной жалобе ООО "Иеса" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Орский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" об устранении нарушений природоохранного законодательства и расторжении договора аренды лесного участка, указывая, что (дата) между ответчиком и департаментом по управлению Лесами Оренбургской области заключен договор аренды лесного участка N по условиям которого ООО "Иеса" предоставлен земельный участок площадью 1,8 га, имеющий местоположение, согласно материалам лесоустройства (дата) года: квартал (адрес), номером учетной записи в лесном реестре N, условный номер лесного участка N и закреплен приказом Рослесхоза от (дата) N "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) N "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "***". Лесной участок передан ответчику для рекреационной деятельности. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в нарушение договора аренды и норм лесного законодательства не содержит предоставленный в аренду лесной участок в надлежащем состоянии, а именно: территория захламлена бытовыми отходами и валежником, являющимися горючим материалом; не обеспечено устройство противопожарных минерализованных полос; пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и противопожарные аншлаги отсутствуют; создание и ремонт лесных дорог противопожарного назначения не осуществляется, подъезд к водоему в противопожарных целях не оборудован; средства предупреждения и тушения лесных пожаров отсутствуют; инструктаж работников и отдыхающих о соблюдении требований "Правил пожарной безопасности в лесах", а также о способах тушения лесных пожаров не проведен; места для разведения костра не оборудованы; добровольная пожарная дружина не создана; допускается несанкционированное разведение огня под кронами деревьев; не обеспечено создание малых архитектурных форм; не проводится своевременная санитарная очистка территории лесного и примыкающего участков от древесных отходов и бытового мусора. Бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью людей, а также угроза повреждения и уничтожения имущества граждан, использующих лесной участок для досуга и отдыха в случае возникновения лесного пожара. Кроме того, лесной участок, предоставленный в аренду, находится на границе с Ириклинским водохранилищем и соответственно расположен в водоохранной зоне. Однако в ходе осмотра на лесном участке обнаружена свалка мусора бытовых отходов, чем нарушен режим использования водоохраной зоны и права граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Ответчик не представил проект освоения лесов с заключением государственной экологической экспертизы и лесную декларацию, что свидетельствует об их отсутствии и нарушении требований Лесного кодекса и договора аренды. Считает, что бездействие ООО "Иеса" по непринятию мер к надлежащему оформлению, содержанию и эксплуатации лесного участка нарушает интересы РФ в сфере охраны и защиты лесов, а также права неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.
Просил признать бездействие ООО "Иеса" по содержанию и эксплуатации лесного участка, предоставленного в аренду, нарушающим условия договора аренды от (дата) N и требования природоохранного законодательства РФ; расторгнуть договор аренды лесного участка N от (дата), заключенный между ООО "Иеса" и Департаментом по управлению лесами Оренбургской области; обязать ответчика восстановить первоначальное положение, существовавшее на лесном участке до момента заключения договора, а именно: провести санитарную очистку территории от бытового мусора.
В судебном заседании помощник прокурора К.М.В. исковое заявление поддержал в части возложения обязанности провести санитарную очистку территории лесного участка от бытового мусора, в остальной части от исковых требований отказался в связи с добровольным расторжением договора аренды ответчиком.
Определением суда от (дата) производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.
Представитель ответчика ООО "Иеса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве исковые требования прокурора не признал и пояснил, что договор аренды лесного участка между ООО "Иеса" и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области расторгнут на основании соглашения от (дата), которое зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Оренбургской области.
Представитель третьего лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что подтверждается письменным заявлением. В представленном суду письменном отзыве подтвердил, что договор аренды лесного участка расторгнут на основании соглашении, заключенного с ответчиком (дата), в настоящий момент ООО "Иеса" не является арендатором участка. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований прокурора в части расторжения договора аренды отказать.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года, исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано бездействие ООО "Иеса" по содержанию и эксплуатации лесного участка, предоставленного в аренду, нарушающим условия договора аренды от (дата) N и требования природоохранного законодательства РФ. Суд обязал ООО "Иеса" восстановить первоначальное положение, существовавшее на лесном участке площадью 1,8 га с условным номером N и номером учетной записи в государственном лесном реестре N, имеющего местоположение: (адрес), до момента заключения договора, а именно: провести санитарную очистку территории от бытового мусора. С ООО "Иеса" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.
С указанным решением не согласился ответчик - ООО "Иеса", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Материалами дела установлено, между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Иеса" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка за N от (дата), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ площадью 1,8 га, расположенный, согласно материалам лесоустройства (дата) года, в ***, с условным номером N
Согласно п. 4 договора лесной участок передается для использования в целях и объемах, согласно приложению N 3, для рекреационной деятельности, в пригодном для использовании его по назначению состоянии, срок его действия определен на *** лет с (дата) по (дата) (п. 19). Участок лесного фонда передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от (дата) (л. д. 38).
Вышеуказанный договор аренды лесного участка расторгнут по соглашению сторон (дата)
Подпунктами б, г, д, е, ж, и, к, л п. 11 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы; ежегодной подаче лесной декларации; осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (л. д. 34-35).
В приложении N 6 к договору (л. д. 38) предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе следующие мероприятия (среднегодовой объем): изготовление и установление противопожарных аншлагов - 2 шт.; создание пункта сосредоточении противопожарного инвентаря - 1 шт.; создание и ремонт дорог противопожарного назначения - 0,8 км, устройство подъездов к водоемам в противопожарных целях - 1 шт.; устройство минерализованных полос - 1 км; организация добровольной пожарной дружины - 50 чел.; создание и содержание малых архитектурных форм - 3 шт.; мероприятия по санитарной очистке участков лесного фонда от остатков бытового мусора - 10 раз; соблюдение норм и требовании по защите водоохранных и прибрежных защитных полос на территории участка - 1, 8 га (л. д. 38-39).
Из акта осмотра местности и приложенных к нему фототаблиц от (дата) (л.д. 7-8), составленного помощником природоохранного прокурора К.М.В. с участием руководителя ТБУ "***" Е.В.Ф. следует, что территория арендуемого лесного участка захламлена бытовыми отходами и валежником, являющимися горючим материалом; не обеспечено устройство противопожарных минерализованных полос; пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и противопожарные аншлаги отсутствуют; создание и ремонт лесных дорог противопожарного назначения не осуществляется, подъезд к водоему в противопожарных целях не оборудован; средства предупреждения и тушения лесных пожаров отсутствуют; инструктаж работников и отдыхающих о соблюдении требований "Правил пожарной безопасности в лесах", а также о способах тушения лесных пожаров не проведен; места для разведения костра не оборудованы; добровольная пожарная дружина не создана; допускается несанкционированное разведение огня под кронами деревьев; не обеспечено создание малых архитектурных форм; не проводится своевременная санитарная очистка территории лесного и примыкающего участков от древесных отходов и бытового мусора.
Суд, основываясь указанным актом осмотра местности, условиями договора аренды, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.В., со ссылкой на ст. ст. 12, 55, 88 ЛК РФ пришел к выводу о том, что данный участок захламлен, не очищен от бытового мусора, что произошло в результате бездействия ООО "Иеса", который в течение нескольких лет не использовал арендованный лесной участок и не следил за его состоянием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчик обосновывает тем, что лесной участок был передан Министерству лесного и охотничьего хозяйства по акту от (дата), данный акт не содержит каких-либо замечаний или положений о том, что на момент возврата его Министерству лесного и охотничьего хозяйства не соответствует условиям договора или требованиям закона, в связи с чем вывод суда о том, что состояние участка не соответствует его первоначальному состоянию, противоречит обстоятельства дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку акт от (дата), на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не был представлен суду при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, данный акт не содержит сведений о состоянии лесного участка, возвращенного Министерству лесного и охотничьего хозяйства, в связи с чем не может являться доказательством того, что лесной участок передан в надлежащем состоянии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1348-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1348-2013
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" об устранении нарушений природоохранного законодательства,
по апелляционной жалобе ООО "Иеса" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Орский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" об устранении нарушений природоохранного законодательства и расторжении договора аренды лесного участка, указывая, что (дата) между ответчиком и департаментом по управлению Лесами Оренбургской области заключен договор аренды лесного участка N по условиям которого ООО "Иеса" предоставлен земельный участок площадью 1,8 га, имеющий местоположение, согласно материалам лесоустройства (дата) года: квартал (адрес), номером учетной записи в лесном реестре N, условный номер лесного участка N и закреплен приказом Рослесхоза от (дата) N "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) N "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "***". Лесной участок передан ответчику для рекреационной деятельности. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в нарушение договора аренды и норм лесного законодательства не содержит предоставленный в аренду лесной участок в надлежащем состоянии, а именно: территория захламлена бытовыми отходами и валежником, являющимися горючим материалом; не обеспечено устройство противопожарных минерализованных полос; пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и противопожарные аншлаги отсутствуют; создание и ремонт лесных дорог противопожарного назначения не осуществляется, подъезд к водоему в противопожарных целях не оборудован; средства предупреждения и тушения лесных пожаров отсутствуют; инструктаж работников и отдыхающих о соблюдении требований "Правил пожарной безопасности в лесах", а также о способах тушения лесных пожаров не проведен; места для разведения костра не оборудованы; добровольная пожарная дружина не создана; допускается несанкционированное разведение огня под кронами деревьев; не обеспечено создание малых архитектурных форм; не проводится своевременная санитарная очистка территории лесного и примыкающего участков от древесных отходов и бытового мусора. Бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью людей, а также угроза повреждения и уничтожения имущества граждан, использующих лесной участок для досуга и отдыха в случае возникновения лесного пожара. Кроме того, лесной участок, предоставленный в аренду, находится на границе с Ириклинским водохранилищем и соответственно расположен в водоохранной зоне. Однако в ходе осмотра на лесном участке обнаружена свалка мусора бытовых отходов, чем нарушен режим использования водоохраной зоны и права граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Ответчик не представил проект освоения лесов с заключением государственной экологической экспертизы и лесную декларацию, что свидетельствует об их отсутствии и нарушении требований Лесного кодекса и договора аренды. Считает, что бездействие ООО "Иеса" по непринятию мер к надлежащему оформлению, содержанию и эксплуатации лесного участка нарушает интересы РФ в сфере охраны и защиты лесов, а также права неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.
Просил признать бездействие ООО "Иеса" по содержанию и эксплуатации лесного участка, предоставленного в аренду, нарушающим условия договора аренды от (дата) N и требования природоохранного законодательства РФ; расторгнуть договор аренды лесного участка N от (дата), заключенный между ООО "Иеса" и Департаментом по управлению лесами Оренбургской области; обязать ответчика восстановить первоначальное положение, существовавшее на лесном участке до момента заключения договора, а именно: провести санитарную очистку территории от бытового мусора.
В судебном заседании помощник прокурора К.М.В. исковое заявление поддержал в части возложения обязанности провести санитарную очистку территории лесного участка от бытового мусора, в остальной части от исковых требований отказался в связи с добровольным расторжением договора аренды ответчиком.
Определением суда от (дата) производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.
Представитель ответчика ООО "Иеса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве исковые требования прокурора не признал и пояснил, что договор аренды лесного участка между ООО "Иеса" и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области расторгнут на основании соглашения от (дата), которое зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Оренбургской области.
Представитель третьего лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что подтверждается письменным заявлением. В представленном суду письменном отзыве подтвердил, что договор аренды лесного участка расторгнут на основании соглашении, заключенного с ответчиком (дата), в настоящий момент ООО "Иеса" не является арендатором участка. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований прокурора в части расторжения договора аренды отказать.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года, исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано бездействие ООО "Иеса" по содержанию и эксплуатации лесного участка, предоставленного в аренду, нарушающим условия договора аренды от (дата) N и требования природоохранного законодательства РФ. Суд обязал ООО "Иеса" восстановить первоначальное положение, существовавшее на лесном участке площадью 1,8 га с условным номером N и номером учетной записи в государственном лесном реестре N, имеющего местоположение: (адрес), до момента заключения договора, а именно: провести санитарную очистку территории от бытового мусора. С ООО "Иеса" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.
С указанным решением не согласился ответчик - ООО "Иеса", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Материалами дела установлено, между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Иеса" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка за N от (дата), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ площадью 1,8 га, расположенный, согласно материалам лесоустройства (дата) года, в ***, с условным номером N
Согласно п. 4 договора лесной участок передается для использования в целях и объемах, согласно приложению N 3, для рекреационной деятельности, в пригодном для использовании его по назначению состоянии, срок его действия определен на *** лет с (дата) по (дата) (п. 19). Участок лесного фонда передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от (дата) (л. д. 38).
Вышеуказанный договор аренды лесного участка расторгнут по соглашению сторон (дата)
Подпунктами б, г, д, е, ж, и, к, л п. 11 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы; ежегодной подаче лесной декларации; осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (л. д. 34-35).
В приложении N 6 к договору (л. д. 38) предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе следующие мероприятия (среднегодовой объем): изготовление и установление противопожарных аншлагов - 2 шт.; создание пункта сосредоточении противопожарного инвентаря - 1 шт.; создание и ремонт дорог противопожарного назначения - 0,8 км, устройство подъездов к водоемам в противопожарных целях - 1 шт.; устройство минерализованных полос - 1 км; организация добровольной пожарной дружины - 50 чел.; создание и содержание малых архитектурных форм - 3 шт.; мероприятия по санитарной очистке участков лесного фонда от остатков бытового мусора - 10 раз; соблюдение норм и требовании по защите водоохранных и прибрежных защитных полос на территории участка - 1, 8 га (л. д. 38-39).
Из акта осмотра местности и приложенных к нему фототаблиц от (дата) (л.д. 7-8), составленного помощником природоохранного прокурора К.М.В. с участием руководителя ТБУ "***" Е.В.Ф. следует, что территория арендуемого лесного участка захламлена бытовыми отходами и валежником, являющимися горючим материалом; не обеспечено устройство противопожарных минерализованных полос; пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и противопожарные аншлаги отсутствуют; создание и ремонт лесных дорог противопожарного назначения не осуществляется, подъезд к водоему в противопожарных целях не оборудован; средства предупреждения и тушения лесных пожаров отсутствуют; инструктаж работников и отдыхающих о соблюдении требований "Правил пожарной безопасности в лесах", а также о способах тушения лесных пожаров не проведен; места для разведения костра не оборудованы; добровольная пожарная дружина не создана; допускается несанкционированное разведение огня под кронами деревьев; не обеспечено создание малых архитектурных форм; не проводится своевременная санитарная очистка территории лесного и примыкающего участков от древесных отходов и бытового мусора.
Суд, основываясь указанным актом осмотра местности, условиями договора аренды, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.В., со ссылкой на ст. ст. 12, 55, 88 ЛК РФ пришел к выводу о том, что данный участок захламлен, не очищен от бытового мусора, что произошло в результате бездействия ООО "Иеса", который в течение нескольких лет не использовал арендованный лесной участок и не следил за его состоянием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчик обосновывает тем, что лесной участок был передан Министерству лесного и охотничьего хозяйства по акту от (дата), данный акт не содержит каких-либо замечаний или положений о том, что на момент возврата его Министерству лесного и охотничьего хозяйства не соответствует условиям договора или требованиям закона, в связи с чем вывод суда о том, что состояние участка не соответствует его первоначальному состоянию, противоречит обстоятельства дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку акт от (дата), на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не был представлен суду при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, данный акт не содержит сведений о состоянии лесного участка, возвращенного Министерству лесного и охотничьего хозяйства, в связи с чем не может являться доказательством того, что лесной участок передан в надлежащем состоянии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)