Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Захаровой В.В., доверенность от 16.01.2013,
ответчика - Лихарева Д.В., приказ от 23.10.2010, решение от 23.10.2010,
третьего лица (Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов") - Захаровой В.В., доверенность от 16.10.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-12505/2011
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов (ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862) о понуждении устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, и понуждении передать земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ООО "Хладон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незаконно установленную автостоянку, расположенную на данном участке; о понуждении передачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 исковые требования о понуждении ООО "Хладон" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1477 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, путем возложения на ООО "Хладон" обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А57-12505/2011.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, поскольку тождественные требования рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу А57-13586/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-12505/2011 производство по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Хладон" в части требования о понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, прекращено. Суд обязал ООО "Хладон" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с приложенными документами, считает возможным его удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу А57-4974/2011, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением администрации г. Саратова от 01.02.1996 N 30-30 товариществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ТОО "Хладон") было предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Во исполнение данного постановления между администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО "Хладон" был заключен договор аренды от 07.03.1996 N 1763 земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
Договор был зарегистрирован в книге регистрации договоров аренды земельных участков в г. Саратове в 1996 году, что подтверждено представленной в материалы дела копией из книги регистрации договоров.
Постановлением мэра г. Саратова от 11.05.2001 N 323-107 внесены изменения в постановление администрации г. Саратова от 01.02.1996 N 30-30 в части наименования - вместо ТОО "Хладон" читать ООО "Хладон".
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", также стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 12.10.2010 направил ООО "Хладон" уведомление N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Учитывая, что арендодатель представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление получил, истец со своей стороны надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А57-4974/2011 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, является расторгнутым, в связи с чем администрации было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле истец обратился с иском к ответчику о понуждении освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящейся на нем автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Установив факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки ООО "Хладон", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Распоряжением администрации г. Саратова от 07.10.1992 N 505 учреждено муниципальное предприятие - автостоянка "Хладон", абзацем 3 пункта 2 которого предприятию предоставлено помещение, расположенное по адресу: 410071, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 202.
Оценив представленный в материалы дела технический паспорт, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, составляющее автостоянку - ворота, ограждение, нежилое здание (сторожка), замощение, возведены в 1991 году. В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хладон" состоит на налоговом учете с 1993 года.
Кроме того, распоряжением администрации г. Саратова от 09.12.1992 N 656 в связи с созданием арендным коллективом муниципального предприятия - автостоянка "Хладон" товарищества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Хладон", последнее стало правопреемником муниципального предприятия "Хладон".
Участники ТОО "Хладон" 17.12.1998 приняли решение о перерегистрации ТОО "Хладон" в ООО "Хладон".
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 07.03.1996 N 1763 арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 10 лет земельный участок под автостоянкой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на момент предоставления земельного участка объекты, требование о демонтаже которых заявлено истцом, уже находились на земельном участке, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности демонтировать имущество.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство путем замены Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А57-12505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12505/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А57-12505/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Захаровой В.В., доверенность от 16.01.2013,
ответчика - Лихарева Д.В., приказ от 23.10.2010, решение от 23.10.2010,
третьего лица (Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов") - Захаровой В.В., доверенность от 16.10.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-12505/2011
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов (ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862) о понуждении устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, и понуждении передать земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ООО "Хладон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незаконно установленную автостоянку, расположенную на данном участке; о понуждении передачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 исковые требования о понуждении ООО "Хладон" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1477 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, путем возложения на ООО "Хладон" обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А57-12505/2011.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, поскольку тождественные требования рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу А57-13586/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-12505/2011 производство по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Хладон" в части требования о понуждении ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, прекращено. Суд обязал ООО "Хладон" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с приложенными документами, считает возможным его удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу А57-4974/2011, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением администрации г. Саратова от 01.02.1996 N 30-30 товариществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ТОО "Хладон") было предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Во исполнение данного постановления между администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО "Хладон" был заключен договор аренды от 07.03.1996 N 1763 земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
Договор был зарегистрирован в книге регистрации договоров аренды земельных участков в г. Саратове в 1996 году, что подтверждено представленной в материалы дела копией из книги регистрации договоров.
Постановлением мэра г. Саратова от 11.05.2001 N 323-107 внесены изменения в постановление администрации г. Саратова от 01.02.1996 N 30-30 в части наименования - вместо ТОО "Хладон" читать ООО "Хладон".
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", также стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 12.10.2010 направил ООО "Хладон" уведомление N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Учитывая, что арендодатель представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление получил, истец со своей стороны надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А57-4974/2011 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, является расторгнутым, в связи с чем администрации было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле истец обратился с иском к ответчику о понуждении освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящейся на нем автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Установив факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки ООО "Хладон", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Распоряжением администрации г. Саратова от 07.10.1992 N 505 учреждено муниципальное предприятие - автостоянка "Хладон", абзацем 3 пункта 2 которого предприятию предоставлено помещение, расположенное по адресу: 410071, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 202.
Оценив представленный в материалы дела технический паспорт, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, составляющее автостоянку - ворота, ограждение, нежилое здание (сторожка), замощение, возведены в 1991 году. В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хладон" состоит на налоговом учете с 1993 года.
Кроме того, распоряжением администрации г. Саратова от 09.12.1992 N 656 в связи с созданием арендным коллективом муниципального предприятия - автостоянка "Хладон" товарищества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Хладон", последнее стало правопреемником муниципального предприятия "Хладон".
Участники ТОО "Хладон" 17.12.1998 приняли решение о перерегистрации ТОО "Хладон" в ООО "Хладон".
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 07.03.1996 N 1763 арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 10 лет земельный участок под автостоянкой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на момент предоставления земельного участка объекты, требование о демонтаже которых заявлено истцом, уже находились на земельном участке, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности демонтировать имущество.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство путем замены Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А57-12505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)