Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") к Н.В.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма в письменном виде, встречному иску Н.В.С., Н.Т.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.09.2012 г., которым ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные требования удовлетворены. За Н.В.С. и Н.Т.В. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли) на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную на девятом этаже многоквартирного <адрес> и прекращено право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на вышеуказанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" С.М.А., действующего по доверенности от 20.02.2012 г., поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя Н.В.С. - адвоката Галустяна С.А., действующего по ордеру от 04.12.2012 г. N 18/12, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В.С., в котором просило возложить на него обязанность заключить в письменном виде договор коммерческого найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.12.2003 г. за ООО "Югтрансгаз", правопреемником которого является общество, зарегистрировано право собственности на <адрес>. Н.В.С. проживая в жилом помещении, которое относится к частному жилищному фонду не желает выкупить спорное жилое помещение, в связи с чем собственник, реализуя право по распоряжению жилым помещением, желает заключить договор коммерческого найма. Ответ на уведомление о заключении договора от 26.06.2012 г. N от Н.В.С. не получен.
Н.В.С. и Н.Т.В. обратились со встречным иском, в обоснование которого указали о том, что 09.04.1990 г. они заключили с производственным объединением "Югтрансгаз" (далее - ПО "Югтрансгаз") договор, по условиям которого передали последнему две однокомнатные квартиры, а ПО "Югтрансгаз" в свою очередь обязалось передать им трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. После ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> они приняли квартиру N для постоянного проживания и заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, оказание коммунальных услуг и ремонт общего имущества жилого дома.
На момент заключения договора и начало строительства жилого дома ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием. 01.08.2012 г. истцы направили в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" заявление о приватизации жилого помещения однако им было отказано, в связи с чем просят признать за собой право собственности на спорное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО "Югтрансгаз" (правопреемник ООО "Газпром трансгаз Саратов") на <адрес>.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества и отказе Н.В.С. и Н.Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что строительство многоквартирного дома велось с 1992 г. по 2004 г. исключительно за счет средств частного предприятия. РАО "Газпром" стало собственником недостроенного дома в 1993 г., в связи с чем спорное жилое помещение не может быть отнесено к категории государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не распространяется.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" С.М.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Н.В.С., Н.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу, их представитель адвокат Галустян С.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Вавилова 8/26 "А" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Применяя положения ст. 2 Закона, в системном толковании с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Исходя из положений приведенного Закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: принадлежность денежных средств, за счет которых было осуществлено строительство жилого дома <адрес> (государственные, либо РАО "Газпром") и наличие у ответчика права получить занимаемую квартиру в собственность бесплатно.
Исходя из анализа Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Приложения N 1 к данному нормативному акту, учредительных документов ООО "Газпром трансгаз Саратов" все акции на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежали Российской Федерации, а ПО "Югтрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Саратов") вошло в перечень предприятий РАО "Газпром" в 1992 г. в виде государственного предприятия. общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" было создано в 1999 г. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.05.1999 г. (л.д. 23).
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что администрация ПО "Югтрансгаз" предоставило Н.В.С. и Н.Т.В. трехкомнатную квартиру N жилой площадью 63,3 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома <адрес> в соответствии с условиями договора от 09.04.1990 г.
Указанный выше договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, условия договора его сторонами не изменялись. Кроме того, доказательств тому, что жилье было предоставлено истцам на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона, ответчиком не представлено.
Н.В.С. и Н.Т.В. были вселены в указанную в договоре квартиру, зарегистрированы и постоянно проживают в ней по настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений, поэтому правомерно обратились к ответчику с вопросом о бесплатной приватизации спорной квартиры.
Письмом от 03.08.2012 г. ООО "Газпром Трансгаз Саратов" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", а поэтому статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы представителя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о том, что строительство дома было начато в 1993 году и доводы жалобы о периоде строительства дома с 1992 г. по 2004 г. не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> начато в 1990 г., а приватизация ПО "Югтрансгаз" имела место в 1993 г.
Таким образом, принимая во внимание специфику создания акционерного общества РАО "Газпром" и ООО "Газпром", судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома <адрес> было осуществлено в том числе и за счет средств государства, а следовательно, Н.В.С. и Н.Т.В. проживающие в квартире N указанного дома, на законных основаниях имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст. 58 ГК РФ, ст. ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при вынесении решения и учитывая положения ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Н.В.С. и Н.Т.В. в полном объеме и отказе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ООО "Газпром Трансгаз Саратов" при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7121
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7121
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") к Н.В.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма в письменном виде, встречному иску Н.В.С., Н.Т.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.09.2012 г., которым ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные требования удовлетворены. За Н.В.С. и Н.Т.В. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доли) на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную на девятом этаже многоквартирного <адрес> и прекращено право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на вышеуказанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" С.М.А., действующего по доверенности от 20.02.2012 г., поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя Н.В.С. - адвоката Галустяна С.А., действующего по ордеру от 04.12.2012 г. N 18/12, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В.С., в котором просило возложить на него обязанность заключить в письменном виде договор коммерческого найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.12.2003 г. за ООО "Югтрансгаз", правопреемником которого является общество, зарегистрировано право собственности на <адрес>. Н.В.С. проживая в жилом помещении, которое относится к частному жилищному фонду не желает выкупить спорное жилое помещение, в связи с чем собственник, реализуя право по распоряжению жилым помещением, желает заключить договор коммерческого найма. Ответ на уведомление о заключении договора от 26.06.2012 г. N от Н.В.С. не получен.
Н.В.С. и Н.Т.В. обратились со встречным иском, в обоснование которого указали о том, что 09.04.1990 г. они заключили с производственным объединением "Югтрансгаз" (далее - ПО "Югтрансгаз") договор, по условиям которого передали последнему две однокомнатные квартиры, а ПО "Югтрансгаз" в свою очередь обязалось передать им трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. После ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> они приняли квартиру N для постоянного проживания и заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, оказание коммунальных услуг и ремонт общего имущества жилого дома.
На момент заключения договора и начало строительства жилого дома ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием. 01.08.2012 г. истцы направили в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" заявление о приватизации жилого помещения однако им было отказано, в связи с чем просят признать за собой право собственности на спорное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО "Югтрансгаз" (правопреемник ООО "Газпром трансгаз Саратов") на <адрес>.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества и отказе Н.В.С. и Н.Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что строительство многоквартирного дома велось с 1992 г. по 2004 г. исключительно за счет средств частного предприятия. РАО "Газпром" стало собственником недостроенного дома в 1993 г., в связи с чем спорное жилое помещение не может быть отнесено к категории государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не распространяется.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" С.М.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Н.В.С., Н.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу, их представитель адвокат Галустян С.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Вавилова 8/26 "А" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Применяя положения ст. 2 Закона, в системном толковании с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Исходя из положений приведенного Закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: принадлежность денежных средств, за счет которых было осуществлено строительство жилого дома <адрес> (государственные, либо РАО "Газпром") и наличие у ответчика права получить занимаемую квартиру в собственность бесплатно.
Исходя из анализа Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Приложения N 1 к данному нормативному акту, учредительных документов ООО "Газпром трансгаз Саратов" все акции на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежали Российской Федерации, а ПО "Югтрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Саратов") вошло в перечень предприятий РАО "Газпром" в 1992 г. в виде государственного предприятия. общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" было создано в 1999 г. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.05.1999 г. (л.д. 23).
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что администрация ПО "Югтрансгаз" предоставило Н.В.С. и Н.Т.В. трехкомнатную квартиру N жилой площадью 63,3 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома <адрес> в соответствии с условиями договора от 09.04.1990 г.
Указанный выше договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, условия договора его сторонами не изменялись. Кроме того, доказательств тому, что жилье было предоставлено истцам на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона, ответчиком не представлено.
Н.В.С. и Н.Т.В. были вселены в указанную в договоре квартиру, зарегистрированы и постоянно проживают в ней по настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений, поэтому правомерно обратились к ответчику с вопросом о бесплатной приватизации спорной квартиры.
Письмом от 03.08.2012 г. ООО "Газпром Трансгаз Саратов" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", а поэтому статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы представителя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о том, что строительство дома было начато в 1993 году и доводы жалобы о периоде строительства дома с 1992 г. по 2004 г. не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> начато в 1990 г., а приватизация ПО "Югтрансгаз" имела место в 1993 г.
Таким образом, принимая во внимание специфику создания акционерного общества РАО "Газпром" и ООО "Газпром", судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома <адрес> было осуществлено в том числе и за счет средств государства, а следовательно, Н.В.С. и Н.Т.В. проживающие в квартире N указанного дома, на законных основаниях имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст. 58 ГК РФ, ст. ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при вынесении решения и учитывая положения ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Н.В.С. и Н.Т.В. в полном объеме и отказе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ООО "Газпром Трансгаз Саратов" при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)