Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО ВЗПО "Техника" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов,
истец ОАО ВЗПО "Техника" обратился в суд с иском к ответчику А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов. В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником части нежилых помещений в здании "Инженерный корпус N 7", расположенном по адресу: ***. Техническое обслуживание здания "Инженерный корпус N 7" осуществляется истцом. В период с января 2008 г. по апрель 2009 г. А.Л. не производила оплату тепловой энергии, затраченной для отопления принадлежащих ей помещений, что позволило ей сберечь имущество за счет другого лица - истца. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной ей тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать с А.Л. в пользу ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" стоимость полученной тепловой энергии - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года исковые требования, с учетом уточнений, ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. удовлетворены в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменено в полном объеме и направлено на новое рассмотрение.
Также ОАО ВЗПО "Техника" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за неоплату тепловой энергии за иной период - с октября 2010 года по февраль 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванной сумме в размере *** руб. *** коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму *** руб. *** коп. по решению суда от 26 мая 2010 года за период с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп. (гр. дело N 4266/11).
Определением суда от 11 октября 2011 года вышеуказанные исковые требования ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с А.Л. сумму неосновательного обогащения, в размере - *** рубль *** копеек, которая состоит из следующего:
- - *** руб. - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с января 2008 года по апрель 2009 г. включительно;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 09 ноября 2009 года на сумму неосновательного обогащения *** рубля *** копеек;
- - *** рубля *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года на сумму неосновательного обогащения *** рубля *** копеек;
- - *** рубля *** копейки - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года на сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек;
- - *** рубля *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 16 июля 2012 года на сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек;
- - *** рубль *** копеек - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно;
- - *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года на сумму неосновательного обогащения *** рубль *** копеек;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 16 июля 2012 года на сумму неосновательного обогащения *** рубль *** копеек;
- - *** рублей *** копеек - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с марта 2011 года по апрель 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года;
- - *** рублей *** копейка - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая по доверенности, А.К. - в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик А.Л. и ее представитель адвокат Рачкаускас А.Е. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица АНО "Владимирский институт бизнеса" - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО ВЗПО "Техника".
Представитель третьего лица АНО "Владимирский институт бизнеса", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО ВЗПО "Техника" А.К., возражения ответчика А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных на *** кв. м.
01 декабря 2004 года между А.Л. и третьим лицом АНО "Владимирский институт бизнеса" заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, согласно которому ответчик передала АНО "Владимирский институт бизнеса" в аренду принадлежащие ей помещения N ***, расположенные на ***.
Также 01 декабря 2004 года между вышеназванными сторонами заключен договор N 2 аренды в отношении нежилого помещения N ***, площадью 25,9 кв. м, условный номер ***.
01 декабря 2004 года между А.Л. и АНО "Владимирский институт бизнеса" подписаны акты приема-передачи помещений по названным выше договорам.
Из договоров аренды N *** нежилых помещений следует, что они заключены на срок с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2009 года (п. 4.1 договора).
05 августа 2005 года между А.Л. и АНО "Владимирский институт бизнеса" заключен договор N *** аренды нежилых помещений в отношении помещений N ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенных на *** составлен акт приема-передачи данных помещений. Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2011 года.
Пунктом 6.2 вышеназванных договоров аренды установлено, что оплата коммунальных услуг и обслуживания в арендуемых помещениях систем электроснабжения, тепла, воды, канализации и других видов коммуникаций производится арендатором на основании счетов от соответствующих предприятий, предъявляемых арендодателю и оплаченных последним. Оплата производится по фактическому потреблению за предыдущий месяц вместе с арендной платой, либо отдельно по предъявленным арендодателем счетам-фактурам в десятидневный срок.
Соглашениями от 01 декабря 2005 года сторонами продлены сроки действия договоров аренды нежилых помещений N 1 и N 2 до 30 ноября 2011 года.
До 01 января 2008 года подача энергии, в том числе и тепловой, в арендуемые АНО "ВИБ" помещения у А.Л. осуществлялась ОАО ВЗПО "Техника" на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения N 78 от 01 января 2005 года, заключенного между АНО "ВИБ" и ОАО ВЗПО "Техника". 30 декабря 2007 года данный договор прекращен по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание здания "Инженерный корпус N 7", подача тепловой энергии после 01 января 2008 года также осуществляется истцом, в подтверждение чего представлены следующие документы: справка о наличии у ОАО ВЗПО "Техника" котельной, осуществляющей отопление всех зданий и помещений, расположенных на территории предприятия; калькуляции стоимости услуг; договоры поставки газа с энергоснабжающей организацией, но в отсутствие какого-либо договора, как с ответчиком, так и с третьим лицом.
При этом в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривала, что в периоды, заявленные истцом, действительно, тепловая энергия поставлялась, как и осуществлялось техническое обслуживание принадлежащего ответчику нежилого имущества. Одновременно ответчик не оспаривала факта неоплаты тепловой энергии за указанные истцом периоды, однако пояснила, что каких-либо счетов для оплаты тепловой энергии ей не предоставлялось, она не возражала заключить с истцом договор на поставку ей тепловой энергии.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом осуществлялась подача тепловой энергии в д. ***, в том числе и в помещения принадлежащие ответчику на праве личной собственности, следовательно, ответчик обязана произвести выплаты за оказанные истцом услуги, а именно: по поставке тепловой энергии, так и за техническое обслуживание. Однако суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца заявленных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку какого-либо имущества истца ответчик не сберегла, денежные средства от истца А.Л. не получала.
Таким образом, установив, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, сославшись на отсутствие возможности самостоятельно выйти за рамки исковых требований, - суд не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО ВЗПО "Техника" о взыскании денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, установив при этом юридически значимые обстоятельства дела.
Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом осуществлялась подача тепловой энергии в д. ***, в том числе в нежилые помещения производственного корпуса N 7, принадлежащие А.Л. на праве личной собственности, в связи с чем на нее подлежит возложению обязанность за возмещение оказанных истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию.
Исходя из смысла требований ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 548, п. 1 ст. 540 ГК РФ, - судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии таких правовых последствий, ввиду сложившихся между сторонами спорных правоотношений, как неосновательное обогащение.
Между тем, поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению помещений за указанные в иске, с учетом уточнений, периоды времени; исходя из вышеизложенных норм материального права, коллегия приходит к выводу, что с А.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию.
Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету истцом были поставлены услуги по теплоснабжению за период с января 2008 года по апрель 2009 года на сумму *** рубля *** копеек, с октября 2009 года по март 2010 года на сумму *** рубля *** копейки, с октября 2010 года по февраль 2011 года на сумму *** рубль *** копеек, с марта 2011 года по апрель 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года на сумму *** рублей *** копеек - всего на сумму *** рублей *** копеек.
Представителем истца суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 24 ноября 2011 года N 478, от 19 октября 2011 года N 577, от 30 августа 2011 года N 807, которые приобщены к материалам дела. Согласно данным платежным поручениям с ответчика по вынесенному ранее по настоящему делу заочному решению суда (которое как указала коллегия - впоследствии было отменено) взыскана часть задолженности на общую сумму *** рублей *** копеек, т.е. ответчик частично произвела выплаты имеющейся у нее перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию.
При этом в судебном заседании представитель истца коллегии пояснила, что при последнем уточнении исковых требований истец не учел вышеприведенную сумму, выплаченную ответчиком.
Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы по заочному решению суда судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по предоставленным услугам в размере *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения вышеназванной нормы материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется.
Доводы А.Л., заявленные в качестве возражений по иску о том, что она не должна производить оплату выставленных истцом счетов, поскольку заключила с АНО "Владимирский институт бизнеса" договоры аренды, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. согласно толкованию пункта 6.2 вышеназванных договоров аренды оплата коммунальных услуг и обслуживания в арендуемых помещениях систем электроснабжения, тепла, воды, канализации и других видов коммуникаций производится арендатором на основании счетов от соответствующих предприятий, предъявляемых арендодателю и оплаченных последним, т.е. арендодателем. Кроме того, как указал в своих письменных пояснениях АНО "Владимирский институт бизнеса", - А.Л. не предоставлялись в их адрес оплаченные счета от истца за поставленную тепловую энергию (л.д. 59 - 60). Ответчик, как указала коллегия выше, не оспаривала факта неоплаты предоставленных истцом тепловой энергии и технического обслуживания за указанные истцом периоды.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ, - *** рублей *** копеек (***).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу Открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника", в порядке возмещения оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию в размере *** рублей *** копеек, в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4554
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4554
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО ВЗПО "Техника" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов,
установила:
истец ОАО ВЗПО "Техника" обратился в суд с иском к ответчику А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов. В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником части нежилых помещений в здании "Инженерный корпус N 7", расположенном по адресу: ***. Техническое обслуживание здания "Инженерный корпус N 7" осуществляется истцом. В период с января 2008 г. по апрель 2009 г. А.Л. не производила оплату тепловой энергии, затраченной для отопления принадлежащих ей помещений, что позволило ей сберечь имущество за счет другого лица - истца. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной ей тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать с А.Л. в пользу ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" стоимость полученной тепловой энергии - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года исковые требования, с учетом уточнений, ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. удовлетворены в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменено в полном объеме и направлено на новое рассмотрение.
Также ОАО ВЗПО "Техника" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за неоплату тепловой энергии за иной период - с октября 2010 года по февраль 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванной сумме в размере *** руб. *** коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму *** руб. *** коп. по решению суда от 26 мая 2010 года за период с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп. (гр. дело N 4266/11).
Определением суда от 11 октября 2011 года вышеуказанные исковые требования ОАО ВЗПО "Техника" к А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с А.Л. сумму неосновательного обогащения, в размере - *** рубль *** копеек, которая состоит из следующего:
- - *** руб. - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с января 2008 года по апрель 2009 г. включительно;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 09 ноября 2009 года на сумму неосновательного обогащения *** рубля *** копеек;
- - *** рубля *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года на сумму неосновательного обогащения *** рубля *** копеек;
- - *** рубля *** копейки - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года на сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек;
- - *** рубля *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 16 июля 2012 года на сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек;
- - *** рубль *** копеек - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно;
- - *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года на сумму неосновательного обогащения *** рубль *** копеек;
- - *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 16 июля 2012 года на сумму неосновательного обогащения *** рубль *** копеек;
- - *** рублей *** копеек - сумма неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии за период с марта 2011 года по апрель 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года;
- - *** рублей *** копейка - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая по доверенности, А.К. - в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик А.Л. и ее представитель адвокат Рачкаускас А.Е. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица АНО "Владимирский институт бизнеса" - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО ВЗПО "Техника".
Представитель третьего лица АНО "Владимирский институт бизнеса", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО ВЗПО "Техника" А.К., возражения ответчика А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных на *** кв. м.
01 декабря 2004 года между А.Л. и третьим лицом АНО "Владимирский институт бизнеса" заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, согласно которому ответчик передала АНО "Владимирский институт бизнеса" в аренду принадлежащие ей помещения N ***, расположенные на ***.
Также 01 декабря 2004 года между вышеназванными сторонами заключен договор N 2 аренды в отношении нежилого помещения N ***, площадью 25,9 кв. м, условный номер ***.
01 декабря 2004 года между А.Л. и АНО "Владимирский институт бизнеса" подписаны акты приема-передачи помещений по названным выше договорам.
Из договоров аренды N *** нежилых помещений следует, что они заключены на срок с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2009 года (п. 4.1 договора).
05 августа 2005 года между А.Л. и АНО "Владимирский институт бизнеса" заключен договор N *** аренды нежилых помещений в отношении помещений N ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенных на *** составлен акт приема-передачи данных помещений. Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2011 года.
Пунктом 6.2 вышеназванных договоров аренды установлено, что оплата коммунальных услуг и обслуживания в арендуемых помещениях систем электроснабжения, тепла, воды, канализации и других видов коммуникаций производится арендатором на основании счетов от соответствующих предприятий, предъявляемых арендодателю и оплаченных последним. Оплата производится по фактическому потреблению за предыдущий месяц вместе с арендной платой, либо отдельно по предъявленным арендодателем счетам-фактурам в десятидневный срок.
Соглашениями от 01 декабря 2005 года сторонами продлены сроки действия договоров аренды нежилых помещений N 1 и N 2 до 30 ноября 2011 года.
До 01 января 2008 года подача энергии, в том числе и тепловой, в арендуемые АНО "ВИБ" помещения у А.Л. осуществлялась ОАО ВЗПО "Техника" на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения N 78 от 01 января 2005 года, заключенного между АНО "ВИБ" и ОАО ВЗПО "Техника". 30 декабря 2007 года данный договор прекращен по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание здания "Инженерный корпус N 7", подача тепловой энергии после 01 января 2008 года также осуществляется истцом, в подтверждение чего представлены следующие документы: справка о наличии у ОАО ВЗПО "Техника" котельной, осуществляющей отопление всех зданий и помещений, расположенных на территории предприятия; калькуляции стоимости услуг; договоры поставки газа с энергоснабжающей организацией, но в отсутствие какого-либо договора, как с ответчиком, так и с третьим лицом.
При этом в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривала, что в периоды, заявленные истцом, действительно, тепловая энергия поставлялась, как и осуществлялось техническое обслуживание принадлежащего ответчику нежилого имущества. Одновременно ответчик не оспаривала факта неоплаты тепловой энергии за указанные истцом периоды, однако пояснила, что каких-либо счетов для оплаты тепловой энергии ей не предоставлялось, она не возражала заключить с истцом договор на поставку ей тепловой энергии.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом осуществлялась подача тепловой энергии в д. ***, в том числе и в помещения принадлежащие ответчику на праве личной собственности, следовательно, ответчик обязана произвести выплаты за оказанные истцом услуги, а именно: по поставке тепловой энергии, так и за техническое обслуживание. Однако суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца заявленных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку какого-либо имущества истца ответчик не сберегла, денежные средства от истца А.Л. не получала.
Таким образом, установив, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, сославшись на отсутствие возможности самостоятельно выйти за рамки исковых требований, - суд не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО ВЗПО "Техника" о взыскании денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, установив при этом юридически значимые обстоятельства дела.
Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом осуществлялась подача тепловой энергии в д. ***, в том числе в нежилые помещения производственного корпуса N 7, принадлежащие А.Л. на праве личной собственности, в связи с чем на нее подлежит возложению обязанность за возмещение оказанных истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию.
Исходя из смысла требований ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 548, п. 1 ст. 540 ГК РФ, - судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии таких правовых последствий, ввиду сложившихся между сторонами спорных правоотношений, как неосновательное обогащение.
Между тем, поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению помещений за указанные в иске, с учетом уточнений, периоды времени; исходя из вышеизложенных норм материального права, коллегия приходит к выводу, что с А.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию.
Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету истцом были поставлены услуги по теплоснабжению за период с января 2008 года по апрель 2009 года на сумму *** рубля *** копеек, с октября 2009 года по март 2010 года на сумму *** рубля *** копейки, с октября 2010 года по февраль 2011 года на сумму *** рубль *** копеек, с марта 2011 года по апрель 2011 года и с октября 2011 года по апрель 2012 года на сумму *** рублей *** копеек - всего на сумму *** рублей *** копеек.
Представителем истца суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 24 ноября 2011 года N 478, от 19 октября 2011 года N 577, от 30 августа 2011 года N 807, которые приобщены к материалам дела. Согласно данным платежным поручениям с ответчика по вынесенному ранее по настоящему делу заочному решению суда (которое как указала коллегия - впоследствии было отменено) взыскана часть задолженности на общую сумму *** рублей *** копеек, т.е. ответчик частично произвела выплаты имеющейся у нее перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию.
При этом в судебном заседании представитель истца коллегии пояснила, что при последнем уточнении исковых требований истец не учел вышеприведенную сумму, выплаченную ответчиком.
Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы по заочному решению суда судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по предоставленным услугам в размере *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения вышеназванной нормы материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется.
Доводы А.Л., заявленные в качестве возражений по иску о том, что она не должна производить оплату выставленных истцом счетов, поскольку заключила с АНО "Владимирский институт бизнеса" договоры аренды, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. согласно толкованию пункта 6.2 вышеназванных договоров аренды оплата коммунальных услуг и обслуживания в арендуемых помещениях систем электроснабжения, тепла, воды, канализации и других видов коммуникаций производится арендатором на основании счетов от соответствующих предприятий, предъявляемых арендодателю и оплаченных последним, т.е. арендодателем. Кроме того, как указал в своих письменных пояснениях АНО "Владимирский институт бизнеса", - А.Л. не предоставлялись в их адрес оплаченные счета от истца за поставленную тепловую энергию (л.д. 59 - 60). Ответчик, как указала коллегия выше, не оспаривала факта неоплаты предоставленных истцом тепловой энергии и технического обслуживания за указанные истцом периоды.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ, - *** рублей *** копеек (***).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу Открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника", в порядке возмещения оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и техническому обслуживанию в размере *** рублей *** копеек, в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)