Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТехИнвест-М" - Агальцова М.В., доверенность от 18.02.2013 г.
от ответчика ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" - Удовиченко К.Н., доверенность от 23.07.2012 г., Чермошанская Д.А., доверенность от 18.02.2013 г.
от третьих лиц: РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) - представитель не явился, извещен; ООО "Грейт-Б" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М", истца
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 06 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "ТехИнвест-М" (ИНН 7721684913, ОГРН 1107746075304)
к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080)
о признании преимущественного перед другими лицами права на заключение
договора аренды на новый срок, признании права пользования помещением и
обязании не препятствовать пользоваться арендованным помещением
третьи лица: РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED), ООО "Грейт-Б",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" (далее - ООО "ТехИнвест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" (далее ООО - "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)", ответчик) о признании за истцом преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды помещением N 19 Зона 5, инв. N 107:032-11948 по состоянию на 24.02.2009 г. (выдан ГУП МО "МОБТИ"), общей площадью 3970,80 кв. м, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 г. дело N А41-13672/12 и дело N А41-14150/12 по иску ООО "ТехИнвест-М" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о признании права истца пользоваться до 31.12.2015 г. помещением N 4034 общей площадью 3 970,80 кв. м, расположенном в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе - в соответствии с условиями договора аренды от 12.10.2001 г. и обязании ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" не препятствовать ООО "ТехИнвест-М" пользоваться указанным помещением до окончания срока действия договора аренды от 12.10.2001 г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер: N А41-13672/12)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее ООО "Грейт-Б").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда судом принят отказ ООО "ТехИнвест-М" от исковых требований в части признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды помещения N 19, зона 5, инв. N 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, в Торгово-развлекательном центре "Мега" номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034 на новый срок.
Решение от 27.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехИнвест-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судебных инстанций о согласовании сторонами срока действия договора до 31.03.2012 г.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражные суды в нарушение норм материального права неправомерно применили абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как полагает заявитель, подлежит применению абзац 1 названной статьи.
В судебном заседании представитель ООО "ТехИнвест-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не направили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.01.2013 г.
До начала судебного заседания от представителя ООО "Грейт-Б" в суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании ввиду занятости представителя в судебном процессе Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Грейт-Б". Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие у него возможности представить суду письменную позицию по отзыву ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) на кассационную жалобу.
С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2001 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Арендодатель) и ООО "Грейт-Б" (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости в отношении помещения N 19, Зона 5, N 4034 (согласно внутреннему плану арендодателя), инвентарный номер 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2003 г.
В соответствии с заключенным 15.07.2010 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", ООО "Грейт-Б" и ООО "ТехИнвест-М" трехсторонним соглашением последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды коммерческой недвижимости от 12.10.2001 г. Помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2010
16.07.2010 г. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "ТехИнвест-М" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.10.2001 г., пунктом 1.1. которого стороны изменили срок договора, изложив его в следующей редакции "12.10.2001-31.03.2012".
Впоследствии в связи с истечением срока аренды истец письмом исх. N 675-120/336 от 18.11.2011 г. обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" письмом от 08.12.2011 г. уведомил ООО "ТехИнвест-М" об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, мотивируя свой отказ ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, и просил освободить арендуемое помещение не позднее 31.03.2012 г., то есть согласованного в дополнительном соглашении от 16.07.2010 срока окончания действия договора от 12.10.2001.
Полагая, что у ООО "ТехИнвест-М", как у последнего арендатора, имеется преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.07.2008 г., которым стороны продлили срок действия договора с 14.07.2008 г. по 31.12.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТехИнвест-М" заявило отказ от исковых требований в части признания за ним преимущественного права при заключении договора аренды на новый срок в отношении помещения N 19, зона 5, инв. N 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега", номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив производство по делу в указанной части.
Рассматривая исковые требования в части обязания ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" не препятствовать ООО "ТехИнвест-М" пользоваться указанным помещением до окончания срока действия договора аренды от 12.10.2001 г., арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные правила применяются в отношении соглашения о передаче прав, вытекающих из такого договора, а также при заключении дополнительных соглашений к договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение от 16.07.2010 г., которым стороны изменили срок договора, изложив его в следующей редакции "12.10.2001 - 31.03.2012", зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, где в отношении арендуемого ответчиком помещения также указан срок, на который установлено ограничение (обременения) права - 31.03.2012 г., учитывая, что письмом от 08.12.2011 г. ответчик выразил свою волю об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды дали оценку действиям истца, который понимал и толковал условие дополнительного соглашения от 16.07.2010 об окончании срока действия договора аренды - 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 4, 54).
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении абзаца 1 названной статьи при толковании положений договора от 12.10.2001 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из названной статьи Кодекса следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом имеющейся в материалах дела переписки, в том числе письма ООО "ТехИнвест-М" исх. N 675-120/336 от 18.2011 г., выяснили действительную волю арендатора на заключение договора аренды на новый срок и пришли к правильному выводу об окончании срока действия договора аренды 31.03.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и несоблюдение требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13672/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13672/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-13672/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТехИнвест-М" - Агальцова М.В., доверенность от 18.02.2013 г.
от ответчика ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" - Удовиченко К.Н., доверенность от 23.07.2012 г., Чермошанская Д.А., доверенность от 18.02.2013 г.
от третьих лиц: РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) - представитель не явился, извещен; ООО "Грейт-Б" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М", истца
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 06 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "ТехИнвест-М" (ИНН 7721684913, ОГРН 1107746075304)
к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080)
о признании преимущественного перед другими лицами права на заключение
договора аренды на новый срок, признании права пользования помещением и
обязании не препятствовать пользоваться арендованным помещением
третьи лица: РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED), ООО "Грейт-Б",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" (далее - ООО "ТехИнвест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" (далее ООО - "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)", ответчик) о признании за истцом преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды помещением N 19 Зона 5, инв. N 107:032-11948 по состоянию на 24.02.2009 г. (выдан ГУП МО "МОБТИ"), общей площадью 3970,80 кв. м, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 г. дело N А41-13672/12 и дело N А41-14150/12 по иску ООО "ТехИнвест-М" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о признании права истца пользоваться до 31.12.2015 г. помещением N 4034 общей площадью 3 970,80 кв. м, расположенном в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе - в соответствии с условиями договора аренды от 12.10.2001 г. и обязании ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" не препятствовать ООО "ТехИнвест-М" пользоваться указанным помещением до окончания срока действия договора аренды от 12.10.2001 г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер: N А41-13672/12)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее ООО "Грейт-Б").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда судом принят отказ ООО "ТехИнвест-М" от исковых требований в части признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды помещения N 19, зона 5, инв. N 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, в Торгово-развлекательном центре "Мега" номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034 на новый срок.
Решение от 27.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехИнвест-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судебных инстанций о согласовании сторонами срока действия договора до 31.03.2012 г.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражные суды в нарушение норм материального права неправомерно применили абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как полагает заявитель, подлежит применению абзац 1 названной статьи.
В судебном заседании представитель ООО "ТехИнвест-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не направили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.01.2013 г.
До начала судебного заседания от представителя ООО "Грейт-Б" в суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании ввиду занятости представителя в судебном процессе Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Грейт-Б". Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие у него возможности представить суду письменную позицию по отзыву ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) на кассационную жалобу.
С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей РУСАУЭРС ЛИМИТЕД (RUSOURS LIMITED) и ООО "Грейт-Б", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2001 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Арендодатель) и ООО "Грейт-Б" (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости в отношении помещения N 19, Зона 5, N 4034 (согласно внутреннему плану арендодателя), инвентарный номер 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега" по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2003 г.
В соответствии с заключенным 15.07.2010 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", ООО "Грейт-Б" и ООО "ТехИнвест-М" трехсторонним соглашением последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды коммерческой недвижимости от 12.10.2001 г. Помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2010
16.07.2010 г. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "ТехИнвест-М" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.10.2001 г., пунктом 1.1. которого стороны изменили срок договора, изложив его в следующей редакции "12.10.2001-31.03.2012".
Впоследствии в связи с истечением срока аренды истец письмом исх. N 675-120/336 от 18.11.2011 г. обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" письмом от 08.12.2011 г. уведомил ООО "ТехИнвест-М" об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, мотивируя свой отказ ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, и просил освободить арендуемое помещение не позднее 31.03.2012 г., то есть согласованного в дополнительном соглашении от 16.07.2010 срока окончания действия договора от 12.10.2001.
Полагая, что у ООО "ТехИнвест-М", как у последнего арендатора, имеется преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.07.2008 г., которым стороны продлили срок действия договора с 14.07.2008 г. по 31.12.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТехИнвест-М" заявило отказ от исковых требований в части признания за ним преимущественного права при заключении договора аренды на новый срок в отношении помещения N 19, зона 5, инв. N 107:032-11948, общей площадью 3 970,80 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Калужского шоссе, расположенного в Торгово-развлекательном центре "Мега", номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя 4034.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив производство по делу в указанной части.
Рассматривая исковые требования в части обязания ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" не препятствовать ООО "ТехИнвест-М" пользоваться указанным помещением до окончания срока действия договора аренды от 12.10.2001 г., арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные правила применяются в отношении соглашения о передаче прав, вытекающих из такого договора, а также при заключении дополнительных соглашений к договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение от 16.07.2010 г., которым стороны изменили срок договора, изложив его в следующей редакции "12.10.2001 - 31.03.2012", зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, где в отношении арендуемого ответчиком помещения также указан срок, на который установлено ограничение (обременения) права - 31.03.2012 г., учитывая, что письмом от 08.12.2011 г. ответчик выразил свою волю об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды дали оценку действиям истца, который понимал и толковал условие дополнительного соглашения от 16.07.2010 об окончании срока действия договора аренды - 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 4, 54).
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении абзаца 1 названной статьи при толковании положений договора от 12.10.2001 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из названной статьи Кодекса следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом имеющейся в материалах дела переписки, в том числе письма ООО "ТехИнвест-М" исх. N 675-120/336 от 18.2011 г., выяснили действительную волю арендатора на заключение договора аренды на новый срок и пришли к правильному выводу об окончании срока действия договора аренды 31.03.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и несоблюдение требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13672/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)