Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: Отказать С.Е. в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
С.Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем отдельной служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена ее отцу Ч., в связи с его работой в СУ N 1 РСТ, на основании служебного ордера N *** от *** года. После смерти отца, 15.01.2011 года, на основании Протокола N 36 жилищно-бытовой комиссии ГУП "Жилищник-1", на ее имя был оформлен лицевой счет на квартиру. Кроме нее на данной площади зарегистрирован бывший муж Ф., брак с которым был расторгнут 12.08.1998 года. С 1998 года ответчик не живет в квартире, ушел, у него другая семья с которой проживает по адресу: ***. Все расходы за содержание квартиры с 1998 года несет истица.
04.09.2002 года у нее родился сын С.А., который также был зарегистрирован на спорную жилую площадь.
Никаких препятствий в проживании и вселении ответчику Ф. не чинилось. В свою очередь ответчик не обращался никуда с заявлениями о нарушении его жилищных прав, попытки вселения в квартиру им не предпринимались.
В связи с тем, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, его право пользования спорной квартирой утрачено.
Ответчик Ф., и его представитель, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Е., ее представителя адвоката Козловой В.Н., ответчика Ф., его представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данное решение таким требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Е. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Ф. не имеется, поскольку длительное отсутствие Ф. в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей. Произвел оплату за квартиру за декабрь 2012 г и январь 2013 г., является инвалидом 3 группы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данные правила, согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.Е., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади по адресу: ***.
Квартира была предоставлена Ч. (отцу истицы), в связи с его работой в СУ N 1 РСТ, на основании служебного ордера N *** от *** года, в ордер были включены супруга и дочь.
После смерти Ч. наступившей 15.01.2011 года, с истицей был заключен договор найма.
Ф. вселился в спорную квартиру в 1990 г., в связи с регистрацией брака с истицей, брак расторгнут 15.09.1998 года.
В настоящее время в квартире проживают истица С.Е., ее несовершеннолетний сын С.А., 2002 г. рождения, супруг истицы С.А., и зарегистрирован ответчик Ф. (бывший супруг).
С 1998 г. ответчик в спорной квартире не проживает, что подтвердили свидетели М., С.А., Г.А., К.Е. Из показаний свидетелей усматривается, что у ответчика с 1998 г. имеется новая семья, двое детей,
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф. из спорной квартиры, чинении ему со стороны С.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ф. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ф. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ф. расходов по содержанию спорного жилого помещения до предъявления истицей требований в суд.
В заседании судебной коллегии Ф. подтвердил, что он не проживает в спорной квартире с 1998 г., у него имеется фактически новая семья, в которой двое детей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Ф. из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1998 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств чинения С.Е. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 12 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Тот факт, что им представлены две квитанции о внесении оплаты в декабре 2012 г. и январе 2013 г. не свидетельствуют об исполнении им обязанностей по договору найма, т.к. оплата произведена только после предъявления к нему иска. Получение истицей согласия ответчика на временную регистрацию в 2008 г. супруга С.А. также в данном случае не свидетельствует о сохранении ответчиком пользования жилым помещением, поскольку попыток вселиться не предпринимал, все это время проживал в новой семье.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Ф. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования С.Е. о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14988/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14988/13
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: Отказать С.Е. в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем отдельной служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена ее отцу Ч., в связи с его работой в СУ N 1 РСТ, на основании служебного ордера N *** от *** года. После смерти отца, 15.01.2011 года, на основании Протокола N 36 жилищно-бытовой комиссии ГУП "Жилищник-1", на ее имя был оформлен лицевой счет на квартиру. Кроме нее на данной площади зарегистрирован бывший муж Ф., брак с которым был расторгнут 12.08.1998 года. С 1998 года ответчик не живет в квартире, ушел, у него другая семья с которой проживает по адресу: ***. Все расходы за содержание квартиры с 1998 года несет истица.
04.09.2002 года у нее родился сын С.А., который также был зарегистрирован на спорную жилую площадь.
Никаких препятствий в проживании и вселении ответчику Ф. не чинилось. В свою очередь ответчик не обращался никуда с заявлениями о нарушении его жилищных прав, попытки вселения в квартиру им не предпринимались.
В связи с тем, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, его право пользования спорной квартирой утрачено.
Ответчик Ф., и его представитель, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Е., ее представителя адвоката Козловой В.Н., ответчика Ф., его представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данное решение таким требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Е. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Ф. не имеется, поскольку длительное отсутствие Ф. в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей. Произвел оплату за квартиру за декабрь 2012 г и январь 2013 г., является инвалидом 3 группы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данные правила, согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.Е., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади по адресу: ***.
Квартира была предоставлена Ч. (отцу истицы), в связи с его работой в СУ N 1 РСТ, на основании служебного ордера N *** от *** года, в ордер были включены супруга и дочь.
После смерти Ч. наступившей 15.01.2011 года, с истицей был заключен договор найма.
Ф. вселился в спорную квартиру в 1990 г., в связи с регистрацией брака с истицей, брак расторгнут 15.09.1998 года.
В настоящее время в квартире проживают истица С.Е., ее несовершеннолетний сын С.А., 2002 г. рождения, супруг истицы С.А., и зарегистрирован ответчик Ф. (бывший супруг).
С 1998 г. ответчик в спорной квартире не проживает, что подтвердили свидетели М., С.А., Г.А., К.Е. Из показаний свидетелей усматривается, что у ответчика с 1998 г. имеется новая семья, двое детей,
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф. из спорной квартиры, чинении ему со стороны С.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ф. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ф. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ф. расходов по содержанию спорного жилого помещения до предъявления истицей требований в суд.
В заседании судебной коллегии Ф. подтвердил, что он не проживает в спорной квартире с 1998 г., у него имеется фактически новая семья, в которой двое детей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Ф. из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1998 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств чинения С.Е. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 12 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Тот факт, что им представлены две квитанции о внесении оплаты в декабре 2012 г. и январе 2013 г. не свидетельствуют об исполнении им обязанностей по договору найма, т.к. оплата произведена только после предъявления к нему иска. Получение истицей согласия ответчика на временную регистрацию в 2008 г. супруга С.А. также в данном случае не свидетельствует о сохранении ответчиком пользования жилым помещением, поскольку попыток вселиться не предпринимал, все это время проживал в новой семье.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Ф. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования С.Е. о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)