Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный между Л. и А. - года.
Взыскать с А., - г.р., в пользу Л. задолженность по арендной плате в размере - рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей - копеек, всего - (-) рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора, взыскании убытков. Истец указал, что - г. между Л. и А. был заключен договор аренды транспортного средства марки "-", - года выпуска. Автомобиль был передан А. в исправном состоянии. В результате ненадлежащей эксплуатации А. автомобиля, транспортному средству причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет - руб. Из-за имеющихся неисправностей автомобиль не эксплуатировался арендатором с - года, ремонт автомобиля согласно условиям договора ответчиком не производился. С - г. арендатором не уплачивалась арендная плата по договору в размере - руб. за один рабочий день. Истец просил расторгнуть договор аренды автомобиля от - г., взыскать с А. в пользу Л. сумму оплаты аренды автомобиля - руб., стоимость ремонта в размере - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был приобретен истцом и оформлен на И. Впоследствии И. написал расписку, согласно которой передал автомобиль в безвозмездное пользование истцу. Между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что ремонт автомобиля арендатор будет производить собственными силами либо за свой счет, однако А. ремонт автомобиля не произвел, арендную плату не выплатил, автомобиль до настоящего времени находится на СТО.
Ответчик А. заявленные требования не признал, пояснив, что при заключении договора аренды транспортного средства не обратил внимания на его условия, фактически арендная плата составляла - - - руб. в день. В период эксплуатации транспортного средства произошла его поломка, и автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, но между сторонами была достигнута договоренность о том, что ремонт автомобиля будет производить истец. После поломки автомобиля А. отказался от дальнейшей аренды транспортного средства, о чем устно предупредил Л.
Представитель ответчика М. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что наличие повреждений транспортного средства не доказано.
Третье лицо И. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на непринятие судом во внимание того факта, что транспортное средство находилось на станции технического обслуживания, ключи и документы на него находились у истца. Истцом не доказан факт отсутствия возможности отремонтировать автомобиль. Договор аренды был расторгнут в конце - года и автомобиль помещен на СТО, причиной чему явилась неисправность двигателя. Истец никаких уведомлений и писем в адрес ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества, расторжении договора аренды не направлял
В судебном заседании представитель А. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон на основании ст. ст. 606, 610, 642 - 649 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Л. и А. договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что - г. между Л. (арендодатель) и А. (арендатор) на неопределенный срок был заключен договор, по условиям которого Л. передал во временное пользование А. транспортное средство - -, идентификационный номер (VIN) -, - года выпуска.
Арендодатель пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования с его собственником И.
По условиям договора арендатор принял на себя обязанность один раз в десять дней оплачивать аренду автомобиля в сумме - рублей (при условии заправки автомобиля арендодателем) за каждый отработанный день.
Факт заключения между сторонами договора, а также его условия, ответчиком А. не оспаривались.
Придав буквальному толкованию условия названного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в сопоставлении с нормами, регулирующими данный вид обязательства, суд верно указал, что из представленного договора следует обязанность арендодателя передать транспортное средство арендатору в исправном состоянии.
Арендатор также принял на себя обязанность в силу п. 2.2 договора по истечению срока договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Распределяя бремя содержания арендного имущества, стороны договорились (п. 2.3 договора), что арендатор обязался производить мелкосрочный ремонт автомобиля за свой счет. При повреждении или утрате сданного автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток, в том числе и потерянную выгоду.
Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно утверждений истца, по вине ответчика автомобилю был причинен ряд повреждений, от устранения которых ответчик уклоняется, автомобиль находится на ремонте с - года и на момент рассмотрения дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что транспортное средство передавалось арендатору в исправном состоянии, но было повреждено в ходе эксплуатации, истцом не доказан объем повреждений, их стоимость.
В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с А. задолженности по арендной плате, суд обоснованно исходил из того, что в договоре стороны достигли соглашение лишь по вопросу проведения мелкосрочного (текущего) ремонта автомобиля, обязанность по проведению которого возлагается на арендатора.
Установлено, что в период действия договора аренды произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, автомобиль - г. был поставлен на станцию технического обслуживания.
В отсутствие письменного соглашения сторон по вопросу капитального ремонта транспортного средства, суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства, устанавливающие обязанность по проведению такого ремонта.
Согласно ст. 644 ГК РФ, являющейся императивной, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Таким образом, обязанность по осуществлению ремонта двигателя в силу закона и договора лежала на А.
Суд установил, что данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, автомобиль на момент рассмотрения спора находится в нерабочем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л. каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении ремонта транспортного средства.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора А., Л. не получил арендную плату, данные убытки в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика. Правильность расчета убытков в апелляционной жалобе не оспорена.
Доводам ответчика о том, что он отказался от исполнения договора и не обязан был вносить арендную плату, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и указанием на отсутствие доказательств того, что А. отказался от договора аренды в установленном законом порядке.
Поскольку в связи с существенным нарушением А. условий договора Л. лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а именно, арендной платы, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд правомерно расторг договор аренды.
Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство находилось на станции технического обслуживания, ключи и документы на него находились у истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не служат, поскольку транспортное средство не могло эксплуатироваться по причине поломки двигателя, не устраненной арендатором. Доказательств препятствий со стороны истца в доступе к транспортному средству для его ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что договор аренды был расторгнут в конце - года, являются несостоятельными в силу того, что арендные правоотношения продолжались. Невозможность эксплуатации транспортного средства основанием для расторжения договора ввиду того, что явилась следствием бездействия арендатора, выступать не может.
Указание в жалобе на то, что истец никаких уведомлений и писем в адрес ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества, расторжении договора аренды не направлял, обоснованности заявленных требований не опровергают.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5555/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5555/12
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный между Л. и А. - года.
Взыскать с А., - г.р., в пользу Л. задолженность по арендной плате в размере - рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей - копеек, всего - (-) рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора, взыскании убытков. Истец указал, что - г. между Л. и А. был заключен договор аренды транспортного средства марки "-", - года выпуска. Автомобиль был передан А. в исправном состоянии. В результате ненадлежащей эксплуатации А. автомобиля, транспортному средству причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет - руб. Из-за имеющихся неисправностей автомобиль не эксплуатировался арендатором с - года, ремонт автомобиля согласно условиям договора ответчиком не производился. С - г. арендатором не уплачивалась арендная плата по договору в размере - руб. за один рабочий день. Истец просил расторгнуть договор аренды автомобиля от - г., взыскать с А. в пользу Л. сумму оплаты аренды автомобиля - руб., стоимость ремонта в размере - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был приобретен истцом и оформлен на И. Впоследствии И. написал расписку, согласно которой передал автомобиль в безвозмездное пользование истцу. Между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что ремонт автомобиля арендатор будет производить собственными силами либо за свой счет, однако А. ремонт автомобиля не произвел, арендную плату не выплатил, автомобиль до настоящего времени находится на СТО.
Ответчик А. заявленные требования не признал, пояснив, что при заключении договора аренды транспортного средства не обратил внимания на его условия, фактически арендная плата составляла - - - руб. в день. В период эксплуатации транспортного средства произошла его поломка, и автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, но между сторонами была достигнута договоренность о том, что ремонт автомобиля будет производить истец. После поломки автомобиля А. отказался от дальнейшей аренды транспортного средства, о чем устно предупредил Л.
Представитель ответчика М. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что наличие повреждений транспортного средства не доказано.
Третье лицо И. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на непринятие судом во внимание того факта, что транспортное средство находилось на станции технического обслуживания, ключи и документы на него находились у истца. Истцом не доказан факт отсутствия возможности отремонтировать автомобиль. Договор аренды был расторгнут в конце - года и автомобиль помещен на СТО, причиной чему явилась неисправность двигателя. Истец никаких уведомлений и писем в адрес ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества, расторжении договора аренды не направлял
В судебном заседании представитель А. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон на основании ст. ст. 606, 610, 642 - 649 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Л. и А. договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что - г. между Л. (арендодатель) и А. (арендатор) на неопределенный срок был заключен договор, по условиям которого Л. передал во временное пользование А. транспортное средство - -, идентификационный номер (VIN) -, - года выпуска.
Арендодатель пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования с его собственником И.
По условиям договора арендатор принял на себя обязанность один раз в десять дней оплачивать аренду автомобиля в сумме - рублей (при условии заправки автомобиля арендодателем) за каждый отработанный день.
Факт заключения между сторонами договора, а также его условия, ответчиком А. не оспаривались.
Придав буквальному толкованию условия названного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в сопоставлении с нормами, регулирующими данный вид обязательства, суд верно указал, что из представленного договора следует обязанность арендодателя передать транспортное средство арендатору в исправном состоянии.
Арендатор также принял на себя обязанность в силу п. 2.2 договора по истечению срока договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Распределяя бремя содержания арендного имущества, стороны договорились (п. 2.3 договора), что арендатор обязался производить мелкосрочный ремонт автомобиля за свой счет. При повреждении или утрате сданного автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток, в том числе и потерянную выгоду.
Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно утверждений истца, по вине ответчика автомобилю был причинен ряд повреждений, от устранения которых ответчик уклоняется, автомобиль находится на ремонте с - года и на момент рассмотрения дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что транспортное средство передавалось арендатору в исправном состоянии, но было повреждено в ходе эксплуатации, истцом не доказан объем повреждений, их стоимость.
В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с А. задолженности по арендной плате, суд обоснованно исходил из того, что в договоре стороны достигли соглашение лишь по вопросу проведения мелкосрочного (текущего) ремонта автомобиля, обязанность по проведению которого возлагается на арендатора.
Установлено, что в период действия договора аренды произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, автомобиль - г. был поставлен на станцию технического обслуживания.
В отсутствие письменного соглашения сторон по вопросу капитального ремонта транспортного средства, суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства, устанавливающие обязанность по проведению такого ремонта.
Согласно ст. 644 ГК РФ, являющейся императивной, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Таким образом, обязанность по осуществлению ремонта двигателя в силу закона и договора лежала на А.
Суд установил, что данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, автомобиль на момент рассмотрения спора находится в нерабочем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л. каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении ремонта транспортного средства.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора А., Л. не получил арендную плату, данные убытки в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика. Правильность расчета убытков в апелляционной жалобе не оспорена.
Доводам ответчика о том, что он отказался от исполнения договора и не обязан был вносить арендную плату, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и указанием на отсутствие доказательств того, что А. отказался от договора аренды в установленном законом порядке.
Поскольку в связи с существенным нарушением А. условий договора Л. лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а именно, арендной платы, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд правомерно расторг договор аренды.
Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство находилось на станции технического обслуживания, ключи и документы на него находились у истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не служат, поскольку транспортное средство не могло эксплуатироваться по причине поломки двигателя, не устраненной арендатором. Доказательств препятствий со стороны истца в доступе к транспортному средству для его ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что договор аренды был расторгнут в конце - года, являются несостоятельными в силу того, что арендные правоотношения продолжались. Невозможность эксплуатации транспортного средства основанием для расторжения договора ввиду того, что явилась следствием бездействия арендатора, выступать не может.
Указание в жалобе на то, что истец никаких уведомлений и писем в адрес ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества, расторжении договора аренды не направлял, обоснованности заявленных требований не опровергают.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)