Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2012 года по иску К.А., К.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском о признании М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указали, что на основании договора продажи от 29.02.2012 г. приобрели у М.О., М.А. в общую долевую собственность К.А., К.Т., дочери К.А. - К.Д. *** года рождения по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу:. М.А. является сыном прежних собственников жилого помещения М.А., М.О., которые в нарушение условий договора продажи квартиры в срок до 30.03.2012 г. не обеспечили снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. М.А. членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, однако с регистрационного учета из спорного жилого помещения он не снимается. Регистрация М.А. нарушает их право собственности на спорное жилое помещение, в том числе в виде начисляемой на М.А. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель М.А. по доверенности С. иск не признает, указав, что 12.05.2012 г. М.А. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. О предусмотренном в договоре продажи квартиры условии снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения в срок до 30.03.2012 г. ему ничего не было известно. Просит возместить понесенные М.А. судебные расходы.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области, по доверенности З. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Решением суда постановлено:
Признать М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:.
В остальной части в удовлетворении иска К.А., К.Т. отказать.
Взыскать с М.А. в пользу К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ - Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ - Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 29.02.2012 г. между М.О., М.А., с одной стороны и К.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.Д. *** года рождения, К.Т., с другой стороны, заключен договор продажи квартиры, по условиям которого М.О., М.А. передали, а К.А., К.Т. приняли в общую долевую собственность свою и несовершеннолетней К.Д. по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу:. Квартира оценена по обоюдному согласию сторон и продана за 2900000,0 руб., которые Покупатели полностью выплатили Продавцам до подписания настоящего договора. Договор купли продажи квартиры, право общей долевой собственности К.А., К.Д., К.Т. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 5, 6, 7, 9, 10/.
Ответчик М.А. является членом семьи прежних собственников спорного жилого помещения М.О., М.А.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором продажи квартиры /л.д. 6/, копией лицевого счета на квартиру /л.д. 8/.
Суд обоснованно указал, что переход права собственности М.О., М.А. на спорное жилое помещение к К.А., К.Т., К.Д. является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членом семьи прежних собственников М.А. На момент предъявления иска М.А. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении /л.д. 8/.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.А., К.Т. в части признания М.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что 12.05.2012 г. М.А. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения /л.д. 31/.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на УФМС России по Нижегородской области обязанности по снятию М.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ К.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб. /л.д. 2/.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ М.А. не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в связи удовлетворением исковых требований в части признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6946
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6946
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2012 года по иску К.А., К.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском о признании М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указали, что на основании договора продажи от 29.02.2012 г. приобрели у М.О., М.А. в общую долевую собственность К.А., К.Т., дочери К.А. - К.Д. *** года рождения по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу:. М.А. является сыном прежних собственников жилого помещения М.А., М.О., которые в нарушение условий договора продажи квартиры в срок до 30.03.2012 г. не обеспечили снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. М.А. членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, однако с регистрационного учета из спорного жилого помещения он не снимается. Регистрация М.А. нарушает их право собственности на спорное жилое помещение, в том числе в виде начисляемой на М.А. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель М.А. по доверенности С. иск не признает, указав, что 12.05.2012 г. М.А. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. О предусмотренном в договоре продажи квартиры условии снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения в срок до 30.03.2012 г. ему ничего не было известно. Просит возместить понесенные М.А. судебные расходы.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области, по доверенности З. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Решением суда постановлено:
Признать М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:.
В остальной части в удовлетворении иска К.А., К.Т. отказать.
Взыскать с М.А. в пользу К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ - Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ - Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 29.02.2012 г. между М.О., М.А., с одной стороны и К.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.Д. *** года рождения, К.Т., с другой стороны, заключен договор продажи квартиры, по условиям которого М.О., М.А. передали, а К.А., К.Т. приняли в общую долевую собственность свою и несовершеннолетней К.Д. по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу:. Квартира оценена по обоюдному согласию сторон и продана за 2900000,0 руб., которые Покупатели полностью выплатили Продавцам до подписания настоящего договора. Договор купли продажи квартиры, право общей долевой собственности К.А., К.Д., К.Т. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 5, 6, 7, 9, 10/.
Ответчик М.А. является членом семьи прежних собственников спорного жилого помещения М.О., М.А.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором продажи квартиры /л.д. 6/, копией лицевого счета на квартиру /л.д. 8/.
Суд обоснованно указал, что переход права собственности М.О., М.А. на спорное жилое помещение к К.А., К.Т., К.Д. является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членом семьи прежних собственников М.А. На момент предъявления иска М.А. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении /л.д. 8/.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.А., К.Т. в части признания М.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что 12.05.2012 г. М.А. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения /л.д. 31/.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на УФМС России по Нижегородской области обязанности по снятию М.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ К.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб. /л.д. 2/.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ М.А. не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в связи удовлетворением исковых требований в части признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)