Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав пояснения ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец в 2002 году приобрела в собственность вышеуказанную квартиру путем приватизации, при этом ответчик, будучи прописанной в квартире, от участия в приватизации отказалась. В 2007 году ФИО 2 выехала в Великобританию для получения дополнительного образования, а с 2011 года прекратила общение с истцом. С момента регистрации в спорной квартире до выезда в Великобританию ответчик коммунальные платежи, ремонтные работы и иные траты на содержание жилой площади не производила. Истец считает, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, утратила право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в квартире ограничивает ее права собственника. Правовым основанием указаны положения ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала.
ФИО 2, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Так суд не дал оценки, представленной истцом доверенности, а также нотариально-заверенным документам, представленным отцом ответчика, в качестве доказательств, подтверждающих согласие ответчицы на снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире, и регистрации в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что ФИО 2 в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик выразила свою волю по вопросу снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире. Суд указал в решении на лицо, не являвшееся участником процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Администрацией Октябрьского района договора на право собственности от 26 декабря 2001 года, является ФИО 1; ФИО 2 от участия в приватизации квартиры отказалась.
Право собственности ФИО 1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО 2 была вселена в указанное жилое помещение ФИО 1 и зарегистрирована в нем 24 мая 1994 года, проживала в нем, с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от 21 ноября 2012 г., ФИО 2 в собственности объектов недвижимости не имеет.
Согласно доверенности ФИО 2 уполномочивает ФИО 1 снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> поставить на учет по новому адресу: <адрес> - подавать всякого рода заявления от имени ФИО 2, представлять и собирать справки, расписываться и совершать все другие законные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО 2 имела равное с нанимателем право пользования данной квартирой по договору социального найма, то прекращение семейных отношений между сторонами, не является основанием для признания ФИО 2 утратившей право пользования жилым помещением.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохраниться за ним и после приватизации.
В судебном заседании установлено, что ФИО 2 была вселена истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, от приватизации квартиры в 2002 году отказалась, в 2007 году в связи с обучением выехала в Великобританию.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО 2, отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохраняет право постоянного бессрочного пользования данной квартирой, при этом выезд ФИО 2 на обучение в Великобританию, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Указанные в обоснование иска доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО 2 утратившей право пользования, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательство само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки, представленной истцом доверенности, подтверждающей согласие ответчика на снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации в квартире по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку указанная доверенность не свидетельствует об отказе ФИО 2 от права пользования спорной квартирой.
Ошибочное указание в решении суда на иное лицо - ФИО 6, не повлекло принятие неправильного по существу решения.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1220/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1220/2013
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав пояснения ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец в 2002 году приобрела в собственность вышеуказанную квартиру путем приватизации, при этом ответчик, будучи прописанной в квартире, от участия в приватизации отказалась. В 2007 году ФИО 2 выехала в Великобританию для получения дополнительного образования, а с 2011 года прекратила общение с истцом. С момента регистрации в спорной квартире до выезда в Великобританию ответчик коммунальные платежи, ремонтные работы и иные траты на содержание жилой площади не производила. Истец считает, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, утратила право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в квартире ограничивает ее права собственника. Правовым основанием указаны положения ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала.
ФИО 2, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Так суд не дал оценки, представленной истцом доверенности, а также нотариально-заверенным документам, представленным отцом ответчика, в качестве доказательств, подтверждающих согласие ответчицы на снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире, и регистрации в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что ФИО 2 в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик выразила свою волю по вопросу снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире. Суд указал в решении на лицо, не являвшееся участником процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Администрацией Октябрьского района договора на право собственности от 26 декабря 2001 года, является ФИО 1; ФИО 2 от участия в приватизации квартиры отказалась.
Право собственности ФИО 1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО 2 была вселена в указанное жилое помещение ФИО 1 и зарегистрирована в нем 24 мая 1994 года, проживала в нем, с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от 21 ноября 2012 г., ФИО 2 в собственности объектов недвижимости не имеет.
Согласно доверенности ФИО 2 уполномочивает ФИО 1 снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> поставить на учет по новому адресу: <адрес> - подавать всякого рода заявления от имени ФИО 2, представлять и собирать справки, расписываться и совершать все другие законные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО 2 имела равное с нанимателем право пользования данной квартирой по договору социального найма, то прекращение семейных отношений между сторонами, не является основанием для признания ФИО 2 утратившей право пользования жилым помещением.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохраниться за ним и после приватизации.
В судебном заседании установлено, что ФИО 2 была вселена истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, от приватизации квартиры в 2002 году отказалась, в 2007 году в связи с обучением выехала в Великобританию.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО 2, отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохраняет право постоянного бессрочного пользования данной квартирой, при этом выезд ФИО 2 на обучение в Великобританию, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Указанные в обоснование иска доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО 2 утратившей право пользования, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательство само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки, представленной истцом доверенности, подтверждающей согласие ответчика на снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации в квартире по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку указанная доверенность не свидетельствует об отказе ФИО 2 от права пользования спорной квартирой.
Ошибочное указание в решении суда на иное лицо - ФИО 6, не повлекло принятие неправильного по существу решения.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 - оставить без удовлетворения.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)