Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Г., Н.Т.Г. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между Н.Т.Н. и М., на том основании, что на момент заключения сделки Н.Т.Н., не понимал значения своих действий и не мог ими руководить и признании за ними права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.Т.Н. В обоснование заявленных требований указали, что 21 июля 2008 года скончался Н.Т.Н., который являлся собственником указанного жилого помещения. Г., Н.Т.Г. являются его наследниками по закону первой очереди. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснили, что принадлежащая наследодателю квартира была им подарена М., с которой он состоял в браке с 2001 года по 11 марта 2008 года. Г. проживает в квартире по настоящее время, иного жилого помещения не имеет. Ей стало известно, что ее сын, Н.Т.Г., злоупотребляющий алкоголем, неоднократно упоминал тот факт, что договор дарения им был подписан в состоянии алкогольного опьянения, возможно под воздействием психотропных веществ, добавленных ответчицей в алкоголь, вследствие чего истцы полагают, что Н.Т.Н., подписывая договор дарения квартиры, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик М. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что спорную квартиру Н.Т.Н. подарил ей в 2007 году, когда они состояли в браке. Договор был заключен по инициативе Н.Т.Н.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, возражений не представила.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года в иске Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Т.Н. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва на основании договора передачи от 24 октября 2005 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 23 декабря 2005 года.
27 апреля 2007 года между Н.Т.Н., с одной стороны, и М., с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Н.Т.Н. подарил М. принадлежащую ему квартиру. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами его заключившими. Управлением федеральной регистрационной службы по Москве 25 мая 2007 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
11 марта 2008 года по заявлению супругов брак между Н.Т.Н. и М., заключенный в 2001 году, был расторгнут.
21 июня 2008 года Н.Т.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются истцы по делу.
Наследственное дело к имуществу умершего 21 июня 2008 года Н.Т.Н. открыто нотариусом г. Москвы Б. 30 июня 2008 года на основании заявлений сына наследодателя - Н.Д. и матери наследодателя - Г. Других наследников не имеется.
Требования о признании договора недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления договора Н.Т.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием психотропных средств.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом для правильного разрешения дела были допрошены свидетели и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, однако факт того, что договор дарения Н.Т.Н. был совершен в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими доказан не был.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 4Г/5-10666/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4г/5-10666/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Г., Н.Т.Г. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между Н.Т.Н. и М., на том основании, что на момент заключения сделки Н.Т.Н., не понимал значения своих действий и не мог ими руководить и признании за ними права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.Т.Н. В обоснование заявленных требований указали, что 21 июля 2008 года скончался Н.Т.Н., который являлся собственником указанного жилого помещения. Г., Н.Т.Г. являются его наследниками по закону первой очереди. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснили, что принадлежащая наследодателю квартира была им подарена М., с которой он состоял в браке с 2001 года по 11 марта 2008 года. Г. проживает в квартире по настоящее время, иного жилого помещения не имеет. Ей стало известно, что ее сын, Н.Т.Г., злоупотребляющий алкоголем, неоднократно упоминал тот факт, что договор дарения им был подписан в состоянии алкогольного опьянения, возможно под воздействием психотропных веществ, добавленных ответчицей в алкоголь, вследствие чего истцы полагают, что Н.Т.Н., подписывая договор дарения квартиры, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик М. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что спорную квартиру Н.Т.Н. подарил ей в 2007 году, когда они состояли в браке. Договор был заключен по инициативе Н.Т.Н.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, возражений не представила.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года в иске Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Т.Н. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва на основании договора передачи от 24 октября 2005 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 23 декабря 2005 года.
27 апреля 2007 года между Н.Т.Н., с одной стороны, и М., с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Н.Т.Н. подарил М. принадлежащую ему квартиру. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами его заключившими. Управлением федеральной регистрационной службы по Москве 25 мая 2007 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
11 марта 2008 года по заявлению супругов брак между Н.Т.Н. и М., заключенный в 2001 году, был расторгнут.
21 июня 2008 года Н.Т.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются истцы по делу.
Наследственное дело к имуществу умершего 21 июня 2008 года Н.Т.Н. открыто нотариусом г. Москвы Б. 30 июня 2008 года на основании заявлений сына наследодателя - Н.Д. и матери наследодателя - Г. Других наследников не имеется.
Требования о признании договора недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления договора Н.Т.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием психотропных средств.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом для правильного разрешения дела были допрошены свидетели и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, однако факт того, что договор дарения Н.Т.Н. был совершен в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими доказан не был.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н.Д. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)