Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.В. по доверенности Ф., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными,
Т.В. обратился в суд с иском к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, сославшись на то, что Т.М., умершая 18 апреля 2005 года приходилась истцу родной теткой, являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира). При жизни Т.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, завещала Н.П., который после смерти наследодателя получил свидетельство о праве собственности по завещанию на указанную квартиру.
Впоследствии, после смерти Н.П., умершего 03 октября 2010 года, собственником спорной квартира на основании свидетельства о праве собственности по закону стала Н.Н.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ч. на основании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного с Н.Н.
По утверждению истца, Т.М. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все дальнейшие свидетельства о праве собственности на спорную квартиру должны быть признаны недействительными на основании 166, 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными отказано.
Представителем Т.В. по доверенности Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 апреля 2005 года умерла Т.М. (наследодатель), приходившаяся родной тетей Т.В., Н.П. и Т.Е.
При жизни Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
14 апреля 2005 года Т.М. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру по указанному адресу она завещала Н.П. Указанное завещание не было отменено или изменено.
После смерти Т.М. с заявлением о принятии наследства по закону обратились Т.В. и Т.Е., по завещанию - Н.П.
Впоследствии Н.П. было получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
03 октября 2010 года умер Н.П.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.П. обратилась Н.Н. (его мать), в связи с чем последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу.
Судом установлено, что 23 апреля 2011 года между Н.Н. и Ч. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого Ч. получила право собственности.
Для проверки доводов Т.В. о том, что Т.М. на момент составления завещания 14 апреля 2005 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦ СПП им. В.П. Сербского.
Из выводов комиссии экспертов следует, что в медицинских документах и в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. в период составления завещания 14 апреля 2005 года, а также в ближайшие к нему периоды времени, в связи с чем не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131, 1142 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им требования.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что Н.Н. правомерно вступила в права наследования, после чего распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению. Указанный вывод правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Т.В. о несогласии с протоколами судебных заседаний от 13 декабря 2011 года, 06 марта 2012 года, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.
Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту.
Таким образом, истец и его представитель в случае несогласия с протоколами судебных заседаний не были лишены права на обращение в суд с соответствующими замечаниями на протоколы.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определил участников процесса, так как не привлек к участию в деле УФРС по г. Москве, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правового значения не имеет.
Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, в связи с неполнотой представленной медицинской документации, с непредоставлением медицинских документов за 2003 и 2004 год, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что целью проведения судебной экспертизы являлось установление факта наличия или отсутствия у Т.М. каких-либо психических расстройств именно в юридически значимый период времени - период составления завещания (14 апреля 2005 года).
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Т.В. не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т.В. по доверенности Ф., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 4Г/9-6444/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 4г/9-6444/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.В. по доверенности Ф., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными,
установил:
Т.В. обратился в суд с иском к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, сославшись на то, что Т.М., умершая 18 апреля 2005 года приходилась истцу родной теткой, являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира). При жизни Т.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, завещала Н.П., который после смерти наследодателя получил свидетельство о праве собственности по завещанию на указанную квартиру.
Впоследствии, после смерти Н.П., умершего 03 октября 2010 года, собственником спорной квартира на основании свидетельства о праве собственности по закону стала Н.Н.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ч. на основании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного с Н.Н.
По утверждению истца, Т.М. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все дальнейшие свидетельства о праве собственности на спорную квартиру должны быть признаны недействительными на основании 166, 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными отказано.
Представителем Т.В. по доверенности Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 апреля 2005 года умерла Т.М. (наследодатель), приходившаяся родной тетей Т.В., Н.П. и Т.Е.
При жизни Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
14 апреля 2005 года Т.М. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру по указанному адресу она завещала Н.П. Указанное завещание не было отменено или изменено.
После смерти Т.М. с заявлением о принятии наследства по закону обратились Т.В. и Т.Е., по завещанию - Н.П.
Впоследствии Н.П. было получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
03 октября 2010 года умер Н.П.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.П. обратилась Н.Н. (его мать), в связи с чем последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу.
Судом установлено, что 23 апреля 2011 года между Н.Н. и Ч. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого Ч. получила право собственности.
Для проверки доводов Т.В. о том, что Т.М. на момент составления завещания 14 апреля 2005 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦ СПП им. В.П. Сербского.
Из выводов комиссии экспертов следует, что в медицинских документах и в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. в период составления завещания 14 апреля 2005 года, а также в ближайшие к нему периоды времени, в связи с чем не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131, 1142 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им требования.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что Н.Н. правомерно вступила в права наследования, после чего распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению. Указанный вывод правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Т.В. о несогласии с протоколами судебных заседаний от 13 декабря 2011 года, 06 марта 2012 года, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.
Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту.
Таким образом, истец и его представитель в случае несогласия с протоколами судебных заседаний не были лишены права на обращение в суд с соответствующими замечаниями на протоколы.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определил участников процесса, так как не привлек к участию в деле УФРС по г. Москве, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правового значения не имеет.
Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, в связи с неполнотой представленной медицинской документации, с непредоставлением медицинских документов за 2003 и 2004 год, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что целью проведения судебной экспертизы являлось установление факта наличия или отсутствия у Т.М. каких-либо психических расстройств именно в юридически значимый период времени - период составления завещания (14 апреля 2005 года).
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Т.В. не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.В. по доверенности Ф., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)