Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании убытков и неустойки по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" по доверенности А.К., поддержавшей доводы жалоб, представителя А.Л. по ордеру - адвоката Чайка И.Л., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 305 542 руб., убытки в размере 141 390 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 января 2007 г. между ней и ЗАО "ПП ЖБК-3" был заключен договор уступки права требования N 4-24.1/07, согласно которому истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 655 800 руб., а ЗАО "ПП ЖБК-3" передало право требования сООО "ЭКО-ГАЗ" передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 42,6 кв. м с лоджией 4,1 кв. м. В соответствии с данным договором определен срок окончания строительства жилого дома по <адрес> - 4 квартал 2008 г. Однако обязательства по передаче квартиры в собственность ЗАО "ПП ЖБК-3" выполнены с нарушением срока. В связи с чем, А.Л. понесла убытки, выразившиеся в оплате расходов по найму квартиры для проживания в период с 20 декабря 2008 г. по 20 июля 2010 г. в размере 141 390 руб. 23 июня 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Неустойка за 538 дней просрочки составляет 305 542 руб. 09 августа 2010 г. истцом была направлена претензия в ЗАО "ПП ЖБК-3", в которой предложено возместить в досудебном порядке неустойку и убытки. 12 августа 2010 г. ЗАО "ПП ЖБК-3" отказано в удовлетворении претензии. Поскольку ЗАО "ПП ЖБК-3" добровольно не возмещает понесенные убытки, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. взысканы убытки в размере 141 390 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а всего 171 390 руб.
С ЗАО "ПП ЖБК-3" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 21 ноября 2012 г. с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 695 руб.
В апелляционных жалобах ЗАО "ПП ЖБК-3" просит решение и дополнительное решение отменить в части взыскания убытков, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку взысканные судом убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушением сроков окончания строительства. Автор жалобы полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным.
В судебное заседание судебной коллегии истец А.Л. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2005 г. между ООО "ЭКО-ГАЗ" и ЗАО "ПП ЖБК-3" заключен договор долевого участия в строительстве N 4/05. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства в осях жилого дома и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по <адрес>. По окончании строительства стороны становятся собственниками частей объекта в виде конкретных жилых и нежилых помещений (долей).
16 марта 2006 г. произведена государственная регистрация названного договора долевого участия в строительстве.
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 10 июля 2005 г. доля ООО "ЭКО-ГАЗ" - это встроено-пристроенные нежилые помещения, доля ЗАО "ПП ЖБК-3" - жилые помещения, в том числе, однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м в блок-секции "А".
26 января 2007 г. между ЗАО "ПП ЖБК-3" и А.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик передал, а истец приняла на себя право требования с ООО "ЭКО-ГАЗ" после окончания строительства жилого дома <адрес> <адрес> (4 квартал 2008 года) передачи в собственность одной однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в первом подъезде.
21 декабря 2007 г. составлен акт выполнения взаимных обязательств между ЗАО "ПП ЖБК-3" и А.Л., в соответствии с которым ЗАО "ПП ЖБК-3" передает А.Л. имущественное право на вышеназванную квартиру.
07 октября 2009 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования.
23 июня 2010 г. составлен трехсторонний акт приема-передачи, согласно которому передающая сторона ООО "ЭКО-ГАЗ" передало принимающей стороне А.Л. с участием ЗАО "ПП ЖБК-3" <адрес>.
Согласно пунктам 1 - 2 акта стороны подтвердили, что взаимных претензий по вопросу исполнения условий договоров: долевого участия в строительстве N 4/5 от 07 июля 2005 г., уступки права требования N 4-24.1/07 от 26 января 2007 г. не имеют.
03 августа 2010 г. за А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцу ответчик исполнил только 23 июня 2010 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 305 542 руб., однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, снизил неустойку до 30 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. в части взыскания убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 г. А.Л. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО7.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 марта 2013 г., А.Л. до настоящего времени является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого ею решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Сам по себе факт обращения взыскания по решению Энгельсского районного суда от 13 октября 2008 г. на заложенное имущество - домовладение и земельный участок, не свидетельствует о невозможности проживания истца по месту регистрации по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2009 г. по 23 июня 2010 г.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 13 сентября 2005 г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. убытков в сумме 141 390 руб., штрафа в размере 85 695 руб., государственной пошлины в сумме 4 627 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении иска А.Л. о взыскании убытков в сумме 141 390 руб. следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, размер которого составляет 15 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года отменить в части взыскания убытков, штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Л. к ЗАО "ПП ЖБК-3" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 15 000 руб.
Взыскать с ЗАО "ПП ЖБК-3" государственную пошлину в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 100 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1140
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1140
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании убытков и неустойки по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" по доверенности А.К., поддержавшей доводы жалоб, представителя А.Л. по ордеру - адвоката Чайка И.Л., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 305 542 руб., убытки в размере 141 390 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 января 2007 г. между ней и ЗАО "ПП ЖБК-3" был заключен договор уступки права требования N 4-24.1/07, согласно которому истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 655 800 руб., а ЗАО "ПП ЖБК-3" передало право требования сООО "ЭКО-ГАЗ" передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 42,6 кв. м с лоджией 4,1 кв. м. В соответствии с данным договором определен срок окончания строительства жилого дома по <адрес> - 4 квартал 2008 г. Однако обязательства по передаче квартиры в собственность ЗАО "ПП ЖБК-3" выполнены с нарушением срока. В связи с чем, А.Л. понесла убытки, выразившиеся в оплате расходов по найму квартиры для проживания в период с 20 декабря 2008 г. по 20 июля 2010 г. в размере 141 390 руб. 23 июня 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Неустойка за 538 дней просрочки составляет 305 542 руб. 09 августа 2010 г. истцом была направлена претензия в ЗАО "ПП ЖБК-3", в которой предложено возместить в досудебном порядке неустойку и убытки. 12 августа 2010 г. ЗАО "ПП ЖБК-3" отказано в удовлетворении претензии. Поскольку ЗАО "ПП ЖБК-3" добровольно не возмещает понесенные убытки, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. взысканы убытки в размере 141 390 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а всего 171 390 руб.
С ЗАО "ПП ЖБК-3" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 21 ноября 2012 г. с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 695 руб.
В апелляционных жалобах ЗАО "ПП ЖБК-3" просит решение и дополнительное решение отменить в части взыскания убытков, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку взысканные судом убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушением сроков окончания строительства. Автор жалобы полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным.
В судебное заседание судебной коллегии истец А.Л. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2005 г. между ООО "ЭКО-ГАЗ" и ЗАО "ПП ЖБК-3" заключен договор долевого участия в строительстве N 4/05. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства в осях жилого дома и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по <адрес>. По окончании строительства стороны становятся собственниками частей объекта в виде конкретных жилых и нежилых помещений (долей).
16 марта 2006 г. произведена государственная регистрация названного договора долевого участия в строительстве.
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 10 июля 2005 г. доля ООО "ЭКО-ГАЗ" - это встроено-пристроенные нежилые помещения, доля ЗАО "ПП ЖБК-3" - жилые помещения, в том числе, однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м в блок-секции "А".
26 января 2007 г. между ЗАО "ПП ЖБК-3" и А.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик передал, а истец приняла на себя право требования с ООО "ЭКО-ГАЗ" после окончания строительства жилого дома <адрес> <адрес> (4 квартал 2008 года) передачи в собственность одной однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в первом подъезде.
21 декабря 2007 г. составлен акт выполнения взаимных обязательств между ЗАО "ПП ЖБК-3" и А.Л., в соответствии с которым ЗАО "ПП ЖБК-3" передает А.Л. имущественное право на вышеназванную квартиру.
07 октября 2009 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования.
23 июня 2010 г. составлен трехсторонний акт приема-передачи, согласно которому передающая сторона ООО "ЭКО-ГАЗ" передало принимающей стороне А.Л. с участием ЗАО "ПП ЖБК-3" <адрес>.
Согласно пунктам 1 - 2 акта стороны подтвердили, что взаимных претензий по вопросу исполнения условий договоров: долевого участия в строительстве N 4/5 от 07 июля 2005 г., уступки права требования N 4-24.1/07 от 26 января 2007 г. не имеют.
03 августа 2010 г. за А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцу ответчик исполнил только 23 июня 2010 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 305 542 руб., однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, снизил неустойку до 30 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. в части взыскания убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 г. А.Л. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО7.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 марта 2013 г., А.Л. до настоящего времени является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого ею решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Сам по себе факт обращения взыскания по решению Энгельсского районного суда от 13 октября 2008 г. на заложенное имущество - домовладение и земельный участок, не свидетельствует о невозможности проживания истца по месту регистрации по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2009 г. по 23 июня 2010 г.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 13 сентября 2005 г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. убытков в сумме 141 390 руб., штрафа в размере 85 695 руб., государственной пошлины в сумме 4 627 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении иска А.Л. о взыскании убытков в сумме 141 390 руб. следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, размер которого составляет 15 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года отменить в части взыскания убытков, штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Л. к ЗАО "ПП ЖБК-3" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 15 000 руб.
Взыскать с ЗАО "ПП ЖБК-3" государственную пошлину в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 100 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)