Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МУП жилищного строительства "Тамбовстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Указав, что 28 марта 2011 года между МУП жилищного строительства и Г. был заключен договор инвестирования строительства N ***, согласного которому Г. инвестировала в строительство жилого дома ***.
Г. свои обязательства выполнила в полном объеме, однако на данный момент строительство объекта завершено на 18%.
В настоящее время строительство приостановлено в связи с тем, что в отношении Застройщика МУП жилищного строительства "Тамбовстрой" на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области введена процедура банкротства наблюдение.
Поскольку строительство жилого дома не закончено, здание не введено в эксплуатацию, поэтому оформление перехода права аренды на земельный участок невозможно, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 18%, расположенного по адресу: ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. не согласна с определением суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанной статье речь идет о передаче жилых помещений. В данном случае, заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, ч. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником.
В этом случае, сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 вышеуказанного ФЗ.
Однако в определении арбитражного суда отсутствуют сведения об опубликовании данного определения в установленном законом порядке.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г. - Б., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по заявлению Г., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из заявления Г. следует, что она обратилась с требованием о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии в пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Как следует из заявления истицы, с ответчиком она заключила договор на строительство жилого дома. Ответчик взятые обязательства не исполнил.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3687
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3687
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МУП жилищного строительства "Тамбовстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Указав, что 28 марта 2011 года между МУП жилищного строительства и Г. был заключен договор инвестирования строительства N ***, согласного которому Г. инвестировала в строительство жилого дома ***.
Г. свои обязательства выполнила в полном объеме, однако на данный момент строительство объекта завершено на 18%.
В настоящее время строительство приостановлено в связи с тем, что в отношении Застройщика МУП жилищного строительства "Тамбовстрой" на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области введена процедура банкротства наблюдение.
Поскольку строительство жилого дома не закончено, здание не введено в эксплуатацию, поэтому оформление перехода права аренды на земельный участок невозможно, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 18%, расположенного по адресу: ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. не согласна с определением суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанной статье речь идет о передаче жилых помещений. В данном случае, заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, ч. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником.
В этом случае, сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 вышеуказанного ФЗ.
Однако в определении арбитражного суда отсутствуют сведения об опубликовании данного определения в установленном законом порядке.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г. - Б., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по заявлению Г., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из заявления Г. следует, что она обратилась с требованием о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии в пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Как следует из заявления истицы, с ответчиком она заключила договор на строительство жилого дома. Ответчик взятые обязательства не исполнил.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)