Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Лавровой С.Е.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Харабалинский район" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Администрация МО "Харабалинский район" обратилась с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанностью ответчика согласно п. 2.3 вышеуказанного договора является внесение арендной платы не позднее 15 ноября текущего года.
Решением Харабалинского районного суда от 03 августа 2012 года договор аренды от 31 июля 2007 года расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2012 года.
Решением Совета МО "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N 70 базовая ставка арендной платы за использование земель, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена с 01 января 2011 года в размере 9,4%. Задолженность ответчика по арендной плате за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени по расчетам истца за период с 16 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в бюджет МО "Харабалинский район" задолженность по арендной плате за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Харабалинский район" Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Б., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, частично согласился с заявленными исковыми требованиями, признав наличие у ответчика задолженности за 2012 год до момента расторжения договора, но не согласился с размером данной задолженности, указав, что последняя должна быть рассчитана исходя из размера арендной платы, установленной договором N от 31 июля 2007 года.
Третье лицо Г. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года исковые требования администрации МО "Харабалинский район" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ш. в бюджет МО "Харабалинский район" задолженность по договору аренды N от 31.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> копейки и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО "Харабалинский район" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором аренды и действующим законодательством истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением размера базовой ставки. Об изменении размеров базовых ставок арендной платы ответчик надлежащим образом уведомлен, поскольку данные сведения были опубликованы в районной газете "Харабалинские вести" и размещены на официальном сайте администрации МО "Харабалинский район".
Ответчик Ш., третье лицо Г., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя администрации МО "Харабалинский район" Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации железнодорожного подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Решением Харабалинского районного суда от 03 августа 2012 года договор аренды от 31 июля 2007 года расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2012 года.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей.
Размер арендной платы, как указано в п. 2.2 договора аренды, может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ.
Об изменении арендной платы согласно п. 3.2.4 договора аренды Арендодатель обязан своевременно уведомлять Арендатора.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Между тем, содержащееся в пункте 2.2 договора аренды N от 31 июля 2007 года условие о том, что размер арендной платы может изменяться в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ, подлежит толкованию с учетом содержащейся в п. 3.2.4 договора обязанности Арендодателя своевременно уведомлять Арендатора об изменении арендной платы.
Отсутствие доказательств уведомления Ш. об изменении размера базовой ставки арендной платы и, соответственно, размера подлежащей выплате арендной платы, исключает автоматическое односторонне изменение размера арендной платы, предусмотренного договором.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 05 сентября 2012 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года, правомерно руководствовался расчетом задолженности, произведенном, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 2.1 договора аренды N от 31 июля 2007 года.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Харабалинский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2147/2013
Судья: Елизарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Лавровой С.Е.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Харабалинский район" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Администрация МО "Харабалинский район" обратилась с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанностью ответчика согласно п. 2.3 вышеуказанного договора является внесение арендной платы не позднее 15 ноября текущего года.
Решением Харабалинского районного суда от 03 августа 2012 года договор аренды от 31 июля 2007 года расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2012 года.
Решением Совета МО "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N 70 базовая ставка арендной платы за использование земель, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена с 01 января 2011 года в размере 9,4%. Задолженность ответчика по арендной плате за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени по расчетам истца за период с 16 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в бюджет МО "Харабалинский район" задолженность по арендной плате за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Харабалинский район" Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Б., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, частично согласился с заявленными исковыми требованиями, признав наличие у ответчика задолженности за 2012 год до момента расторжения договора, но не согласился с размером данной задолженности, указав, что последняя должна быть рассчитана исходя из размера арендной платы, установленной договором N от 31 июля 2007 года.
Третье лицо Г. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года исковые требования администрации МО "Харабалинский район" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ш. в бюджет МО "Харабалинский район" задолженность по договору аренды N от 31.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> копейки и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО "Харабалинский район" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором аренды и действующим законодательством истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением размера базовой ставки. Об изменении размеров базовых ставок арендной платы ответчик надлежащим образом уведомлен, поскольку данные сведения были опубликованы в районной газете "Харабалинские вести" и размещены на официальном сайте администрации МО "Харабалинский район".
Ответчик Ш., третье лицо Г., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя администрации МО "Харабалинский район" Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации железнодорожного подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Решением Харабалинского районного суда от 03 августа 2012 года договор аренды от 31 июля 2007 года расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2012 года.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей.
Размер арендной платы, как указано в п. 2.2 договора аренды, может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ.
Об изменении арендной платы согласно п. 3.2.4 договора аренды Арендодатель обязан своевременно уведомлять Арендатора.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Между тем, содержащееся в пункте 2.2 договора аренды N от 31 июля 2007 года условие о том, что размер арендной платы может изменяться в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ, подлежит толкованию с учетом содержащейся в п. 3.2.4 договора обязанности Арендодателя своевременно уведомлять Арендатора об изменении арендной платы.
Отсутствие доказательств уведомления Ш. об изменении размера базовой ставки арендной платы и, соответственно, размера подлежащей выплате арендной платы, исключает автоматическое односторонне изменение размера арендной платы, предусмотренного договором.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 05 сентября 2012 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года, правомерно руководствовался расчетом задолженности, произведенном, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 2.1 договора аренды N от 31 июля 2007 года.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Харабалинский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)