Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску М.А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.А., М.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения истца М.А.А., третьего лица М.О.А.,
М.А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.А., М.С.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения N 1239 от 01 июня 2010 года. По указанному адресу зарегистрирован М.А.А. с двумя несовершеннолетними детьми М.А.А. и М.С.А. Истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал.
Просил признать за М.А.А., М.А.А., М.С.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доле в праве за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Третье лицо - М.О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения 1239 от 01.06.2010 года Мытищинская КЭЧ КЭУ <данные изъяты>, действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала М.А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, государство в лице уполномоченного на то органа реализовало свою обязанность по обеспечению жилым помещением М.А.А. и членов его семьи путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Между тем, на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.
Суд, удовлетворяя требования М.А.А., совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации. Кроме того, суд обосновал свою позицию тем, что квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
При этом, в договоре отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что спорная квартира при ее предоставлении являлась служебной или была предоставлена М.А.А. именно на время исполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем, судом установлено, что М.А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, проживали, продолжают проживать и пользоваться ею на условиях договора социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не была передана, то она осталась в государственной собственности, в связи с чем, подлежит передаче в долевую собственность истцов, которые ранее свое право на приватизацию не использовали.
При этом, судом проверялось наличие иных обстоятельств, препятствующих приватизации, как-то: уже использование истцами права на приватизацию, в том числе и в иных в субъектах, в которых они проживали с начала приватизации, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, а также документы по выслуге лет М.А.А., который не является военнослужащим, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13703/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13703/2013
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску М.А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.А., М.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения истца М.А.А., третьего лица М.О.А.,
установила:
М.А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.А., М.С.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения N 1239 от 01 июня 2010 года. По указанному адресу зарегистрирован М.А.А. с двумя несовершеннолетними детьми М.А.А. и М.С.А. Истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал.
Просил признать за М.А.А., М.А.А., М.С.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доле в праве за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Третье лицо - М.О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения 1239 от 01.06.2010 года Мытищинская КЭЧ КЭУ <данные изъяты>, действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала М.А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, государство в лице уполномоченного на то органа реализовало свою обязанность по обеспечению жилым помещением М.А.А. и членов его семьи путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Между тем, на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.
Суд, удовлетворяя требования М.А.А., совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации. Кроме того, суд обосновал свою позицию тем, что квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
При этом, в договоре отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что спорная квартира при ее предоставлении являлась служебной или была предоставлена М.А.А. именно на время исполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем, судом установлено, что М.А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, проживали, продолжают проживать и пользоваться ею на условиях договора социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не была передана, то она осталась в государственной собственности, в связи с чем, подлежит передаче в долевую собственность истцов, которые ранее свое право на приватизацию не использовали.
При этом, судом проверялось наличие иных обстоятельств, препятствующих приватизации, как-то: уже использование истцами права на приватизацию, в том числе и в иных в субъектах, в которых они проживали с начала приватизации, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, а также документы по выслуге лет М.А.А., который не является военнослужащим, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)