Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Панихина С.А. - по доверенности от 19.01.2013,
ответчика: Сорокина А.Н. - по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года по делу N А28-5588/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича (ИНН 434579717578 ОГРНИП 304434520300422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345134838 ОГРН 1064345100885)
о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Игорю Вячеславовичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцов Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество, ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.09.2011 (далее - Договор субаренды) незаключенным.
Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 129 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по Договору субаренды.
Встречные исковые требования основаны на статьях 132, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю отказано, производство по делу по встречному иску в связи с отказом Общества от встречного иска прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны и суд не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
18.10.2010 Леушина Галина Аркадьевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому арендатору передаются во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе: здание механических мастерских (кадастровый N 43:40:000113:0012:5336/09/В) и земельный участок площадью 7182 кв. м (кадастровый номер 43:40:000113:0012). Имущество расположено по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 3.
Согласно пункту 2.1 "б" Договор аренды одновременно является актом приема-передачи помещений от арендодателя арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 Договор аренды заключен на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009.
Арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 2.4 Договора аренды).
В силу пункта 5.1 Договор аренды подлежит ежегодной пролонгации на тот же срок, если за 15 банковских дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
18.09.2011 Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили Договор субаренды, по условиям которого Субарендатору передается во временное владение и пользование недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Недвижимым имуществом является следующее помещение, расположенное в одноэтажном здании: торговый зал - часть помещения N 4 площадью 44 кв. м (кадастровый номер 43:40:000113:0012:5336/09/В) и земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный под помещением и вокруг него. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 3 (пункты 1.1 и 1.3 Договора субаренды).
Согласно пункту 1.1 Договора субаренды недвижимое имущество находится во владении арендатора на основании Договора аренды от 18.10.2010.
Из пункта 1.2 Договора субаренды следует, что арендодатель согласен и не возражает с условиями сдачи арендатором недвижимого имущества в субаренду. Дальнейшего письменного согласия арендодателя не требуется.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды срок его действия установлен в 11 месяцев со дня подписания договора, и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за месяц, заключается новый договор субаренды.
В силу пункта 4.1 Договора субаренды арендная плата за пользование недвижимым имуществом устанавливается за один квадратный метр в месяц и составляет: торговый зал - часть помещения N 4 площадью 44 кв. м - 330 руб. Общая сумма арендной платы за указанное имущество составляет 14 520 руб. в месяц. В сумму арендной платы за помещение включена арендная плата за земельный участок.
В указанную сумму не включена оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение/водоотведение, вывоз мусора), оплата услуг эксплуатации инженерных систем и коммуникаций.
Уведомлением от 28.04.2012 Предприниматель известил Общество о расторжении Договора субаренды.
28.05.2012 субарендатор освободил помещение и возвратил его арендатору.
Предприниматель полагает, что Договор субаренды является незаключенным в связи с тем, что при его подписании сторонами не были надлежащим образом согласованы, то есть не конкретизированы и не определены объекты аренды; ответчик не имел законных оснований передавать указанное в договоре недвижимое имущество в субаренду в связи с тем, что согласие собственника (Леушиной Галины Аркадьевны) на передачу данного имущества в субаренду отсутствует; Договор аренды на дату заключения Договора субаренды (18.09.2011) прекратил свое действие; названные в Договоре субаренды объекты по акту приема - передачи субарендатору не передавались, акт приема-передачи и схема расположения недвижимого имущества отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 и части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания Договора субаренды следует, что объект аренды сторонами идентифицирован путем указания местоположения по конкретному адресу, а также указанием площади помещения, переданного в аренду. Отсутствие в качестве приложения к договору субаренды схемы расположения помещений, наличие которой предусмотрено в пункте 1.4 договора субаренды, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неопределенности предмета аренды.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что до подписания Договора субаренды между теми же сторонами существовали арендные правоотношения на основании договора субаренды от 18.10.2010, в соответствии с которым в субаренду истца ответчиком на 11 месяцев передавалось то же имущество, что и по Договору субаренды; характеристики имущества (наименование, площади) полностью совпадают, условия договора (кроме размера арендной платы) являются идентичными.
Следовательно, отношения между сторонами по сдаче в субаренду спорного имущества носят длящийся характер; после истечения срока действия договора субаренды от 18.10.2010 сторонами подписан договор субаренды на новый срок в порядке пункта 3.1 договора субаренды на тех же условиях, за исключением размера арендной платы.
Приложением N 1 к договору субаренды от 18.10.2010 является подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2010, в соответствии с которым субарендатору передаются помещение и земельный участок, поименованные в договоре, указывается состояние передаваемых объектов.
Приложением N 2 к договору субаренды от 18.10.2010 является схема расположения недвижимого имущества, на которой отмечена передаваемая часть помещения N 4, а также указано, что площадь переданного в субаренду земельного участка составляет 65 кв. м. Приложение N 2 (схема) также подписано сторонами договора.
Характеристики помещений (в том числе площадь) не изменялись, сведений о наличии между сторонами разногласий и сомнений в отношении месторасположения и площадей передаваемых в субаренду помещений на момент подписания договора субаренды от 18.09.2011 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом длящихся субарендных отношений между истцом и ответчиком, усматривается наличие воли сторон, определяющей признаки, необходимые для конкретизации помещений как объектов договора субаренды.
Истец за весь период субарендных отношений вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в субаренду.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора субаренды в процессе его исполнения.
Кроме того, Договор подписан ответчиком, в момент его подписания Предприниматель не выражал несогласия с размером арендуемых площадей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был согласен с тем, что в Договоре субаренды указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет Договора субаренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.
Акт приема-передачи имущества, предусмотренный пунктом 1.3 Договора субаренды, сторонами не составлялся. Однако предметом договора субаренды от 18.10.2010 и предметом Договора субаренды являлось одно и то же имущество, данное имущество было передано субарендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 18.10.2010.
Доказательств возврата данного имущества Обществу на дату прекращения действия договора субаренды от 18.10.2010 (17.09.2011) не представлено.
Истец продолжал вносить арендные платежи за имущество и после прекращения действия договора субаренды от 18.10.2010, подписывал акты приемки услуг аренды.
Кроме того, на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 28.05.2012 по договору субаренды Предприниматель возвратил Обществу имущество с характеристиками, установленными договором субаренды. Акт подписан Предпринимателем и заверен печатью.
Проанализировав условия договора субаренды, в том числе определяющие целевое назначение указанного в договоре земельного участка (участок находится под помещениями), порядок формирования размера арендной платы (исходя из площади непосредственно помещений, при этом плата за земельный участок включена в арендную плату, исчисленную за помещения), суд первой инстанции обоснованно счел, что земельный участок площадью 65 кв. м предоставлен Субарендатору на основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях использования находящихся на нем помещений. Отсутствие схемы расположения земельного участка в 65 кв. м в пределах границ земельного участка площадью 7182 кв. м при данных обстоятельствах не является основанием для признания договора субаренды незаключенным.
Доводы заявителя жалобы были подробным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года по делу N А28-5588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5588/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А28-5588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Панихина С.А. - по доверенности от 19.01.2013,
ответчика: Сорокина А.Н. - по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года по делу N А28-5588/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича (ИНН 434579717578 ОГРНИП 304434520300422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345134838 ОГРН 1064345100885)
о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Игорю Вячеславовичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцов Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество, ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.09.2011 (далее - Договор субаренды) незаключенным.
Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 129 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по Договору субаренды.
Встречные исковые требования основаны на статьях 132, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю отказано, производство по делу по встречному иску в связи с отказом Общества от встречного иска прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны и суд не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
18.10.2010 Леушина Галина Аркадьевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому арендатору передаются во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе: здание механических мастерских (кадастровый N 43:40:000113:0012:5336/09/В) и земельный участок площадью 7182 кв. м (кадастровый номер 43:40:000113:0012). Имущество расположено по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 3.
Согласно пункту 2.1 "б" Договор аренды одновременно является актом приема-передачи помещений от арендодателя арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 Договор аренды заключен на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009.
Арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 2.4 Договора аренды).
В силу пункта 5.1 Договор аренды подлежит ежегодной пролонгации на тот же срок, если за 15 банковских дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
18.09.2011 Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили Договор субаренды, по условиям которого Субарендатору передается во временное владение и пользование недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Недвижимым имуществом является следующее помещение, расположенное в одноэтажном здании: торговый зал - часть помещения N 4 площадью 44 кв. м (кадастровый номер 43:40:000113:0012:5336/09/В) и земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный под помещением и вокруг него. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 3 (пункты 1.1 и 1.3 Договора субаренды).
Согласно пункту 1.1 Договора субаренды недвижимое имущество находится во владении арендатора на основании Договора аренды от 18.10.2010.
Из пункта 1.2 Договора субаренды следует, что арендодатель согласен и не возражает с условиями сдачи арендатором недвижимого имущества в субаренду. Дальнейшего письменного согласия арендодателя не требуется.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды срок его действия установлен в 11 месяцев со дня подписания договора, и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за месяц, заключается новый договор субаренды.
В силу пункта 4.1 Договора субаренды арендная плата за пользование недвижимым имуществом устанавливается за один квадратный метр в месяц и составляет: торговый зал - часть помещения N 4 площадью 44 кв. м - 330 руб. Общая сумма арендной платы за указанное имущество составляет 14 520 руб. в месяц. В сумму арендной платы за помещение включена арендная плата за земельный участок.
В указанную сумму не включена оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение/водоотведение, вывоз мусора), оплата услуг эксплуатации инженерных систем и коммуникаций.
Уведомлением от 28.04.2012 Предприниматель известил Общество о расторжении Договора субаренды.
28.05.2012 субарендатор освободил помещение и возвратил его арендатору.
Предприниматель полагает, что Договор субаренды является незаключенным в связи с тем, что при его подписании сторонами не были надлежащим образом согласованы, то есть не конкретизированы и не определены объекты аренды; ответчик не имел законных оснований передавать указанное в договоре недвижимое имущество в субаренду в связи с тем, что согласие собственника (Леушиной Галины Аркадьевны) на передачу данного имущества в субаренду отсутствует; Договор аренды на дату заключения Договора субаренды (18.09.2011) прекратил свое действие; названные в Договоре субаренды объекты по акту приема - передачи субарендатору не передавались, акт приема-передачи и схема расположения недвижимого имущества отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 и части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания Договора субаренды следует, что объект аренды сторонами идентифицирован путем указания местоположения по конкретному адресу, а также указанием площади помещения, переданного в аренду. Отсутствие в качестве приложения к договору субаренды схемы расположения помещений, наличие которой предусмотрено в пункте 1.4 договора субаренды, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неопределенности предмета аренды.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что до подписания Договора субаренды между теми же сторонами существовали арендные правоотношения на основании договора субаренды от 18.10.2010, в соответствии с которым в субаренду истца ответчиком на 11 месяцев передавалось то же имущество, что и по Договору субаренды; характеристики имущества (наименование, площади) полностью совпадают, условия договора (кроме размера арендной платы) являются идентичными.
Следовательно, отношения между сторонами по сдаче в субаренду спорного имущества носят длящийся характер; после истечения срока действия договора субаренды от 18.10.2010 сторонами подписан договор субаренды на новый срок в порядке пункта 3.1 договора субаренды на тех же условиях, за исключением размера арендной платы.
Приложением N 1 к договору субаренды от 18.10.2010 является подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2010, в соответствии с которым субарендатору передаются помещение и земельный участок, поименованные в договоре, указывается состояние передаваемых объектов.
Приложением N 2 к договору субаренды от 18.10.2010 является схема расположения недвижимого имущества, на которой отмечена передаваемая часть помещения N 4, а также указано, что площадь переданного в субаренду земельного участка составляет 65 кв. м. Приложение N 2 (схема) также подписано сторонами договора.
Характеристики помещений (в том числе площадь) не изменялись, сведений о наличии между сторонами разногласий и сомнений в отношении месторасположения и площадей передаваемых в субаренду помещений на момент подписания договора субаренды от 18.09.2011 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом длящихся субарендных отношений между истцом и ответчиком, усматривается наличие воли сторон, определяющей признаки, необходимые для конкретизации помещений как объектов договора субаренды.
Истец за весь период субарендных отношений вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в субаренду.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора субаренды в процессе его исполнения.
Кроме того, Договор подписан ответчиком, в момент его подписания Предприниматель не выражал несогласия с размером арендуемых площадей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был согласен с тем, что в Договоре субаренды указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет Договора субаренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.
Акт приема-передачи имущества, предусмотренный пунктом 1.3 Договора субаренды, сторонами не составлялся. Однако предметом договора субаренды от 18.10.2010 и предметом Договора субаренды являлось одно и то же имущество, данное имущество было передано субарендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 18.10.2010.
Доказательств возврата данного имущества Обществу на дату прекращения действия договора субаренды от 18.10.2010 (17.09.2011) не представлено.
Истец продолжал вносить арендные платежи за имущество и после прекращения действия договора субаренды от 18.10.2010, подписывал акты приемки услуг аренды.
Кроме того, на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 28.05.2012 по договору субаренды Предприниматель возвратил Обществу имущество с характеристиками, установленными договором субаренды. Акт подписан Предпринимателем и заверен печатью.
Проанализировав условия договора субаренды, в том числе определяющие целевое назначение указанного в договоре земельного участка (участок находится под помещениями), порядок формирования размера арендной платы (исходя из площади непосредственно помещений, при этом плата за земельный участок включена в арендную плату, исчисленную за помещения), суд первой инстанции обоснованно счел, что земельный участок площадью 65 кв. м предоставлен Субарендатору на основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях использования находящихся на нем помещений. Отсутствие схемы расположения земельного участка в 65 кв. м в пределах границ земельного участка площадью 7182 кв. м при данных обстоятельствах не является основанием для признания договора субаренды незаключенным.
Доводы заявителя жалобы были подробным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2012 года по делу N А28-5588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)