Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Захаров Б.И. - лично,
от ответчика: Зайцева О.В. - представитель по доверенности от 15.10.10 г. N 166, Богданова Е.В. - представитель по доверенности от 15.10.10 г. N 166,
от третьих лиц: Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" - Илюхин М.К. представитель по решению от 27.10.09 г. N 01, от Муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" - Илюхин М.К. - представитель по доверенности от 26.11.10 г. N 2756, от Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области" - представитель не явился, извещен, от Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-5402/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по иску ИП Захарова Б.И. к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района с участием в качестве третьих лиц Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области", Муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о признании договора аренды не соответствующим законодательству и об оспаривании права собственности на объекты аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Борис Иванович (далее - ИП Захаров Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (далее - КУИ Орехово-Зуевского района) о признании договора N 94 от 14.01.08 г. и договора N 94 от 15.01.09 г. между КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. на аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3 не соответствующими федеральному законодательству и недействительными; признании требования КУИ Орехово-Зуевского района об уплате не существующей задолженности по аренде помещения незаконным; признании необоснованного удержания в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, незаконным (том 1 л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области", Муниципальное образование "Городское поселение Ликино-Дулево", Совет депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Совет депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (том 1 л.д. 77).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор N 94 от 14.01.08 г., договор N 94 от 15.01.09 г. и договор N 94 от 01.02.10 г. между КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. на аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3 не соответствующими федеральному законодательству; признать необоснованное удержание в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 143-146).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захаров Б.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 4-8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области", Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела между сторонами спора были заключены договоры аренды нежилого помещения N 94 от 01.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г. Истец, посчитав, что условия договоров в части, устанавливающей размер арендной платы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные договоры нарушают действующее законодательство. Что касается требования о необоснованности удержания арендованного помещения, то суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оснований заявлять данное требование.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Захаров Б.И. указывает, что муниципальное образование Орехово-Зуевского района необоснованно удерживает арендованное помещение и не передает его муниципальному образованию Ликино-Дулево. Кроме того, указывает, что при расчете арендной платы КУИ Орехово-Зуевского района не руководствовался положениями Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства".
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подпункту 5 пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.08 г. КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. заключен договор N 94 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района, и земельного участка, расположенного под ним. Срок действия указанного договора с 01.01.08 г. по 29.12.08 г. (том 1 л.д. 40-41).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 и 2) и без учета НДС составляет - 10 478 руб. в месяц.
18.03.08 г. арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил в порядке финансовой поддержки установить на 2008 год льготную плату за аренду помещения в размере одного процента от дохода (том 1 л.д. 43).
Письмом исх. N 1362 от 24.04.08 г. КУИ Орехово-Зуевского района отказал в изменении размера арендной платы, указав, что ее расчет произведен по методике, утвержденной решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 24.02.05 г. (том 1 л.д. 19).
15.01.09 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района, и земельного участка, расположенного под ним сроком действия с 01.01.09 г. по 30.12.09 г. (том 1 л.д. 44-45).
Согласно пункту 2.1. указанного договора размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 и 2) и без учета НДС составляет - 14 049 руб. в месяц.
01.05.09 г. истец, ссылаясь на нарушение договором от 15.01.09 г. статей 6, 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", составил протокол разногласий к договору N 94 от 15 января 2009 года, в котором, в частности предлагал установить размер арендной платы в соответствии с указанным Законом (том 1 л.д. 48).
Арендодатель отказался от включения в договор от 15.01.09 г. данного протокола разногласий.
01.02.10 г. ответчик и истец вновь заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района сроком действия с 01.01.10 г. по 30.12.10 г. (том 1 л.д. 67-68).
В соответствии с пунктом 2.1. размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и без учета НДС составляет - 13 736 руб. в месяц.
КУИ Орехово-Зуевского района при утверждении размера арендной платы руководствовался Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 24.02.2005 N 8/1 об утверждении методики расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района, и земельные участки, расположенные под ними, и решениями об утверждении базовых ставок арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района на 2008, 2009, 2010 годы (решения от 19.10.2007 N 118/12; от 22.10.2008 N 102/9). Указанные акты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района никем не оспаривались.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Никаких обязательных правил относительно размера арендной платы в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, цена является существенным условием договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпись индивидуального предпринимателя Захарова Б.И., как и подпись полномочного представителя КУИ Орехово-Зуевского район, представлена в договорах N 94 от 14.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г.
Следовательно, оба необходимых требования для заключения сделки сторонами соблюдены, и договоры являются заключенными.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи в аренду нежилого помещения следует, что истцом принято нежилое помещение, являющегося объектом аренды по договорам N 94 от 14.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г. (том 1 л.д. 42, 46, 70).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные нормы права апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются заключенными и не противоречат действующему законодательству.
Что касается требования ИП Захарова Б.И. о признании необоснованным удержания в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, то апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что у истца отсутствовали основания выходить с указанным требованием.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.05 г. (том 1 л.д. 58), КУИ Орехово-Зуевского района подтвердил свое право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 83 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Московской областной Думой 02.11.05 г. принят Закон N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период".
Статья 3.1 указанного Закона устанавливала, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества, которыми утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений. При этом предусматривалось, что формирование перечней передаваемого имущества осуществляется на основании согласительного процесса, основанного на волеизъявлении органов местного самоуправления заинтересованных муниципальных образований.
Законом предусматривался следующий порядок передачи имущества:
Согласительная комиссия, создаваемая на паритетных началах из представителей муниципального района и конкретного поселения (согласительная комиссия по вопросам разграничения муниципального имущества для городского поселения Ликино-Дулево утверждена постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 19.07.2006 N 725), принимает решение о согласовании передаваемого имущества.
Совет депутатов поселения принимает решение о принятии в собственность поселения согласованного имущества. Совет депутатов муниципального района принимает решение о передаче согласованного имущества из собственности муниципального района в собственность поселения.
Все вышеперечисленные решения направляются в Московскую областную Думу для принятия закона Московской области о разграничении имущества между муниципальным районом и поселением.
01.10.08 г. согласительная комиссия по вопросам разграничения муниципального имущества для городского поселения Ликино-Дулево приняла решение о передаче в собственность городского поселения Ликино-Дулево пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3, площадью 73 кв. м, находящегося в аренде у ИП Захарова Б.И.
25.03.09 г. Советом депутатов города Ликино-Дулево принято решение "О принятии в муниципальную собственность городского поселения Ликино-Дулево нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3".
Вместе с тем в материалы дела не представлено решение Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района относительно передачи городскому поселению Ликино-Дулево нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3.
По смыслу указанного Закона право на приобретение права собственности имеет городское поселение Ликино-Дулево, а не истец.
А поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, обращение в Арбитражный суд допускается за защитой прав, принадлежащих непосредственно истцу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-5402/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-5402/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-5402/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Захаров Б.И. - лично,
от ответчика: Зайцева О.В. - представитель по доверенности от 15.10.10 г. N 166, Богданова Е.В. - представитель по доверенности от 15.10.10 г. N 166,
от третьих лиц: Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" - Илюхин М.К. представитель по решению от 27.10.09 г. N 01, от Муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" - Илюхин М.К. - представитель по доверенности от 26.11.10 г. N 2756, от Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области" - представитель не явился, извещен, от Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-5402/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по иску ИП Захарова Б.И. к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района с участием в качестве третьих лиц Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области", Муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о признании договора аренды не соответствующим законодательству и об оспаривании права собственности на объекты аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Борис Иванович (далее - ИП Захаров Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (далее - КУИ Орехово-Зуевского района) о признании договора N 94 от 14.01.08 г. и договора N 94 от 15.01.09 г. между КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. на аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3 не соответствующими федеральному законодательству и недействительными; признании требования КУИ Орехово-Зуевского района об уплате не существующей задолженности по аренде помещения незаконным; признании необоснованного удержания в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, незаконным (том 1 л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области", Муниципальное образование "Городское поселение Ликино-Дулево", Совет депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Совет депутатов муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (том 1 л.д. 77).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор N 94 от 14.01.08 г., договор N 94 от 15.01.09 г. и договор N 94 от 01.02.10 г. между КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. на аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3 не соответствующими федеральному законодательству; признать необоснованное удержание в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 143-146).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захаров Б.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 4-8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области", Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела между сторонами спора были заключены договоры аренды нежилого помещения N 94 от 01.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г. Истец, посчитав, что условия договоров в части, устанавливающей размер арендной платы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные договоры нарушают действующее законодательство. Что касается требования о необоснованности удержания арендованного помещения, то суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оснований заявлять данное требование.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Захаров Б.И. указывает, что муниципальное образование Орехово-Зуевского района необоснованно удерживает арендованное помещение и не передает его муниципальному образованию Ликино-Дулево. Кроме того, указывает, что при расчете арендной платы КУИ Орехово-Зуевского района не руководствовался положениями Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства".
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подпункту 5 пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.08 г. КУИ Орехово-Зуевского района и ИП Захаровым Б.И. заключен договор N 94 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района, и земельного участка, расположенного под ним. Срок действия указанного договора с 01.01.08 г. по 29.12.08 г. (том 1 л.д. 40-41).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 и 2) и без учета НДС составляет - 10 478 руб. в месяц.
18.03.08 г. арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил в порядке финансовой поддержки установить на 2008 год льготную плату за аренду помещения в размере одного процента от дохода (том 1 л.д. 43).
Письмом исх. N 1362 от 24.04.08 г. КУИ Орехово-Зуевского района отказал в изменении размера арендной платы, указав, что ее расчет произведен по методике, утвержденной решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 24.02.05 г. (том 1 л.д. 19).
15.01.09 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района, и земельного участка, расположенного под ним сроком действия с 01.01.09 г. по 30.12.09 г. (том 1 л.д. 44-45).
Согласно пункту 2.1. указанного договора размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 и 2) и без учета НДС составляет - 14 049 руб. в месяц.
01.05.09 г. истец, ссылаясь на нарушение договором от 15.01.09 г. статей 6, 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", составил протокол разногласий к договору N 94 от 15 января 2009 года, в котором, в частности предлагал установить размер арендной платы в соответствии с указанным Законом (том 1 л.д. 48).
Арендодатель отказался от включения в договор от 15.01.09 г. данного протокола разногласий.
01.02.10 г. ответчик и истец вновь заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района сроком действия с 01.01.10 г. по 30.12.10 г. (том 1 л.д. 67-68).
В соответствии с пунктом 2.1. размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и без учета НДС составляет - 13 736 руб. в месяц.
КУИ Орехово-Зуевского района при утверждении размера арендной платы руководствовался Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 24.02.2005 N 8/1 об утверждении методики расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района, и земельные участки, расположенные под ними, и решениями об утверждении базовых ставок арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района на 2008, 2009, 2010 годы (решения от 19.10.2007 N 118/12; от 22.10.2008 N 102/9). Указанные акты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района никем не оспаривались.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Никаких обязательных правил относительно размера арендной платы в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, цена является существенным условием договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпись индивидуального предпринимателя Захарова Б.И., как и подпись полномочного представителя КУИ Орехово-Зуевского район, представлена в договорах N 94 от 14.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г.
Следовательно, оба необходимых требования для заключения сделки сторонами соблюдены, и договоры являются заключенными.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи в аренду нежилого помещения следует, что истцом принято нежилое помещение, являющегося объектом аренды по договорам N 94 от 14.01.08 г., от 15.01.09 г. и от 01.02.10 г. (том 1 л.д. 42, 46, 70).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные нормы права апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются заключенными и не противоречат действующему законодательству.
Что касается требования ИП Захарова Б.И. о признании необоснованным удержания в собственности района, арендованного истцом помещения, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, расположенного по адресу: городское поселение город Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, дом 3, то апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что у истца отсутствовали основания выходить с указанным требованием.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.05 г. (том 1 л.д. 58), КУИ Орехово-Зуевского района подтвердил свое право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 83 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Московской областной Думой 02.11.05 г. принят Закон N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период".
Статья 3.1 указанного Закона устанавливала, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества, которыми утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений. При этом предусматривалось, что формирование перечней передаваемого имущества осуществляется на основании согласительного процесса, основанного на волеизъявлении органов местного самоуправления заинтересованных муниципальных образований.
Законом предусматривался следующий порядок передачи имущества:
Согласительная комиссия, создаваемая на паритетных началах из представителей муниципального района и конкретного поселения (согласительная комиссия по вопросам разграничения муниципального имущества для городского поселения Ликино-Дулево утверждена постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 19.07.2006 N 725), принимает решение о согласовании передаваемого имущества.
Совет депутатов поселения принимает решение о принятии в собственность поселения согласованного имущества. Совет депутатов муниципального района принимает решение о передаче согласованного имущества из собственности муниципального района в собственность поселения.
Все вышеперечисленные решения направляются в Московскую областную Думу для принятия закона Московской области о разграничении имущества между муниципальным районом и поселением.
01.10.08 г. согласительная комиссия по вопросам разграничения муниципального имущества для городского поселения Ликино-Дулево приняла решение о передаче в собственность городского поселения Ликино-Дулево пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3, площадью 73 кв. м, находящегося в аренде у ИП Захарова Б.И.
25.03.09 г. Советом депутатов города Ликино-Дулево принято решение "О принятии в муниципальную собственность городского поселения Ликино-Дулево нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3".
Вместе с тем в материалы дела не представлено решение Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района относительно передачи городскому поселению Ликино-Дулево нежилого помещения по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3.
По смыслу указанного Закона право на приобретение права собственности имеет городское поселение Ликино-Дулево, а не истец.
А поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, обращение в Арбитражный суд допускается за защитой прав, принадлежащих непосредственно истцу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-5402/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)