Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года по гражданскому делу по иску М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма и обязании заключения отдельного договора найма жилого помещения, по встречному иску Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и обязании сняться с регистрационного учета,
М.Б. обратился в суд с иском к Д. и просил суд выделить доли в оплате ЖКУ в квартире по адресу: г. Москва, Н., дом 31, кв. 33 и вселить его в данную квартиру. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил вселить его в спорную квартиру, изменить договор социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований М.Б. указывал на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, данная квартира была получена им в 1989 году на основании ордера. В 1978 году он заключили брак с ответчицей Д., а в 1991 году их брак был расторгнут, от брака имеются совершеннолетние дети. После расторжения брака, бывшие члены семьи чинят ему и его матери препятствия в пользовании спорной квартирой.
Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть с М.Б. договор социального найма четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 62,9 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27, признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением и обязать отделение по району "Марьино" отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в ЮВАО снять М.Б. с регистрационного учета.
В обосновании встречных исковых требований Д. указывала на то, что М.Б. зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до марта 1990 года. С этого времени М.Б. добровольно выехал из квартиры на новое место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Брак с ответчиком был расторгнут 02.09.1991 году. При расторжении брака было заключено соглашение, по которому Д. передала земельный участок со всеми строительными материалами на нем М.Б., находящейся в ДСК "Энтузиаст" уч. М.Б. обязался выписаться из спорной квартиры и прописаться по адресу своей новой жены. Во исполнение данного соглашения М.Б. написал расписку от 08.05.1992 года. В мае 1992 года ответчик зарегистрировал брак с новой женой Н.Г., от этого брака имеет двоих детей. С марта 1990 года М.Б. постоянно живет со своей новой семьей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Во исполнение своего обязательства М.Б. написал заявление о выписке из квартиры, в связи с выбытием на новое место жительства по адресу: г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Также он подписал все документы о своей прописке на новую жилую площадь в Щелковский отдел внутренних дел в ЖЭК г. Щелково, получил согласие своей жены Н.Г. и ее матери Н.В., что свидетельствовало о добровольном выезде М.Б. из спорной квартиры. С марта 1990 года М.Б. перестал быть членом семьи, не проживает и не пользуется квартирой, не участвует в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, в квартире нет никаких личных вещей ответчика. Кроме квартиры в г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27, ответчик имеет в собственности 3-этажный дом в ДСК "Коралев". Вместе с женой приобрел кирпичный дом с участком 30 соток по адресу: Рязанская область, Старожиловский район п/о Арестово. М.Б. имеет задолженность по алиментам в размере 657007, 53 руб. на двоих детей. М.Б. добровольно выехал из квартиры, чем расторг договор найма и за жилье не платит уже более 19 лет, т.е. сам отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма, обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения и открыть отдельный лицевой счет отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, изменении договора социального найма жилого помещения квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, Н. дом 31 и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.Б. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,5 кв. м отказать.
Встречные исковые требования Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с М.Б. договор социального найма 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, в связи с добровольным выездом на другое место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27.
Признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета М.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в 4-комнатной муниципальной квартире общей площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 62,90 кв. м по адресу: г. Москва, Н., дом 31, кв. 33 зарегистрированы М.Б., Д. - бывшая жена, С. - дочь, М.А. - сын, М.Д. - дочь, М.П. - сын. Квартира была предоставлена 08.12.1988 года на основании ордера N, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
09 октября 1991 года был расторгнут брак между М.Б. и М.В.
На спорной жилой площади М.Б. не проживает с 1990 года, добровольно выехал из квартиры на новое местожительство по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27.
30 апреля 1992 года М.Б. было написано заявление на имя Начальника паспортного стола 161 о/м г. Москвы о выписке из квартиры по адресу г. Москва, Н. дом 31, кв. 33 в связи выбытием по адресу: Московская область, г. Щелково по ул. К. дом 4, кв. 27.
22 октября 1992 года М.Б. было написано заявление в Щелковский отдел внутренних дел о постоянной регистрации к жене по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами п. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что М.Б. добровольно выехал из спорной жилой площади в 1990 году в другое местожительство, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет и не предпринимал попыток вселения в квартиру до предъявления иска в суд, т.е. не проживает в спорной квартире 20 лет, постоянно проживает по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27, что не оспаривалось М.Б., данное место жительства не может являться для М.Б. временным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года по гражданскому делу по иску М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма и обязании заключения отдельного договора найма жилого помещения, по встречному иску Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и обязании сняться с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/8-9152/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/8-9152/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года по гражданскому делу по иску М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма и обязании заключения отдельного договора найма жилого помещения, по встречному иску Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и обязании сняться с регистрационного учета,
установил:
М.Б. обратился в суд с иском к Д. и просил суд выделить доли в оплате ЖКУ в квартире по адресу: г. Москва, Н., дом 31, кв. 33 и вселить его в данную квартиру. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил вселить его в спорную квартиру, изменить договор социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований М.Б. указывал на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, данная квартира была получена им в 1989 году на основании ордера. В 1978 году он заключили брак с ответчицей Д., а в 1991 году их брак был расторгнут, от брака имеются совершеннолетние дети. После расторжения брака, бывшие члены семьи чинят ему и его матери препятствия в пользовании спорной квартирой.
Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть с М.Б. договор социального найма четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 62,9 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27, признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением и обязать отделение по району "Марьино" отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в ЮВАО снять М.Б. с регистрационного учета.
В обосновании встречных исковых требований Д. указывала на то, что М.Б. зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до марта 1990 года. С этого времени М.Б. добровольно выехал из квартиры на новое место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Брак с ответчиком был расторгнут 02.09.1991 году. При расторжении брака было заключено соглашение, по которому Д. передала земельный участок со всеми строительными материалами на нем М.Б., находящейся в ДСК "Энтузиаст" уч. М.Б. обязался выписаться из спорной квартиры и прописаться по адресу своей новой жены. Во исполнение данного соглашения М.Б. написал расписку от 08.05.1992 года. В мае 1992 года ответчик зарегистрировал брак с новой женой Н.Г., от этого брака имеет двоих детей. С марта 1990 года М.Б. постоянно живет со своей новой семьей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Во исполнение своего обязательства М.Б. написал заявление о выписке из квартиры, в связи с выбытием на новое место жительства по адресу: г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27. Также он подписал все документы о своей прописке на новую жилую площадь в Щелковский отдел внутренних дел в ЖЭК г. Щелково, получил согласие своей жены Н.Г. и ее матери Н.В., что свидетельствовало о добровольном выезде М.Б. из спорной квартиры. С марта 1990 года М.Б. перестал быть членом семьи, не проживает и не пользуется квартирой, не участвует в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, в квартире нет никаких личных вещей ответчика. Кроме квартиры в г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27, ответчик имеет в собственности 3-этажный дом в ДСК "Коралев". Вместе с женой приобрел кирпичный дом с участком 30 соток по адресу: Рязанская область, Старожиловский район п/о Арестово. М.Б. имеет задолженность по алиментам в размере 657007, 53 руб. на двоих детей. М.Б. добровольно выехал из квартиры, чем расторг договор найма и за жилье не платит уже более 19 лет, т.е. сам отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма, обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения и открыть отдельный лицевой счет отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, изменении договора социального найма жилого помещения квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, Н. дом 31 и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.Б. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,5 кв. м отказать.
Встречные исковые требования Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с М.Б. договор социального найма 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33, в связи с добровольным выездом на другое место жительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27.
Признать М.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета М.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Н. дом 31, кв. 33.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в 4-комнатной муниципальной квартире общей площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 62,90 кв. м по адресу: г. Москва, Н., дом 31, кв. 33 зарегистрированы М.Б., Д. - бывшая жена, С. - дочь, М.А. - сын, М.Д. - дочь, М.П. - сын. Квартира была предоставлена 08.12.1988 года на основании ордера N, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
09 октября 1991 года был расторгнут брак между М.Б. и М.В.
На спорной жилой площади М.Б. не проживает с 1990 года, добровольно выехал из квартиры на новое местожительство по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К. дом 4, кв. 27.
30 апреля 1992 года М.Б. было написано заявление на имя Начальника паспортного стола 161 о/м г. Москвы о выписке из квартиры по адресу г. Москва, Н. дом 31, кв. 33 в связи выбытием по адресу: Московская область, г. Щелково по ул. К. дом 4, кв. 27.
22 октября 1992 года М.Б. было написано заявление в Щелковский отдел внутренних дел о постоянной регистрации к жене по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами п. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что М.Б. добровольно выехал из спорной жилой площади в 1990 году в другое местожительство, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет и не предпринимал попыток вселения в квартиру до предъявления иска в суд, т.е. не проживает в спорной квартире 20 лет, постоянно проживает по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. К., дом 4, кв. 27, что не оспаривалось М.Б., данное место жительства не может являться для М.Б. временным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября года по гражданскому делу по иску М.Б. к Д. о вселении, изменении договора социального найма и обязании заключения отдельного договора найма жилого помещения, по встречному иску Д. к М.Б. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования и обязании сняться с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)