Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу О.К., действующего за себя, а также в интересах О.Н. и О.П., поступившую в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., а также дополнения к надзорной жалобе, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского к О.К., О.Н. действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А. 1997 г.р., О.П. о выселении,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ***, д. 27, корп. 3, кв. 99 в виде двухкомнатной квартиры, указывая на то, что на время учебы слушателю академии О.К. и членам его семьи была предоставлена одна комната в вышеуказанной квартире размером 13,2 кв. м.
Вселяясь по вышеуказанному адресу, между академией и ответчиками был подписан договор поднайма жилого помещения, в котором ответчики обязались освободить занимаемую жилплощадь после окончания обучения в 2000 г. в течение 2-х месяцев. После окончания обучения О.К. был назначен в 138 полк по адресу: п. Левашова, Ленинградской обл., спорное жилое помещение не освободил и без разрешения академии занял незаконно вторую комнату. В настоящее время ответчики полностью занимают всю квартиру без законных оснований. Ответчики и несовершеннолетний О.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 45 с 10.04.2002 г., при этом продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков и несовершеннолетнего О.А. из квартиры по адресу: г. Москва, *** ***, д. 27, корп. 3, кв. 99 без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении спора, судом установлено, что спорное жилое помещение выделено для размещения семейных слушателей на период обучения и находится у Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина на праве оперативного управления.
Суд установил, что в настоящее время вышеуказанный жилой фонд Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 19 ЖК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики в г. Москве" имеет правовой статус как муниципальная собственность, находящаяся в оперативном управлении академии.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 1996 г. на время обучения в академии слушателю О.К. решением командования академии была предоставлена одна комната размером 13,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, корп. 3, кв. 99, для вселения в которую с ответчиками был заключен договор поднайма жилого помещения от 31.05.1996 г., при этом ответчики подписали обязательство освободить занимаемую жилплощадь после окончания обучения в течение двух месяцев.
После окончания обучения в академии в 2000 г. ответчик со своей семьей не освободили спорное жилое помещение и в настоящее время занимают всю квартиру.
Суд установил, что после окончания обучения О.К. был назначен в 138 полк п. Левашова, Ленинградской области. В настоящее время проходит службу в войсковой части 54023. Данное усматривается из письма Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 01.07.2009 г. за N 19\\2186.
Кроме того, из вышеуказанного письма усматривается, что в отношении подполковника О.К., бывшего слушателя академии проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан, в ходе которой было установлено, что 31.05.1996 г. О.К. была предоставлена временно, т.е. на период обучения, по договору поднайма жилого помещения одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, к. 3, кв. 99. Приказом Министра обороны РФ N 0575 от 24.06.2006 г. О.К. в связи с окончанием обучения назначен для дальнейшего прохождения военной службы в п. Левашово, Ленинградской обл. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются жилые помещения по новому месту службы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 103 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обороне", п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ (утверждена Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г.).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено на период обучения в Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского.
В материалы дела представлены жилищные документы, из которых следует, что семья О-ких зарегистрирована постоянно по адресу: г. Москва, ул. *** д. 27 корп. 1 кв. 45 в трехкомнатной квартире размером 54,7 кв. м общей площади, 41,5 кв. м жилой площади с 2002 г., О.Н. с 2003 г.
Суд установил, что спорная жилплощадь передавалась истцу по единым ордерам и закреплялась за ним на правах пользования. При этом право пользования имело и имеет по настоящее время целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их учебы.
В настоящее время жилой фонд, в котором находится спорная жилая площадь, находится в муниципальной собственности, и в оперативном управлении академии.
Из материалов дела усматривается, что академия наделена правами владения, пользования и распоряжения жилым фондом, который передавался ей по единым ордерам и закреплялась за ней на правах пользования, исключительно в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.
Судом установлено, что данный жилой фонд, к которому относится квартира по спорному адресу, отчуждению из владения истца не подлежит, что было подтверждено ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 475-ПП "О мерах по созданию Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности г. Москвы" Департамент является держателем Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. В Реестре по состоянию на 25.01.2010 г. кв. 99 в доме 27, корп. 3 по ***у *** учтена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики без законных оснований занимают квартиру по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, к. 3, кв. 99, в связи с чем они подлежат выселению вместе с несовершеннолетним О.А. 1997 г.р.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом неверно определен правовой статус спорного жилого помещения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать О.К., действующему за себя, а также в интересах О.Н. и О.П., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/4-7835
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/4-7835
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу О.К., действующего за себя, а также в интересах О.Н. и О.П., поступившую в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., а также дополнения к надзорной жалобе, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского к О.К., О.Н. действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А. 1997 г.р., О.П. о выселении,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ***, д. 27, корп. 3, кв. 99 в виде двухкомнатной квартиры, указывая на то, что на время учебы слушателю академии О.К. и членам его семьи была предоставлена одна комната в вышеуказанной квартире размером 13,2 кв. м.
Вселяясь по вышеуказанному адресу, между академией и ответчиками был подписан договор поднайма жилого помещения, в котором ответчики обязались освободить занимаемую жилплощадь после окончания обучения в 2000 г. в течение 2-х месяцев. После окончания обучения О.К. был назначен в 138 полк по адресу: п. Левашова, Ленинградской обл., спорное жилое помещение не освободил и без разрешения академии занял незаконно вторую комнату. В настоящее время ответчики полностью занимают всю квартиру без законных оснований. Ответчики и несовершеннолетний О.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 1, кв. 45 с 10.04.2002 г., при этом продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков и несовершеннолетнего О.А. из квартиры по адресу: г. Москва, *** ***, д. 27, корп. 3, кв. 99 без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении спора, судом установлено, что спорное жилое помещение выделено для размещения семейных слушателей на период обучения и находится у Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина на праве оперативного управления.
Суд установил, что в настоящее время вышеуказанный жилой фонд Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 19 ЖК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики в г. Москве" имеет правовой статус как муниципальная собственность, находящаяся в оперативном управлении академии.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 1996 г. на время обучения в академии слушателю О.К. решением командования академии была предоставлена одна комната размером 13,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, корп. 3, кв. 99, для вселения в которую с ответчиками был заключен договор поднайма жилого помещения от 31.05.1996 г., при этом ответчики подписали обязательство освободить занимаемую жилплощадь после окончания обучения в течение двух месяцев.
После окончания обучения в академии в 2000 г. ответчик со своей семьей не освободили спорное жилое помещение и в настоящее время занимают всю квартиру.
Суд установил, что после окончания обучения О.К. был назначен в 138 полк п. Левашова, Ленинградской области. В настоящее время проходит службу в войсковой части 54023. Данное усматривается из письма Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 01.07.2009 г. за N 19\\2186.
Кроме того, из вышеуказанного письма усматривается, что в отношении подполковника О.К., бывшего слушателя академии проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан, в ходе которой было установлено, что 31.05.1996 г. О.К. была предоставлена временно, т.е. на период обучения, по договору поднайма жилого помещения одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, к. 3, кв. 99. Приказом Министра обороны РФ N 0575 от 24.06.2006 г. О.К. в связи с окончанием обучения назначен для дальнейшего прохождения военной службы в п. Левашово, Ленинградской обл. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются жилые помещения по новому месту службы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 103 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обороне", п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ (утверждена Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г.).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено на период обучения в Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского.
В материалы дела представлены жилищные документы, из которых следует, что семья О-ких зарегистрирована постоянно по адресу: г. Москва, ул. *** д. 27 корп. 1 кв. 45 в трехкомнатной квартире размером 54,7 кв. м общей площади, 41,5 кв. м жилой площади с 2002 г., О.Н. с 2003 г.
Суд установил, что спорная жилплощадь передавалась истцу по единым ордерам и закреплялась за ним на правах пользования. При этом право пользования имело и имеет по настоящее время целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их учебы.
В настоящее время жилой фонд, в котором находится спорная жилая площадь, находится в муниципальной собственности, и в оперативном управлении академии.
Из материалов дела усматривается, что академия наделена правами владения, пользования и распоряжения жилым фондом, который передавался ей по единым ордерам и закреплялась за ней на правах пользования, исключительно в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.
Судом установлено, что данный жилой фонд, к которому относится квартира по спорному адресу, отчуждению из владения истца не подлежит, что было подтверждено ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 475-ПП "О мерах по созданию Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности г. Москвы" Департамент является держателем Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. В Реестре по состоянию на 25.01.2010 г. кв. 99 в доме 27, корп. 3 по ***у *** учтена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики без законных оснований занимают квартиру по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. 27, к. 3, кв. 99, в связи с чем они подлежат выселению вместе с несовершеннолетним О.А. 1997 г.р.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом неверно определен правовой статус спорного жилого помещения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать О.К., действующему за себя, а также в интересах О.Н. и О.П., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)