Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу В.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 г по делу по иску В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ф., ФГУ "Подольская КЭЧ района", 1-му территориальному отделу Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения недействительным, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, об обязании внести изменения в решение о предоставлении жилого помещения, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ф., его представителя Е., представителя В. - Г.,
В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ф., ФГУ "Подольская КЭЧ района", 1-му территориальному отделу Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 31 декабря 2010 года о предоставлении Ф. жилого помещения - квартиры в части не включения в качестве члена семьи совместно проживающей с ним супруги В.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры между ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и Ф. в части не включения в качестве члена семьи нанимателя совместно проживающей с ним супруги В.; признании за В. право пользования жилым помещением; обязании Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ внести изменения в решение о предоставлении Ф. жилого помещения в части не включения в качестве члена семьи супруги В.; обязании ФГУ "Подольская КЭЧ района" внести изменения в договор социального найма жилого помещения в части не включения в качестве члена семьи нанимателя Ф. супруги В.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2010 года решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ мужу истца военнослужащему Вооруженных сил РФ полковнику Ф. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57.28 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В указанном решении о предоставлении жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего Ф. не указана его супруга - В., в связи с чем, истец считает, что ее права нарушены, она лишена возможности быть включенной в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Истец, ее представитель требования поддержали.
Ответчик Ф. и его представитель просили отказать удовлетворении заявленных требований, поскольку договор социального найма ним до настоящего времени не заключен, а брак между ним и В. расторгнут 12 апреля 2012 года.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явился, извещен.
Представитель ответчика ФГУ "Подольская КЭЧ района" не явился, извещен.
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 31 декабря 2010 года военнослужащему Вооруженных сил РФ полковнику Ф. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,28 кв. м по адресу: <данные изъяты> со сроком заключения договора социального найма с ФГУ "Подольская КЭЧ района" в срок до 15 марта 2011 года.
19 февраля 2011 года ответчиком Ф. получено извещение N 0028588 от 30 декабря 2010 года о распределении ему на состав семьи в количестве 2-х человек жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,28 кв. м на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что оспариваем решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы. Указанная квартира предоставлена Ф. с учетом члена семьи жены, на состав семьи в количестве 2 человек.
В силу п. 1. ст. 15 Федеральным закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений закона, члены семьи военнослужащих не приобретают самостоятельный правовой статус и не рассматриваются как самостоятельные субъекты правоотношений, возникающих при предоставлен жилых помещений военнослужащим. При предоставлении жилого помещения учитывается только количество проживающих совместно с военнослужащим членов семьи для определения площади предоставляемого жилого помещения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что В. не было представлено суду доказательств заключения с ответчиком Ф. договора социальной найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, договор социального найма до настоящего времени ответчиком не заключен, а истица перестала быть членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака с ответчиком Ф. 12 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14686/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14686/2013
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу В.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 г по делу по иску В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ф., ФГУ "Подольская КЭЧ района", 1-му территориальному отделу Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения недействительным, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, об обязании внести изменения в решение о предоставлении жилого помещения, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ф., его представителя Е., представителя В. - Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ф., ФГУ "Подольская КЭЧ района", 1-му территориальному отделу Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 31 декабря 2010 года о предоставлении Ф. жилого помещения - квартиры в части не включения в качестве члена семьи совместно проживающей с ним супруги В.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры между ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и Ф. в части не включения в качестве члена семьи нанимателя совместно проживающей с ним супруги В.; признании за В. право пользования жилым помещением; обязании Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ внести изменения в решение о предоставлении Ф. жилого помещения в части не включения в качестве члена семьи супруги В.; обязании ФГУ "Подольская КЭЧ района" внести изменения в договор социального найма жилого помещения в части не включения в качестве члена семьи нанимателя Ф. супруги В.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2010 года решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ мужу истца военнослужащему Вооруженных сил РФ полковнику Ф. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57.28 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В указанном решении о предоставлении жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего Ф. не указана его супруга - В., в связи с чем, истец считает, что ее права нарушены, она лишена возможности быть включенной в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Истец, ее представитель требования поддержали.
Ответчик Ф. и его представитель просили отказать удовлетворении заявленных требований, поскольку договор социального найма ним до настоящего времени не заключен, а брак между ним и В. расторгнут 12 апреля 2012 года.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явился, извещен.
Представитель ответчика ФГУ "Подольская КЭЧ района" не явился, извещен.
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 31 декабря 2010 года военнослужащему Вооруженных сил РФ полковнику Ф. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,28 кв. м по адресу: <данные изъяты> со сроком заключения договора социального найма с ФГУ "Подольская КЭЧ района" в срок до 15 марта 2011 года.
19 февраля 2011 года ответчиком Ф. получено извещение N 0028588 от 30 декабря 2010 года о распределении ему на состав семьи в количестве 2-х человек жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,28 кв. м на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что оспариваем решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы. Указанная квартира предоставлена Ф. с учетом члена семьи жены, на состав семьи в количестве 2 человек.
В силу п. 1. ст. 15 Федеральным закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений закона, члены семьи военнослужащих не приобретают самостоятельный правовой статус и не рассматриваются как самостоятельные субъекты правоотношений, возникающих при предоставлен жилых помещений военнослужащим. При предоставлении жилого помещения учитывается только количество проживающих совместно с военнослужащим членов семьи для определения площади предоставляемого жилого помещения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что В. не было представлено суду доказательств заключения с ответчиком Ф. договора социальной найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, договор социального найма до настоящего времени ответчиком не заключен, а истица перестала быть членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака с ответчиком Ф. 12 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)