Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А., А.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилья в собственность,
по апелляционной жалобе А.А. и А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А., А.И. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения А.А. и А.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: город ... проспект ... дом ... комната ....
Указанное жилое помещение является их постоянным местом жительства, находится в муниципальной собственности, Комитетом имущественных отношений города Мурманска отказано в заключение договора на бесплатную передачу в собственность данного жилого помещения. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считают отказ незаконным.
Просили суд признать за ними право на приватизацию жилого помещения общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного в городе ... по адресу: проспект ... дом ... комната ..., обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения.
А.А. и А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на предоставление А.А. по ордеру и А.И. по договору социального найма койко-место в общежитии. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствии своих представителей.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывают, что жилое помещение является изолированным, несмотря на то, что им предоставлено по койко-месту в общежитии, они занимают всю комнату.
С целью улучшения жилищных условий, они обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу в их собственность указанного жилого помещения, в чем им незаконно отказано.
Приводят доводы о том, что ранее, за гражданами, проживающими в общежитии, признавалось право собственности на занимаемое ими жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Комитета имущественных отношений города Мурманска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, дом, расположенный по адресу: город ... проспект ... дом ... корпус ..., введен в эксплуатацию в _ _ году, как общежитие.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска от _ _ года подтверждено, что помещение ... в доме ... корпус ... по проспекту ... в городе ... входит в состав муниципальной казны города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность г. Мурманска", утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 N 16/89; в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 17 февраля 1999 N 575) и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 N 9-104 (приложение N 2 к указанному решению).
Материалами дела подтверждено, что после передачи здания общежития в собственность муниципального образования дом статуса общежития не утратил.
Жилое помещение ... по указанному адресу, состоит из ... комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
А.А. с _ _ года, а А.И. с _ _ года по настоящее время зарегистрированы в указанной комнате.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от _ _ года N * А.А. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по проспекту ... дом... корпус... в городе.... На момент предоставления А.А. работал в войсковой части ***, жилье предоставлено по письменному ходатайству войсковой части *** администрацией города, являющейся собственником общежития.
По договору найма жилого помещения в общежитии N * от _ _ года по ходатайству ООО ЧОП "***" право на занятие койко-места в указанной комнате предоставлено и А.И.
Из содержания договора следует, что комната в общежитии предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений с ООО ЧОП "***", в случае истечения срока трудового договора действие договора прекращается. При этом наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилья за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с А.И. заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма служебных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 N 42, следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлялось.
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная комната в общежитии относится к собственности муниципального образования город Мурманск и койко-место предоставлено каждому из истцов после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Доказательств, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма и состоят на таком учете в органе местного самоуправления, в материалах дела не имеется.
При этом собственником или уполномоченным им лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решение об исключении комнаты общежития из специализированного жилищного фонда не принималось, правовой статус комнаты не изменялся.
Истцы не состоят в трудовых отношениях с собственником жилого здания, которому в настоящее время оно принадлежит, также не являются работниками наймодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации об объектах жилищных прав.
В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 16, статьями 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом (квартира, комната), следовательно, приватизации подлежат только изолированные жилые помещения.
Комната в общежитии, в отношении которой заявлен спор, предоставлена в пользование двух лиц, которые занимают по койко-месту.
При принятии решения судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Е.А. и Е.Е.".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, призвана обеспечить защиту жилищных прав определенной категории граждан, вселенных в жилые помещения, расположенные в общежитиях, в связи с трудовыми отношениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 N 19-О).
При этом данная норма (как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 N 159-ФЗ) не связывает права указанной категории граждан с датой предоставления им жилых помещений на законных основаниях или временем передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и их тем самым не ограничивает. Таким образом, эта норма, призванная - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан ((Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 N 2283-О).
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.
Таким образом, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Указанные доводы по существу сводятся к изложению позиции истцов в суде первой инстанции, получившей в решении суда надлежащую правовую оценку.
Ссылка на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3590
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3590
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А., А.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилья в собственность,
по апелляционной жалобе А.А. и А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А., А.И. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения А.А. и А.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: город ... проспект ... дом ... комната ....
Указанное жилое помещение является их постоянным местом жительства, находится в муниципальной собственности, Комитетом имущественных отношений города Мурманска отказано в заключение договора на бесплатную передачу в собственность данного жилого помещения. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считают отказ незаконным.
Просили суд признать за ними право на приватизацию жилого помещения общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного в городе ... по адресу: проспект ... дом ... комната ..., обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения.
А.А. и А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на предоставление А.А. по ордеру и А.И. по договору социального найма койко-место в общежитии. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствии своих представителей.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывают, что жилое помещение является изолированным, несмотря на то, что им предоставлено по койко-месту в общежитии, они занимают всю комнату.
С целью улучшения жилищных условий, они обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу в их собственность указанного жилого помещения, в чем им незаконно отказано.
Приводят доводы о том, что ранее, за гражданами, проживающими в общежитии, признавалось право собственности на занимаемое ими жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Комитета имущественных отношений города Мурманска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, дом, расположенный по адресу: город ... проспект ... дом ... корпус ..., введен в эксплуатацию в _ _ году, как общежитие.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска от _ _ года подтверждено, что помещение ... в доме ... корпус ... по проспекту ... в городе ... входит в состав муниципальной казны города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность г. Мурманска", утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 N 16/89; в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 17 февраля 1999 N 575) и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 N 9-104 (приложение N 2 к указанному решению).
Материалами дела подтверждено, что после передачи здания общежития в собственность муниципального образования дом статуса общежития не утратил.
Жилое помещение ... по указанному адресу, состоит из ... комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
А.А. с _ _ года, а А.И. с _ _ года по настоящее время зарегистрированы в указанной комнате.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от _ _ года N * А.А. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по проспекту ... дом... корпус... в городе.... На момент предоставления А.А. работал в войсковой части ***, жилье предоставлено по письменному ходатайству войсковой части *** администрацией города, являющейся собственником общежития.
По договору найма жилого помещения в общежитии N * от _ _ года по ходатайству ООО ЧОП "***" право на занятие койко-места в указанной комнате предоставлено и А.И.
Из содержания договора следует, что комната в общежитии предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений с ООО ЧОП "***", в случае истечения срока трудового договора действие договора прекращается. При этом наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилья за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с А.И. заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма служебных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 N 42, следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлялось.
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная комната в общежитии относится к собственности муниципального образования город Мурманск и койко-место предоставлено каждому из истцов после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Доказательств, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма и состоят на таком учете в органе местного самоуправления, в материалах дела не имеется.
При этом собственником или уполномоченным им лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решение об исключении комнаты общежития из специализированного жилищного фонда не принималось, правовой статус комнаты не изменялся.
Истцы не состоят в трудовых отношениях с собственником жилого здания, которому в настоящее время оно принадлежит, также не являются работниками наймодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации об объектах жилищных прав.
В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 16, статьями 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом (квартира, комната), следовательно, приватизации подлежат только изолированные жилые помещения.
Комната в общежитии, в отношении которой заявлен спор, предоставлена в пользование двух лиц, которые занимают по койко-месту.
При принятии решения судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Е.А. и Е.Е.".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, призвана обеспечить защиту жилищных прав определенной категории граждан, вселенных в жилые помещения, расположенные в общежитиях, в связи с трудовыми отношениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 N 19-О).
При этом данная норма (как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 N 159-ФЗ) не связывает права указанной категории граждан с датой предоставления им жилых помещений на законных основаниях или временем передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и их тем самым не ограничивает. Таким образом, эта норма, призванная - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан ((Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 N 2283-О).
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.
Таким образом, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Указанные доводы по существу сводятся к изложению позиции истцов в суде первой инстанции, получившей в решении суда надлежащую правовую оценку.
Ссылка на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)