Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Н. ....... руб. основного долга, ....... руб. неустойки, ....... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ...... государственной пошлины, всего .......".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к М. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 16 октября 2009 г. между ним и М. был заключен договор N 16/12, в соответствии с которым, последний обязался в срок до 30 апреля 2010 г. оформить договор аренды земельного участка. 30 октября 2009 г. между ними же был заключен договор N 30/12, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 30 апреля 2010 г. оформить договор аренды еще одного земельного участка. Во исполнение своей обязанности Н. передал М. по ....... рублей аванса по каждому из договоров. До 30.04.2010 г. М. не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договоров аренды.
11 июня 2010 г. к договору N 30/12 от 30 октября 2009 г. и к договору N 16/12 от 16 октября 2009 г. были заключены дополнительные соглашения, в которых М. обязался в срок до 15 июля 2010 г. оформить право собственности на земельный участок, площадью 1220 кв. м, с кадастровым номером ....., на имя ............ и на земельный участок, площадью 1253 кв. м, с кадастровым номером .......... на имя ............. В случае невыполнения обязательств в срок до 15 июля 2010 г. последний обязался возвратить ранее полученные авансовые платежи и выплатить неустойку за невыполнение обязательств в размере....... руб. по каждому договору.
До 15 июля 2010 г. М. не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства.
Просил суд взыскать с М. денежные суммы в размере авансовых платежей (....... руб. по каждому договору), сумму неустойки ...... руб. по каждому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2010 г. по 15.03.2012 г., моральный ущерб в размере ......... руб. и расходы по госпошлине в размере .......... руб.
В судебном заседании Н. отказался от поддержания иска в части взыскания с ответчика всех денежных средств по договору N 16/12 от 16.10.2009 г. В остальной части иск поддержал.
Ответчик М. и его представитель Л. против иска возражали, пояснив суду, что фактически ответчик вернул истцу одновременно ......... руб. в феврале 2011 года, но письменными доказательствами подтвердить этого он не может. Обязательства не были исполнены ответчиком по независящим от него причинам: земельные участки, о которых шла речь в договорах, имеют собственников.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, о привлечении в качестве третьих лиц .........., КИЗ "......." и ООО "......". Указывает на неправомерность взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, вследствие объективной невозможности их выполнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. Б., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу в части, соглашаясь с доводами ответчика о незаконности взыскания неустойки.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, М. обязался перед Н. в срок до 15 июля 2010 г. оформить право собственности на земельный участок, площадью 1220 кв. м на имя В. В случае неисполнения данного обязательства в указанный срок, ответчик обязан вернуть полученную денежную сумму (аванс) ..... руб. и уплатить неустойку ..... руб. (л.д. 9 - Дополнительное соглашение к договору от 30.10.2009 г.). Исходя из содержащихся в деле сведений, стороны соглашения предполагали, что земельный участок находится в государственной собственности. Однако в ходе выполнения работы по межеванию и согласованию границ было установлено, что на данный земельный участок уже зарегистрировано право собственности юридического лица, что исключало возможность выполнения ответчиком взятого на себя обязательства как в установленный срок, так и в дальнейшем. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалось им и то, что ответчик поставил его в известность о невозможности исполнения условий соглашения.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для взыскания с М. неустойки за невыполнение обязательства.
В то же время, согласно условиям как основного договора (л.д. 7),так и дополнительного соглашения, сумма аванса в случае неисполнения обязательства подлежит возврату в полном размере (........ руб.) 15 июля 2010 г. Допустимых доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена истцу 15 июля 2010 г. или позднее, ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу ....... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика Б. о том, что денежные средства были возвращены М. истцу в полном объеме, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Его ссылка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на наличие аудиозаписи, якобы подтверждающей факт расчета, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не упоминал о существовании данного доказательства и не ходатайствовал об его приобщении к материалам дела. Нет упоминания об аудиозаписи и в тексте апелляционной жалобы. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене только в части суждения о взыскании неустойки. В этой части в иске Н. следует отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, соответственно, подлежит перерасчету и сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика - ........ руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года отменить в части.
Отказать Н. в иске к М. о взыскании неустойки в сумме ...... руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с М. в пользу Н. ... руб. основного долга, ......... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ..... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ......
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3622/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3622/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Н. ....... руб. основного долга, ....... руб. неустойки, ....... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ...... государственной пошлины, всего .......".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к М. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 16 октября 2009 г. между ним и М. был заключен договор N 16/12, в соответствии с которым, последний обязался в срок до 30 апреля 2010 г. оформить договор аренды земельного участка. 30 октября 2009 г. между ними же был заключен договор N 30/12, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 30 апреля 2010 г. оформить договор аренды еще одного земельного участка. Во исполнение своей обязанности Н. передал М. по ....... рублей аванса по каждому из договоров. До 30.04.2010 г. М. не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договоров аренды.
11 июня 2010 г. к договору N 30/12 от 30 октября 2009 г. и к договору N 16/12 от 16 октября 2009 г. были заключены дополнительные соглашения, в которых М. обязался в срок до 15 июля 2010 г. оформить право собственности на земельный участок, площадью 1220 кв. м, с кадастровым номером ....., на имя ............ и на земельный участок, площадью 1253 кв. м, с кадастровым номером .......... на имя ............. В случае невыполнения обязательств в срок до 15 июля 2010 г. последний обязался возвратить ранее полученные авансовые платежи и выплатить неустойку за невыполнение обязательств в размере....... руб. по каждому договору.
До 15 июля 2010 г. М. не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства.
Просил суд взыскать с М. денежные суммы в размере авансовых платежей (....... руб. по каждому договору), сумму неустойки ...... руб. по каждому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2010 г. по 15.03.2012 г., моральный ущерб в размере ......... руб. и расходы по госпошлине в размере .......... руб.
В судебном заседании Н. отказался от поддержания иска в части взыскания с ответчика всех денежных средств по договору N 16/12 от 16.10.2009 г. В остальной части иск поддержал.
Ответчик М. и его представитель Л. против иска возражали, пояснив суду, что фактически ответчик вернул истцу одновременно ......... руб. в феврале 2011 года, но письменными доказательствами подтвердить этого он не может. Обязательства не были исполнены ответчиком по независящим от него причинам: земельные участки, о которых шла речь в договорах, имеют собственников.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, о привлечении в качестве третьих лиц .........., КИЗ "......." и ООО "......". Указывает на неправомерность взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, вследствие объективной невозможности их выполнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. Б., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу в части, соглашаясь с доводами ответчика о незаконности взыскания неустойки.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, М. обязался перед Н. в срок до 15 июля 2010 г. оформить право собственности на земельный участок, площадью 1220 кв. м на имя В. В случае неисполнения данного обязательства в указанный срок, ответчик обязан вернуть полученную денежную сумму (аванс) ..... руб. и уплатить неустойку ..... руб. (л.д. 9 - Дополнительное соглашение к договору от 30.10.2009 г.). Исходя из содержащихся в деле сведений, стороны соглашения предполагали, что земельный участок находится в государственной собственности. Однако в ходе выполнения работы по межеванию и согласованию границ было установлено, что на данный земельный участок уже зарегистрировано право собственности юридического лица, что исключало возможность выполнения ответчиком взятого на себя обязательства как в установленный срок, так и в дальнейшем. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалось им и то, что ответчик поставил его в известность о невозможности исполнения условий соглашения.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для взыскания с М. неустойки за невыполнение обязательства.
В то же время, согласно условиям как основного договора (л.д. 7),так и дополнительного соглашения, сумма аванса в случае неисполнения обязательства подлежит возврату в полном размере (........ руб.) 15 июля 2010 г. Допустимых доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена истцу 15 июля 2010 г. или позднее, ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу ....... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика Б. о том, что денежные средства были возвращены М. истцу в полном объеме, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Его ссылка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на наличие аудиозаписи, якобы подтверждающей факт расчета, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не упоминал о существовании данного доказательства и не ходатайствовал об его приобщении к материалам дела. Нет упоминания об аудиозаписи и в тексте апелляционной жалобы. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене только в части суждения о взыскании неустойки. В этой части в иске Н. следует отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, соответственно, подлежит перерасчету и сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика - ........ руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года отменить в части.
Отказать Н. в иске к М. о взыскании неустойки в сумме ...... руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с М. в пользу Н. ... руб. основного долга, ......... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ..... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ......
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)