Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. удовлетворить частично.
Предоставить П. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. сроком до 31.12.2014 г.
В удовлетворении остальной части заявления П. - отказать.
Решением Головинского районного суда города Москвы 20.06.2012 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство и выселении. Жилое помещение по адресу: ***, было возвращено в собственность г. Москвы, а П. выселена и снята с регистрационного учета.
Решение вступило в законную силу 20.09.2012 года.
П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2015 года, указывая, что приобрела за счет кредитных средств жилое помещение в строящемся доме. Ориентировочный срок окончания строительства и передачи ей жилого помещения в конце 2015 года. У нее нет родственников, у которых она могла бы жить и к которым могла бы перевезти свое имущество из спорной квартиры. Снимать жилье она не имеет возможности, поскольку вынуждена выплачивать кредит.
В судебном заседании П. и ее представитель поддержали заявление, а представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против его удовлетворения.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что П. не имеет другого жилого помещения, заключила договор инвестирования строительства жилого дома, срок сдачи которого предполагается не позднее 31.12.2015 года, в связи с выплатой кредита она не имеет возможности арендовать иное жилое помещение, в связи с чем счел возможным отсрочить исполнение решения до 31.12.2014 года. Также суд указал, что ответчик не лишена возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке, предоставив документы о реальных сроках возведения дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
В жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что ответчик продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире для оплаты первоначального взноса за строящееся жилье, объективно ничем не подтверждены. В протоколе судебного заседания не отражены подобные объяснения П., а материалы дела не содержат документов о принадлежности ей на каком-либо праве иного жилого помещения.
Утверждение о том, что в определении суд определил реальный срок исполнения решения моментом окончания строительства, является лишь домыслом, поскольку суд указал конкретную дату, до которой отсрочил исполнение решения. Предъявление новых заявлений об отсрочке, равно как и результат их рассмотрения носят характер вероятности.
Вместе с тем, П. является пенсионером, не имеет иного жилья, однако предприняла меры для его приобретения, то есть при сложившейся ситуации не может выселиться в иное место, в связи с чем у суда первой инстанции были достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37328
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37328
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. удовлетворить частично.
Предоставить П. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. сроком до 31.12.2014 г.
В удовлетворении остальной части заявления П. - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы 20.06.2012 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство и выселении. Жилое помещение по адресу: ***, было возвращено в собственность г. Москвы, а П. выселена и снята с регистрационного учета.
Решение вступило в законную силу 20.09.2012 года.
П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2015 года, указывая, что приобрела за счет кредитных средств жилое помещение в строящемся доме. Ориентировочный срок окончания строительства и передачи ей жилого помещения в конце 2015 года. У нее нет родственников, у которых она могла бы жить и к которым могла бы перевезти свое имущество из спорной квартиры. Снимать жилье она не имеет возможности, поскольку вынуждена выплачивать кредит.
В судебном заседании П. и ее представитель поддержали заявление, а представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против его удовлетворения.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что П. не имеет другого жилого помещения, заключила договор инвестирования строительства жилого дома, срок сдачи которого предполагается не позднее 31.12.2015 года, в связи с выплатой кредита она не имеет возможности арендовать иное жилое помещение, в связи с чем счел возможным отсрочить исполнение решения до 31.12.2014 года. Также суд указал, что ответчик не лишена возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке, предоставив документы о реальных сроках возведения дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
В жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что ответчик продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире для оплаты первоначального взноса за строящееся жилье, объективно ничем не подтверждены. В протоколе судебного заседания не отражены подобные объяснения П., а материалы дела не содержат документов о принадлежности ей на каком-либо праве иного жилого помещения.
Утверждение о том, что в определении суд определил реальный срок исполнения решения моментом окончания строительства, является лишь домыслом, поскольку суд указал конкретную дату, до которой отсрочил исполнение решения. Предъявление новых заявлений об отсрочке, равно как и результат их рассмотрения носят характер вероятности.
Вместе с тем, П. является пенсионером, не имеет иного жилья, однако предприняла меры для его приобретения, то есть при сложившейся ситуации не может выселиться в иное место, в связи с чем у суда первой инстанции были достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)